Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/657 Esas
KARAR NO : 2023/418
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2022 tarihinde davacıya ait ve sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile kavşağa girerken … adına tescilli ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı tarafa ait araca arkadan çarptığını, davacı tarafa ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davacı tarafa ait aracın onarıldığını, araçta yapılan tamiratın tramerde gözükecek olması nedeniyle araç değerinde çok ciddi bir düşüş olduğunu, zararın davalı … şirketinden talep edildiğini ancak işbu başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalınması kaydıyla şimdilik davanın kabulüne karar verilmesini, şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … şirketiden tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, bu nedenle açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, esas yönünden davalı … şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza neticesinde … Sigorta Anonim Şirketi’nce 28/07/2022 tarihinde 20.726,96 TL rücuen hasar tazminatı ödendiğini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespitinin yapılması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığı ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin gerektiğini, değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesinin gerektiğini, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, ayrıca davalı … işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın avans faizi isteminin haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini belirterek zamanaşımına uğramış davanın reddine karar verlimesini, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçelerinde yer alan nedenler ve re’sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine karar verilmesinin gerektiğini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise kabul anlamına gelmemek kaydı ile birlikte değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı … aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: Türkiye Noterler Birliği’nden, Trafik Tescil’den ilgili araçların bilgileri celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden ilgili araca ait tramer bilgileri celp edilmiştir.
Davalı …’den ilgili belgeler celp edilmiştir.
Trafik Bilirkişi … ve Makine Mühendisi Bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi heyetinden, 11/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeniyle karşı taraf araç ZMMS karşı araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Kural olarak araçta meydana gelen “değer kaybı” (istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD’nin 2016/16876 E – 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E – 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ; Dava konusu … plakalı 2021 model … Teknaotomobilin hasarlı olduğu anlaĢılan parçalarının , dava konusu 10.05.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, davaya konu … plakalı … Teknaotomobilin muadili olan otomobillerde 10.05.2022 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde 30.000,00 TL. değer kaybı zararı meydana geleceği , kazaya karışan ve kazanın oluşumunda etken faktörleri olduğu değerlendirilen davalı tarafça sigortalı davadışı …’IN kullandığı maliki … olan … plakalı aracın davalı … nezdinde 18.04.2022-18.04.2023 tarihleri arasında T-296954648 poliçe numarası ile ZMMS sigortalı olduğu , teminat limitinin araç baĢına 50.000
TL olduğu, vaki kaza nedeniyle değer kaybı zararı kapsamında davacı yana bir ödeme yapılmadığı, hasar kapsamında ise 20.726,96 TL ödeme yapıldığı, davalı … şirketinin vaki kaza nedeniyle kalan bakiye teminat limitinin 29.273,04 TL olduğu, 10.05.2022 tarihli kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle teminat limiti kapsamında kalan 29.273,04 TL değer kaybı zararından davalı … şirketinin poliçe limit dahilinde olduğu, söz konusu değer kaybı zararından davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir. Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 09.05.2016 tarihli… K., … T. Kararında değer kaybı hesaplamasına ilişkin “davacı aracının ….modeli ,markası, kaza tarihindeki yaşı, km.si vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibarıyla serbest piyasadaki 2.el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki serbest piyasadaki 2.el piyasa değeri arasındaki fark… “ olarak belirtildiği, Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 23.06.2016 tarihli … E., … K.sayılı kararında “ …davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken , aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında ve yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir .” belirtildiği, bilirkişi raporunda bu hususların dikkate alınarak rapor tanzim edildiği anlaşılmakla dava dilekçesi ve arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE;
1-29.273,04 TL değer kaybı bedelinin davalı ….’den temerrüt tarihi 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.999,64 TL nispi harçtan, peşin alınan 80,70 TL ve 500,00 TL ıslah ile tamamlanan 580,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.418,94 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin ve 500,00 TL ıslah harcı, 100,00 TL tebligat ve posta gideri ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.161,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 16/06/2023
Katip …
E-imzalı
Hakim …
e-imzalı