Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/636
KARAR NO : 2022/975

DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketten enerji sağlayabilmek amacıyla … Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti şirketinin yetkilileri davalı … ve dava dışı … ‘ın müvekkili şirkete başvuruda bulunduklarını, bu hususta Davalı …’in , 28.09.2016 tarihinde “İndirimli Elektrik Kullanım Sözleşmesi” imzaladığını ve ticarethane aboneliğine dayalı olarak bu sözleşmeye istinaden… tesisat numarası ile enerji kullanılmaya başlandığını, davalı … ve dava dışı …’ın , kullanımına dayalı düzenlenen 2016/Ekim- Kasım- Aralık ve 2017/Ocak-Şubat aylarının elektrik tüketim faturalarını ödemediğini, fatura bilgilerinin … sıra nolu 21.10.2016 tahakkuk tarihli 3.551,40-TL bedelli ,
… sıra nolu 19.11..2016 tahakkuk tarihli 3.593,50-TL bedelli, … sıra nolu 20.12.2016 tahakkuk tarihli 4.334,50-TL bedelli, … sıra nolu 21.01.2017 tahakkuk tarihli 6.243,90-TL bedelli, … sıra nolu 20.02.2017 tahakkuk tarihli 6.534,00-TL bedelli faturalar olduğunu, ödenmeyen faturalara ilişkin olarak İzmir 22. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, … yönünden ödeme emrinin tebliği ile birlikte borcun kesinleştiğini ve 6.900-TL kısmi ödeme yapıldığını, Bu hususun dosyaya haricen tahsil olarak bildirildiğini, fakat davalı …’in, kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle itirazda bulunduğunu ve İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesine … E. sayılı dava ile gecikmiş itirazlarını sunduğunu, sonuçlanan İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile davalı …’e yapılan tebligatın usulsüz olduğuna karar verildiğini ve tebliğ tarihinin 28.09.2019 tarihi kabul edilmesi gerektiğine ve yapılan itirazın süresinde olduğuna karar verildiğini, mahkeme kararı doğrultusunda ise davalı … yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra dosyasına sunduğu borcu olmadığı yönündeki itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına sunulan itirazın kabulü ile birlikte taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle ve mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesini, davalı borçlunun İzmir 22. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptaline ve mevcut bakiye borcun işleyecek faiz ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesini, davalı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Esnaf – Tacir araştırması :
-Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü 01/08/2022 tarihli cevabi yazısında; … vergi numarasında kayıtlı mükellef …’in gelir vergisi beyannamelerinin İşletme Hesabı esasına göre verildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle ödevlinin esnaf olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.
-İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği 02/08/2022 tarihli cevabi yazısında; … T.C. Kimlik No’lu …’in … Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile kaydı olmamakla birlikte Müdürlüklerinde 15.05.1990 tarihinden itibaren şoför olarak kayıtlı olduğunu ve halen devam ettiğini bildirmiştir.
Dava; elektrik tüketim faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.
Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.”
Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davalar ticari dava olarak sayılmıştır.
TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda davacı şirket, davalı gerçek kişi abone hakkında elektrik tüketim faturlarının ödenmemesi nedeniyle elektrik bedellerinin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, davalının itirazın üzerine takip durduğundan, itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında indirimli elektrik sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı gerçek kişi olup tacir değildir. Davalı esnaf olup, işletmesi ticari işletme niteliğinde olmadığından taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın nispi ticari dava vasfı bulunmamaktadır.Dava, TTK.nun 4.maddesinde sayılan mutlak ticari dava türlerinden değildir. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde; işbu davada görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, HMK’nın 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk Mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır