Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/588 Esas
KARAR NO : 2023/54
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın, davacı kooperatifin ortağı ve üyesi olduğunu, davalının davacı kooperatife olan birikmiş aidat borçlarının ödememesi üzerine, davalı hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak borcu ödemede zaman kazanmak için itiraz etmiş olduğunu ve icra takibi durdurduğunu, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde “alacaklıya herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır, bu nedenle gönderilen ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, işlemiş faizlerine ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz.” demekte olduğunu, oysa ki davalının borcu olan aidat miktarları üyesi olduğu kooperatifin genel kurullarında belirlendiğini, ayrıca davalının davacı kooperatiften, dairesini devir almasına rağmen borcunu ödememesi haksızlığını ortaya koyduğu gibi, icra takibine itirazı ve borcunun olmadığını belirtmesi de kötü niyetini ortaya koymakta olduğunu, mahkeme tarafından kooperatif defter ve belgeleri çok kapsamlı olduğundan yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek bilirkişi görevlendirmesi yapıldığında hazırlanacak bilirkişi raporuyla davalının borçlu olduğunun tespit edilebileceğini, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasına borçlu tarafından haksız yere yapılan itirazın iptali, % 20 icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili için dava şartı olan arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, iş bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR: İzmir …. İcra Dairesi’nin … İcra dosyasının Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davacı şirketin tacir olup olmadığı hususlarında bilgi celp edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat borcu nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili … tarihli beyan dilekçesinde aidat borcunun ödenmesi nedeniyle, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaksızın davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda; Açılan davanın konusuz kaldığı, dava açıldıktan sonra icra borcunun ödendiği, dava tarihi itibariyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği ancak davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirttiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3’i oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 59,97 TL olduğundan, peşin alınan 676,48 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 616,51 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 24/02/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza