Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/568
KARAR NO : 2023/604
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı banka şubesinde ayrı ayrı Türk Lirası, Altın, Dolar ve Euro hesaplarının bulunduğunu, davacı şirketin tüm bu hesaplarında farklı miktarlarda menkul bulunmasına rağmen şirket yetkilisi davalı banka şubesine müracaat ettiğinde altın hesabının boş olduğunun söylendiğini ve itiraz edilmesine rağmen herhangi bir işlemin yapılmadığını, daha sonra şirket yetkilisinin dolar hesabında bulunan yaklaşık 18.500,00 USD’yi çekmek istediğini söylediğinde ise banka görevlilerinin hesapta para olmadığını beyan etmeleri üzerine avukata müracaat edildiğinde şirketin dolar hesabının bulunmadığının beyan edildiğini, davalı banka şubesinin davacının başvurusunda hesabın var olduğunu ancak hesapta herhangi bir meblağ bulunmadığını söylerken, dolar hesabının bulunmadığını bildirerek çelişkili cevaplarda bulunulduğunu, bunun üzerine 07.05.2018 tarihinde İzmir … Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek davacı şirkete ait dolar hesabında bulunan paranın faiziyle birlikte ödenmesi aksi takdirde alacak davası açılacağının ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin 10.05,2018 tarihinde davalı bankaya tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine 27.06.2018 tarihinde İzmir … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve davacı şirketin hesaplarına ilişkin hiçbir açıklamaya yer verilmeyerek bankacılık ile ilgili yetkileri bulunmayan vekilleri müşteri sırrı kapsamında olan bilgilerin verilemeyeceği gibi bahanelerin arkasına sığınıldığını belirterek davacı şirketin davalı banka nezdindeki Dolar ve Altın hesaplarında bulunan paranın Bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine ve tespit edilen tutarın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankanın Gaziemir Şubesinden TL ve Altın cinsinden hesaplarının bulunduğunu, davacının bahsettiği gibi 18.500,00 USD cinsinden bir bakiyenin hiçbir zaman olmadığını, dava dilekçesinde davalı banka çalışanlarının davacı vekiline farklı şekillerde çelişkili beyanlarda bulunulduğu şeklindeki beyanlarının dayanaksız olduğunu, davalı banka çalışanlarının davacıya veya vekiline herhangi bir çelişkili beyanlarda bulunulmadığını, davacı şirketin vekili olan Av. … tarafından İzmir … Noterliği’nin 07.05.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelendiğini fakat ihtarnamenin ekinde gönderilmiş olan Menderes … Noterliği’nin 22.01.2014 tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletname içerisinde bankacılık alanında bir yetkinin görülmediğini, davalı banka tarafından İzmir … Noterliği’nin 19.06.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirket vekilinin Menderes … Noterliği’nin 22.01.2014 tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi içeriğinde yetki olmadığından anılan ihtarname çerçevesinde işlem yapılmadığını ancak usulüne uygun olarak yeniden başvuru yapılması halinde esas taleple ilgili değerlendirme yapılacağının bildirildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari faiz talebini de kabul etmemekle davacı tarafın ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:-19.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ‘…-USD cinsi hesabına rastlanmadığı, ve mevcut … IBAN no.lu USD cinsi hesapta 10.07.2003 tarihi itibariyle bakiye bulunmadığı, … IBAN Nolu Vadesiz Altın Hesabında 27.07.2015 tarihi itibariyle 131.58-gr Altın, … Vadesiz TL hesabında 06.07.2017 tarihi itibariyle 15.10-TL Hesap bakiyesinin bulunduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
-Müflis … Bankasına yazılan yazıya cevap verilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanın alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 21/03/2019 tarih ve … esas ve … karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin … Hukuk Dairesi’nin 09/06/2022 tarih ve … esas ve … karar sayılı ilamı ile ” Davacı vekili dava dilekçesinde ” banka kayıtlarına ” dayanmış olup, banka kayıtları davalı banka kaydı olabileceği gibi dava dışı üçüncü bir bankanın kayıtları da olabilir. Davacı vekilinin eldeki dava ile müvekkilinin banka nezdinde bulunan dolar ve altın hesaplarının bulunup bulunmadığının ve bulunuyorsa tespiti gerektiğine göre, bu kapsamda davacının ispat hakkını etkin biçimde kullanmasını teminen, dava dışı bankaya müzekkere yazılmak ve tüm deliller toplanmak suretiyle alanında uzman başka bir bankacı bilirkişiden gerektiğinde yeni rapor aldırılarak, değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuş olup Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak bozma ilamı doğrultusunda dava dışı Bankalardan davacı vekilinin belirtmiş olduğu banka kayıtları dosya arasına alınmış bozma ilamı doğrultusunda aldırılan ek raporda “…-USD cinsi hesabına rastlanmadığı, ve mevcut… IBAN no.lu USD cinsi hesapta 10.07.2003 tarihi itibariyle bakiye bulunmadığı,… IBAN Nolu Vadesiz Altın Hesabında 27.07.2015 tarihi itibariyle 131.58-gr Altın,… Vadesiz TL hesabında 06.07.2017 tarihi itibariyle 15.10-TL Hesap bakiyesinin bulunduğu” belirtilmiş olup davacının davalı bankadan alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını ispat etmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2–Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL harcın peşin olarak alınan 85,39 TL harçtan düşülmesi ile kalan 184,41 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 61,25 TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
11/07/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır