Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/567 ESAS
KARAR NO : 2023/687 KARAR
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülen Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili… 24/6/2020’de … ile gittiği iş seyahatinde içerisinde bulunduğu … plaka numaralı aracın kaza geçirmesi neticesinde ağır yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu, tanzim edilen ilk raporda Toraks yüzeysel yaralanması, kaburgaların birden fazla kırığı, femur şaft kırığı tanıları konulduğunu,… plaka numaralı araç “…” poliçe numarası ile … Sigorta AŞ tarafından sigortalandığını, … Sigorta A.Ş. ve bir kısım sigorta şirketleri birleşerek davalı nezdinde faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin maddi zararının karşılanması amacıyla davalıya başvurduğunu, davalının başvuru talebini geri çevirdiğini, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, sürecin anlaşamama ile son bulduğunu, gelinen aşama itibarıyla müvekkilin maddi zararlarının karşılanması amacıyla bu davayı ikame etmek gerektiğini, 1.000,00-TL maddi zararın kazanın gerçekleştiği tarih itibarıyla işletilecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, avans faizi isteminin kabul edilmemesi hâlinde kazanın gerçekleştiği tarih itibarıyla yasal faiz işletilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava dilekçesinde şimdilik 1.000,00-TL maddi zararın ödenmesi talep edildiğini, maddi zarar taleplerinin neler olduğunun açıklanması için davacıya kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, olay sonucunda yaralanan davacının maluliyet raporunun İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi tarafından belirlenmesinin gerektiğini, olayın bir trafik-iş kazası olduğundan SGK tarafından yapılacak peşin sermaye değeri hesabının tazminattan indirilmesinin gerektiğini, SGK’ya yazı yazılarak bu olay sebebiyle davacıya aylık bağlanıp bağlanmadığı şayet bağlandı ise rücuya tabi peşin sermaye değer hesabının gönderilmesini talep ettiklerini, Yargıtay içtihatları gereğince davacının kask takmaması, koruyucu ekipmanları kullanmaması, sürücünün alkollü ya da ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binmesi, emniyet kemerini takmaması vb gibi nedenlerin varlığı halinde hesap edilecek tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davacıya maddi tazminat taleplerinin neler olduğunu açıklamak üzere kesin süre verilmesini, sigorta şirketine süresi içerisinde ve usulüne uygun başvuruda bulunulmaması nedeniyle davanın usulden reddini, sürücünün alkollü olması sebebiyle yargılama sonucunda rücu işleminin yapılacak olması sebebiyle sürücü… ve işleten … Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne mernis adreslerine davanın ihbarını, derdest ceza ve hukuk dosyaları ile SGK soruşturmasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu’na sevki ile olay ile ilgili illiyet bağını gösterir maluliyet raporunun alınmasını, olayın bir trafik-iş kazası olması sebebiyle SGK peşin sermaye değeri hesabının tazminattan indirilmesini, tazminattan %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapılmasını, ceza dosyasında uzlaşma olması halinde davanın esastan reddini, davacıların tüm taleplerinin esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Anayasa Mahkemesi’nin … esas, … karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü … sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin İPTALİNE karar verilmesinden sonra, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … kara sayılı, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı emsal ve istikrar kazanan kararlarında “ Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 12.04.2023 tarihli ara kararında; Dosyanın yeniden Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına tevdiine, mahkememizce daha önce verilen maluliyet raporu aldırılmasına yönelik ara karar uyarınca rapor düzenlenmesinin istenilmesine,
Davacı vekilinin davacıyı Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı için verilen muayene ve randevu günü hazır bulundurmasının istenilmesine, hastanece verilen günde hazır bulundurulmadığı takdirde maluliyet raporuna delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ve dosyada mevcut delillere göre karar verileceğinin mevcut delillere göre davanın ispatlanamadığı kanaati oluşunca davanın reddedilebileceğinin ihtarına karar verilmiş karar duruşmada hazır bulunan davacı vekilini ihtar edilmiştir.
Ege Üniversitesi Adli Tıp Birimi’ nin 15.08.2023 tarihli yazı cevabında; İlgi sayılı yazınızda adı geçen …’ nun 28.04.2023 tarih ve … sayılı yazı ile şahsın müracaatı istenmesine, 31.07.2023 tarihine randevu verilmesine rağmen bu güne kadar Adli Tıp Anabilim Dalına müracaat etmemiş ve iletişime geçmemiştir. Şahsa ait rapor bu nedenle düzenlenememiş olup dosya yazı ekimizde iade edilmiştir.
Şahsın muayene edilmek üzere evrakı ile birlikte müracaatının sağlanması halinde istenen rapor “Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenecektir.” şeklinde olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça verilen kesin sürede ara kararın yerine getirilmediği davacının muayene için hastaneye başvurmadığı Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen yazı cevabından anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacı için 20.02.2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri hükümlerine göre rapor düzenlenmesi gerektiği, tarihli kaza tarihinin 24.06.2020 tarihi olduğu, davacı tarafa bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi ve hastaneye başvurması için kesin süre verildiği buna karşılık kesin sürede hastaneye başvuru yapılmadığı, bu nedenle davacıların dava konusu sürekli ve geçici maluliyet durumlarını ispatlayamadıklarına ve davanın reddine mahkememizce karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
2-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır