Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/556
KARAR NO : 2022/687

DAVA : Değer Kaybı (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Değer Kaybı (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu … plaka 2016 model yılı Mercedes marka E 200 2.0 Exclusıve 9G-Tr0nıc model aracına, davalı tarafın ruhsat sahibi olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu 19.11.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazanın gelişimine ilişkin anlatılan hususların kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortasının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, … plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin kusursuzluğu sebebiyle sigorta tarafından aracın hasar onarım bedeli karşılanmış ise de hasar onarımı sonrası trafik poliçe limiti dolduğu için müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, gerçek zarardan sorumluluğun davalının sorumluluğunda olmakla işbu zarar kalemlerine ilişkin davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın giderilmesi adına arabulucuya başvurulmuş olup arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, araçtaki değer kaybının tespiti ile şimdilik 100 TL’nin kaza tarihi olan 19/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı taraftan tahsiline hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının karşı araç işleteninden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.”
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır.
TTK.5 maddesi (1) ” Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine” bakmakla görevlidir.”
TTK.nun 5/3. Maddesine göre Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Hükmünü taşımaktadır.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki haksız fiilden kaynaklanmakta olup TTK.nın 4.maddesinde sayılan mutlak ticari dava türlerinden değildir.
Yine 6102 sayılı TTK nun 16.maddesi ” 1-Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet,il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarda tacir sayılırlar.2-Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya, ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar.” hükmünü taşımakta olup davalı … tacir değildir.
Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, iş bu davada davacı tacir ise de; davalı … yukarıda anılan yasal düzenlemeler nazara alındığında tacir olmadığından eldeki davanın nispi ticari dava niteliğini haiz olmadığı gibi yine davanın TTK’nun 4.maddede sayılan mutlak ticari dava türlerinden olmaması nedeniyle iş bu davada görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatina varılmakla, görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın reddine, HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu kararın taraflara tebliğine,
ilişkin,tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 01/07/2022
Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza