Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/541 Esas
KARAR NO : 2023/856
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 31/10/2023
Mahkememizden verilen 28/02/2019 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesi’nin 02/06/2022 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı ilamıyla, dosya bozma kararı üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü… idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMS, (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı otomobil 21/08/2016 tarihinde sağ yan kapı kısımlarımla, sürücü … idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısmıma çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olan davacı tarafın ağır derecede yaralanarak götürüldüğü İzmir Bozyaka Eğilim vc Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, söz konusu kazayla ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, kaza tespit tutanağına göre … plakalı otomobil sürücüsü …’ın asli tam kusurlu bulunduğunu, davacı tarafın belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı maluliyet oranının tespitiyle bu maluliyete tekabül eden zararlarının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ve 2918 sayılı yasanın değiştirilen 97. maddesi gereği davalı sigorta şirketine daha önceden davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 31/01/2017 tarihinde bir miktar ödeme yapılmış ise de bu ödeme davacı tarafın zararını tam olarak karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 01/08/2016/2017 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesiyle … adına kişi başı sakatlık ve ölüm teminatı olan 310.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sigortalı oluğunu, davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar miktarı kadar poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, davadan önce davacı tarafın davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine … no’lu hasar dosyası kapsamında alınan aküter raporu doğrultusuna 30/01/2017 tarihinde davacı tarafa ibraname karşılığında 44.096,00 TL ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılırken Ödeme tarihindeki veriler dikkate alınmasını ve işlemiş faiz güncellenmesinin gerektiğini, maluliyet tazminatı hesabı yapılırken 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartları göz önünde bulundurulması gerektiğini, hesaplatılacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın (önceki soruşturma numarası: …)… sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı araç için trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’den davalı tarafa ait aracın hasar ve değer kaybına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.
İzmir SGK İl Müdürlüğü’nden davacı … hakkında bilgiler celp edilmiştir.
İzmir Bağkur İl Müdürlüğü’nden davacı … hakkında bilgiler celp edilmiştir.
İzmir Emekli Sandığı Müdürlüğü’nden davacı … hakkında bilgiler celp edilmiştir.
Davacı …’a ait İzmir Bozyaka Eğitim ve Hastanesi’nden tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davacı … adına 05/06/2018 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporu alınmıştır.
Trafik Bilirkişi … ve Aktüerya-Doktor uzman Dr. …’den 14/12/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Aktüerya-Doktor uzman Dr….’den 18/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
GEREKÇE : Dava; trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu bedensel zararın, kazaya neden olduğu iddia edilen aracın zorunlu trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 17/10/2023 havale tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”; 309. maddesinde; “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”; 310. maddesinde; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “; 311. maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” 312. maddesinde ” Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 179,90 TL olduğundan, peşin alınan 31,40 TL harç ve 136,00 TL ıslah harcı ile toplam 167,4‬0 TL mahsubu ile bakiye 12,50 TL eksik harcın davacı taraftan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından gerekçeli karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra varsa sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2023
Katip …
¸E-imza
Hakim …
¸E-imza