Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/494 ESAS
KARAR NO : 2022/590 KARAR
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Almanya’da yaşayan müvekkilinin, geçici olarak Türkiye’de bulunduğu 29.07.2021 tarihinde maliki olduğu sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araç ile seyir halinde iken, TEM otoyolu sol şeridi takiben Osmangazi ayrımına geldiğinde, davalı … adına kayıtlı olup, davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, karıştığı kaza nedeniyle gerekli tedbirleri almaması, uyarıcı işaretleri koymamasından dolayı trafik akışına engel vaziyetteyken, aracının ön kısmı ile 35 TH 5606 plakalı araca arkadan çarptığını, çarpma sonucunda, arkadan gelen diğer davalı … Servis Danışmanlık adına kayıtlı olup, sürücü davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın takip mesafesini korumadığı ve hızını yol şartlarına göre ayarlamadığından, müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve müvekkili …’nun aracında tüm çarpmalardan kaynaklı maddi hasar meydana geldiğini, davalılardan …Sigorta A.Ş.’nin, kazaya neden olan davacı … adına kayıtlı … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin, … Servis Danışmanlık adına kayıtlı … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, aracı çekici ile Zonguldak / Ereğli’ye giden davacı müvekkilinin, Zonguldak – Ereğli’ye gitmesi için gidiş 1.000,00-TL (ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden 98,82 EURO) ve Ereğli’den asıl yerleşim yeri Almanya’ya dönmek üzere gittiği İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanına kadar 1.200,00-TL (ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden 119,74 EURO) taksi masrafı ödediğini, yaşanan kaza nedeniyle bu harcamaları yapmak zorunda kaldığını, alınan ekspertiz raporu gereğince, tamir edilmesi halinde ortaya çıkacak masrafın 319.197,49-TL olduğunu, ekspertiz raporu ve aracın Almanya’daki ikinci el değeri düşünüldüğünde, tamirinin ekonomik olmayacağını, zararın belirlenmesinde aracın Almanya’daki 2. El rayiç değeri esas alındığını ve bu durumda VW Phaeton 2005 model aracın 2. El rayiç değerinin 8.000,00-Euro olduğunun taraflarınca saptandığını, aracın 2. El rayiç değerine etki eden ve 01.08.2012 tarihinde davacı müvekkili tarafından 7.782,50-EURO bedeli karşılığında sıfır km yeni motor taktırılarak aracın rayiç değerinin arttığını; tüm bu bilgiler ışığında ise araca ait sovtaj bedeli mahsup edildikten sonra dahi, müvekkilinin zararının 8.000,00 EURO’nun çok üzerinde olduğunu, davalı sigorta …Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye hasar başvurusunda bulunulduğunu ancak, bu başvurulardan olumlu bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk aşamasında da davalı taraflarla yapılan görüşmelerden olumlu bir sonuç elde edilemediğini, açıkladığı nedenlerle davacı müvekkilinin aracının 2.el rayiç değeri olan 8.000,00-Euro’luk maddi zararın, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, davalı …Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. Bakımından (poliçe limitleri dahilinde), kendilerine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihi olan 10.09.2021 tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak 23.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren 3095 s. K. m.4/a uyarınca işletilecek faizi tahsilini; davalı …, …, … ve … Servis Danış. Otom. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. bakımından ise, kaza tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren 3095 s. K. m.4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte tahsilini; 226,10-Euro çekici masrafları ve 218,56-Euro zorunlu taksi ulaşım masrafları dahil edildiğinde, toplamda 444,66-Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, davalı …, …, … ve … Servis Danış. Otom. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, kaza tarihinden itibaren 3095 s. K. m.4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte tahsilini; müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan (KDV dahil) 83,40-Euro tutarlı ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında değerlendirilerek, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddini, davacının iddia ettiği dava konusu hasar ve zararlara ilişkin olarak müvekkili firmanın illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davanın reddini, müvekkili hakkında dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, müvekkili firma adına kayıtlı böyle bir araçta bulunmadığından iradi taraf değişikliği ile davanın taraflarına yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu haksız fiil Türkiye’de gerçekleştiğinden yapıldığı iddia edilen masrafların (araç hasar bedeli- araç çekici bedeli- taksi masrafları) Türkiye’de Türk lirası üzerinden gerçekleştiğini, haksız fiilden kaynaklanan maddi manevi tazminat davasında zararın yabancı para üzerinden gerçekleşmediğini, açıkladığı nedenlerle davanın ilk itirazları yönünden ve esastan reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava ; Trafik iş kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, çekici ücreti ve ikame araç bedeli ücretinin tahsili davası
6102 sy TTK’ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile “(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sy HMK’nun 115/1. Fırkası uyarınca “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”
115/2. Fıkrası uyarınca ” Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” denilmektedir.
Somut olayda; Mahkememizin 2021/954 E. Sayılı dosyasında trafik iş kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, çekici ücreti ve ikame araç bedelinin talep edildiği davanın davalılar …, …, …Sigorta A.Ş., …, … Servis Danış. Otom. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. Ye yöneltildiği, Davacı vekilinin yargılama devam ederek HMK 124. Maddesine göre davalı … Servis Danış. Otom. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden iradi taraf değişikliği talep ettiği, davayı … Enerji Isı Hava Teknikleri A.Ş. yönelttiği;
24.03.2022 tarihli celsede; davacı vekiline dava açıldıktan sonra iradi taraf değişikliği ile davalı olarak gösterdiği … Enerji … A.Ş. İle dava şartı olan arabuluculuk kanun yoluna başvurmak ve arabuluculuk son tutanağı aslını mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksiklik giderilmediği taktirde bu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğinin ihtar edildiği anacak verilen süre Arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … Enerji Isı Hava Teknikleri A.Ş. Yönünden 30.05.2022 tarihinde tefrik kararı verilere iş bu dosya esasına kaydedilmiştir.
Davacının mahkememizce verilen kesin sürede arabuluculuğa başvurmadığı, dava şartlarının davanın açıldığı tarihe göre değerlendirileceği, ticari davalar yönünden arabuluculuğun dava şartı haline getirilmesinin amacının, uyuşmazlıkların çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesi olduğu, davacının iradi taraf değişikliğinde haklı olduğu kabul edilerek arabuluculuğa başvurması için verilen kesin sürede arabuluculuğa başvuru yapmadığından davanın davalı … Enerji Isı Hava Teknikleri A.Ş. Yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, dava özel şartlarından olan arabulucuğa başvuru yapılamadan açıldığı anlaşılmakla, 6325 sayılı yasanın 18/A-2 fıkrası ve HMK m115/2 fıkrası uyarınca, dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
5-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2022
Katip…….
¸e-imzalıdır
Hakim ……
¸e-imzalıdır