Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/49
KARAR NO : 2022/978

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 01.09.2021 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın … istikametinden Aydın istikametine seyir halindeyken …Fabrika önünde kırmızı ışıkta duraklama yaptığı esnada aracının arka kısmına; davalı … Yazılım Ltd. Şti” nin malik olduğu, davalı … sevk ve idaresindeki … Sigorta A.Ş.’ ne … poliçe numarası ile ZMMS trafik sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli için yapılan İzmir 7. Sulh Mahkemesi” nce yaptırılan tespitte 25.532,92 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan şimdilik KDV dahil 100,00 TL hasar bedelinin ve 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 100,00 TL çekici ücreti olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL nin … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve diğer davalı … ve … Yazılım Teknoloji Ltd. Şti.” den kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL ikame araç bedeli yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılar … ve … Yazılım Teknoloji Ltd. Şti.’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu ve davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu olayın teminat dışı olup haksız davanın reddinin gerektiğini, kaza tarihi ile poliçenin yapıldığı günün aynı gün olup bu hususun şaibeli olduğunu, çekici ücretinin poliçe kapsamında olmayıp reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminatları dahilinde ise yalnızca gerçek zarar olan değer kaybı ve hasar ile sorumlu tutulması gerektiğini, mahkemece aksi kanaate varılması halinde kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplanmasının ve aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … kendi adına asaleten davalı … yazılım ltd. Şti.’nin yetkili temsilcisi sıfatıyla 10/05/2022 tarihli celsede; “açılan davaya bir diyeceğim yoktur, ikame araç bedeli dışındaki diğer tüm zararlar trafik sigortacım olan davalı … Sigorta AŞ nin sorumluluğundadır. Ayrıca sigortam yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumludur. Ben bu tazminatları ve yargılama giderlerinin sigortamdan karşılanmasını istiyorum, sigorta şirketinin karşılamadığı ikame araç bedelini ben ve şirketim karşılamaya hazırız ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik Kazası tespit tutanağı :… Trafik Dnt. Büro Amirliği Trf. Polis Memurları tarafından tanzim ve imza edilmiş 01.09.2021 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; 01.09.2021 Çarşamba günü saat 17:40 sıralarında sürücü …” un sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … Caddesi üzerinde … istikametinden gelip, Aydın istikametinde seyir halinde iken …Fabrikası önünde kırmızı ışıkta duraklama yaptığı sırada aracının arka kısmına, arkadan gelen ve aynı istikamete seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin ön kısmı ile çarpması neticesinde tazminat davasına konu iki araçlı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği tespit edilmiştir.
Hasar Dosyası : … Sigorta AŞ ‘nin 28/02/2022 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; maddi talep için 27/09/2021 tarihinde hasar dosyası açıldığı, değer kaybı talebi için 28/09/2021 tarihinde hasar dosyası açıldığı ancak iki dosya için de başvurucuya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Poliçe : Davalı … Sigorta AŞ ile diğer davalı … Yazılım Teknoloji Limited Şirketi arasında 01/09/2021 – 01/09/2022 tarihlerini kapsar … plakalı araca ait ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi araç başına 43.000,00-TL. ‘dir.
Trafik Tescil : Türkiye Noterler Birliği’nin 21/05/2022 tarihli cevabi yazısında; … plakalı aracın 01.09.2021 tarihinde … Yazılım Teknoloji Limited Şirketi adına, … plakalı aracın ise 24.03.2004 tarihinde … adına tescil edildiği ve kayıtlarının aynı kişiler adına devam ettiği bildirilmiştir.
Tramer : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 27/01/2022 havale tarihli yazısı içeriğinden; … plaka sayılı aracın dava konusu kaza tarihinden evvel açılmış 6 hasar dosyasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tespit Dosyası : İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu … plakalı 10.09.2021 tarihinde İzmir Adliye Binası önünde çekici üzerinde görülen aracın yapılan incelemesinde arka tampon, bagaj kapağı ve ekleri, arka panel, sağ/sol arka çamurluk hasarlı, arka stop lambalarının kırık olduğunun belirlendiğini, aracın arka tamponunun, bagaj kapağının ve sol arka çamurluğunun değişimi ve boyanması, sağ arka çamurluk onarımı ve boyanması, havuz sacı ve arka panelin değişimi ve boyanması ayrıca araçta döşeme, cam, jant, torna işçiliklerinin yapılmasının gerektiği, toplam hasar miktarının KDV dahil 28.532,92 TL olduğu, araçta dava konusu kaza öncesinde 11 adet hasarın olduğu ve hasarların ne olduğu bilinmediğinden değer kaybı hesabının yapılamadığı, araç tamirinin 15 günde yapılabileceği ve 150,00 TL /gün hesabı ile 2.250,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi Raporu : Makine Mühendisi bilirkişi … 13/06/2022 tarihli raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’in meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı olarak kazaya 1. derecede etken hatalı davranış sergilemiş olduğunun tespit edildiğini, … plakalı araç sürücüsü …’un oluşa etken hatalı tutum ve davranışının görülmediğini, meydana gelen trafik kazasında oluşa etken 3. kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığını, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda Bagaj Kapağı, Havuz Sacı, Arka Panel ve Arka Tampon Kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğunu, … plaka sayılı davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin Gerçek Onarım Bedelinin (Yedek Parça Bedeli + İşçilik + KDV) olarak 26.196,00 TL olduğunu, davacıya ait … plakalı araçta işbu trafik kazası öncesinde birisi ağır hasarlı olmak üzere 10 ayrı trafik kazası meydana gelmiş olması sebebiyle işbu 01.09.2021 tarihli trafik kazası neticesinde herhangi bir değer kaybı meydana gelmeyeceğini, dosya içeriğinde bulunan, davacıya ait
… plakalı aracın Aydın ili … ilçesinden aracın tamirinin yapılacağı İzmir ili Karabağlar ilçesine çekilmesi için ödenen 767,00 TL araç çekme ücretinin kadri maruf olduğunu, davacıya ait aracın arka kısımlarından almış olduğu hasarın ağırlık derecesi göz önüne alındığında bilirkişi tespit raporunda ön görülen 15 gün tespit süresi ve günlük araç bedelinin 150,00 TL kadri maruf bulunmuş olduğunu, bu süre zarfındaki ikame araç bedelinin 2.250,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu mütalaa etmiştir.
Islah dilekçesi : Davacı vekili 20/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; alınan rapor doğrultusunda ; 100,00-TL tutarındaki hasar bedeli taleplerini 26.096,00-TL tutarında arttırarak 26.196,00-TL’ye yükselttiklerini, 100,00-TL tutarındaki ikame araç bedeli taleplerini 2.150,00-TL. tutarında arttırarak 2.250,00-TL’ ye yükselttiklerini, 100,00- TL tutarındaki çekici ücreti taleplerini de 667,00- TL tutarında artırarak ve 767,00- TL’ye yükselttiklerini, KDV dahil 26.196,00-TL hasar bedeli , 100,00-TL değer kaybı tazminatı ve 767,00-TL çekici ücreti olmak üzere toplam 27.063,00-TL’nin … Sigorta A.Ş.’den (poliçe teminat limiti dahilinde) temerrüt tarihi itibariyle işleyecek olan avans faizi ve diğer davalılar … ve … Yazılım Teknoloji Ltd Şti’den kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.250,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Yazılım Teknoloji Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen zarar miktarının belirlenmesi amacıyla İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş numaralı dosyasında yaptırılan tespit sebebiyle ortaya çıkan 1.251,10-TL tespit yargılama gideri ve söz
konusu dosyada lehlerine hükmedilen 910,00-TL tespit vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 323. ve 405. maddeleri gereği işbu dosyadaki yargılama giderleri arasında değerlendirilerek faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep etmiş, ıslah harcını 22/09/2022 tarihinde yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve çekici ücretine ilişkin zararın karşı araç ZMMS sigortacısı, işleteni ve sürücüsünden, araç mahrumiyet zararının karşı araç işleteni ve sürücüsünden tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş olup, genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirildiği, zarar gören davacının ikametgahının, davalı işleten şirketin merkez adresinin ve davalı sigortanın Bölge Müdürlüğü’nün bulunduğu yerin yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu tespit edilmekle davalının yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik poliçesinin 20.07.2021 tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 92. Maddesindeki düzenlemeler hasar ve değer kaybına yönelik maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 19.06.2021 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketi tarafından KZMMS trafik sigortası ile sigortalanan ve sigortalı davalı … Yazılım Teknoloji Ltd. Şti ne ait olan, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile orta ayırıcı refüj ile 2 şerit gidiş – 2 şerit geliş olarak ayrılmış … Caddesini takiben seyredip, geldiği olay mahalli olan …Trafik ışıklı kavşağında aracının ön kısımları ile kırmızı trafik ışıkta beklemekte olan davacıya ait ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi
hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalıya ait aracı kullanan davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 26.196,00 TL hasar meydana geldiği, 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.”düzenlemesi dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesine göre davacıya ait aracın kaza tarihinden önce 10 ayrı trafik kazasına karıştığı, ağır hasar kaydının bulunduğu, hemen hemen her yönden darbe aldığı, eski hasar kayıtları nedeniyle ön tampon, arka tampon, çamurlukları, motor kaputu, mekanik ve elektrik aksamlarının değiştiği dikkate alındığında davacıya ait araçta eldeki dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, talep edilen ve faturası sunulan 767,00 TL çekici ücretinin bilirkişi raporunda belirlendiği üzere piyasa koşullarında normal bir değer olduğu, aracın hasarının 15 iş gününde tamiri mümkün olup, bu durumda onarım süresince toplam ikame araç bedelinin (15 gün x 150,00 TL)= 2.250,00 TL olduğu, davalı … Yazılım Teknoloji Ltd. Şti.’nin işleten sıfatıyla KTK.nun 85.maddesi uyarınca, davalı …’in haksız fiil faili olarak TBK’nun haksız fiil hükümlerine göre gerçekleşen zarardan sorumlu oldukları, poliçenin 01.09.2021 günü saat 15:18 de tanzim edildiği, kazanın 01.09.2021 günü saat 17:40’da gerçekleştiği, dolayısıyla kazanın tanziminden sonra ve poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar bedeli ve çekici ücretinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği 24.09.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla davalı sigorta şirketinin 07.10.2021 tarihinde, davalı araç işleteni ve davalı sürücünün ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 01.09.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, 26.196,00 TL hasar bedeli ve 767,00 TL çekici ücretinin talep gibi temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 2.250,00 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren davalı işleten şirket ve davalı …’ten yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın, neden olduğu trafik kazasında, davacının aracının hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talep edilen davada, davalıların zarar gören davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu müteselsil sorumlu davalılar arasında ise zorunlu dava arkadaşlığı değil, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, sigorta hükümleri TTK’da düzenlendiğinden, davalı sigorta hakkındaki dava mutlak ticari dava iken, aracın işleteni ve haksız fiil sorumlusu olan sürücü hakkındaki davanın, mutlak ticari dava olmadığı gibi, bu davalıların sıfatına ve davanın niteliğine göre nisbi ticari dava da olmadığı, davalı sigorta dışındaki davalı hakkında zorunlu arabuluculuk yasasının uygulanamayacağı nazara alındığında arabuluculuk ücretinden yalnızca davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
26.196,00 TL hasar bedeli ve 767,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 26.963,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 07.10.2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden 01.09.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2.250,00 TL ikame araç bedelinin 01.09.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Yazılım Teknoloji Limited Şirketi ile davalı …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin değer kaybı bedeli isteğinin REDDİNE,
2-Delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.995,54 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 574,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.420,84 TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi bu miktarın 1.381,38 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 239,95 TL davetiye ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 851,45 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 848,04 TL yargılama gideri (davalı sigorta şirketi hakkındaki kabul oranı dikkate alınarak bu miktarın 782,48 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) ile davacı tarafın karşıladığı 80,70 TL başvurma harcı, 574,70 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.422,74 TL’nin (davalı sigorta şirketi bu miktarın 1.323,64 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davacı tarafça davalı sigorta şirketi hakkında yapılan 131,20 TL harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 910,00 TL vekalet ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 37,50 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.998,60 TL delil tespiti giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.836,71 TL’lik kısmının davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı deli tespiti giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.249,84 TL’lik kısmının davalı sigorta şirketinden, bakiye 110,16 TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı sigorta şirketine tarafa verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin ve davalı asil …’in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır