Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/46
KARAR NO : 2022/380

ASIL DAVADA;
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2015

BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
…/… ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA : İpoteğin Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 21/07/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Asıl davada davacı … vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili hakkında İzmir 24. İcra Müdürlüğü”nün …/… sayılı dosyasında “ipoteğin paraya çevrilmesi” yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının kredi sözleşmesi olduğunu, bu kredi sözleşmesinin … Finans Kurumu A.Ş. ile imzalandığını, müvekkilinin oğlu … adına tapuda kayıtlı “İzmir-…, … Mah.” adresindeki … ada, … parsel numarada kayıtlı taşınmazın tapu kaydına ipotek konduğunu, ipotek işleminin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak ve faizsiz üst sınır ipoteği olarak belirlendiğini, müvekkilinin, kullandığı kredi borcunu ödediğini ve “ipotek fek” yazısı aldığını, ancak taşınmazdaki ipotek terkin işleminin yapılmadığını belirterek, müvekkilinin İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili yararına % 20’den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında davacı … vekili dava dilekçesi özetle; müvekkiline ait … ada, … parsel numarada kayıtlı taşınmaz üzerine 15/10/1999 tarihinde borçlu … lehine ipotek konduğunu, müvekkili tarafından tüm borçların ödenerek ipoteğin fek edildiğine ilişkin yazının alındığını, ipoteğin hükmünü yitirdiğini, buna rağmen ipoteğin fek edilmediğini, ipotek alacaklısının alacağını davalı şirkete temlik ettiğini, davalı şirketin de ipotek borçlusu ve müvekkili hakkında İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, icra takip borçlusu … tarafından İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında menfi tespit davasının açıldığını belirterek, her iki dosyasının birleştirilmesine ve … ada, … parsel numarada kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Asıl davada ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin …Bankası A.Ş.’den takibe konu alacağı temlik aldığını, ipotek limitini aşan kısım için borçlu ve kefilleri hakkında İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ipotek takibinde ise ipotek limit bedeli kadar 30.000,00-TL asıl alacağın istendiğini, takip konusu borcun doğum tarihinin 2005 yılı olduğunu, dolayısıyla borcun 2000 yılında ödenmiş olma imkan ve ihtimalinin bulunmadığını, sunulan ipotek fek yazısında sözü edilen taşınmaz ile paraya çevrilmesi istenilen ipotekli taşınmazın aynı taşınmaz olmadığını, fek yazısında “… ada … parsel” numaralı taşınmazdan söz edilirken, takip ve ipotek konusu taşınmazın “… ada … parsel” numaralı taşınmaz olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde davacının halen takibe konu edilen miktar borcunun olduğunun anlaşılacağının belirterek, davanın reddine, müvekkili yararına % 20’den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; hakkında kredi sözleşmesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılan davacının bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti; birleşen dava ise; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası aradaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle mahkememizin bu dosyası ile birleştirilmiştir.
29/12/2015 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “davalara konu icra dosyalarındaki banka alacağının, dolayısıyla temlik alacaklısı davalının alacağının bulunup bulunmadığı, ipoteğinin fekkinin gerekip gerekmediği” konularında olduğu belirlenmiştir.
Asıl davanın konusu olan İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının temliken alacaklı … A.Ş., borçlusunun … olduğu, 30.000,00-TL’nin tahsilinin istendiği, takibin “ipoteğin paraya çevrilmesi” yoluyla olduğu, bu takibin 09/02/2015 tarihinde başlatıldığı, takibin dayanağının 100.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi, 15/10/1999 tarihli ve … yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senet ile İzmir … Noterliği’nin 23/09/2005 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi olduğu görülmüştür. Bu ihtarnamede temlik eden dava dışı …Ltd. Şti.’den ve davacılar … ve …’dan “tazmin olunan teminat mektubu bedeli olan 6.720,00 TL’yi ve tahakkuk eden komisyon bedeli olan 3.628,00 TL’yi yani toplam 10.348,00 TL’yi 1 gün içerisinde ödemelerini” istemiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili 08/05/2017 teslim alma tarihli dilekçesi ile; birleşme nedeniyle davalı sıfatının … A.Ş. olarak değiştiğini belirterek, bunun yargılama ve karar aşamasında dikkate alınmasını istemiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davacılar vekili; ortada ipotek fek yazısının olduğunu, alacağın bulunduğu hususunu ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, sunulan teminat mektubunun ipotek konusu taşınmaz ile ilgisinin olmadığını, teminat mektubunun tazmin edilmesinin borcun varlığını ortaya koymayacağını belirtmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davalı vekili; ortada iki davanın bulunduğunu, birleşen dava yönünden ipotek fek yazısının sıhhatinin, genel kredi sözleşmesine dayalı asıl davada ise verilen teminat mektubu tazmin edildiği için borcun varlığının araştırılması gerektiğini, asıl davanın dayanağı borcun ipotek fek yazısından 5 yıl sonra doğduğunu, dolayısıyla asıl davanın ipotek fek yazısı ile bir bağlantısının bulunmadığını, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alacak davası açtıklarını, söz konusu davada bu davanın sonucunun beklendiğini belirtmiştir. … Finans Kurumu A.Ş. tarafından davacı … …’a gönderilen İzmir … Noterliği’nin 23/09/2005 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; tazmin olan 6.720,00 TL mektup bedeli ile 3.628,00 TL komisyon borcu toplamı olan 10.348,00 TL’nin 1 gün içerisinde ödenmesi istenmiştir.
SGK Emlak Müdürlüğü tarafından gönderilen 16/05/2017 tarihli yazı ile; … … adına … Finans Kurumu A.Ş. tarafından verilen …/… numaralı 6.720,00 TL bedelli teminat mektubunun bu kişinin kurumlarına olan borcu nedeniyle 06/07/2015 tarihinde tazmin edildiği bildirilmiş, yazı ekinde mahsup ve kasa tahsil fişi gönderilmiştir.
Asıl davanın dayanağı İzmir 24. İcra Müdürlüğü”nün …/… sayılı dosyasıdır.
Mahkememizce banka kayıtları icra takip dosyaları ve dava dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi Nahide Bilger kök raporunda özetle; temlik eden … Finans Kurumu A.Ş ile davacı … arasında 07/07/1999 tarihli, 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmede diğer davacı …’ın kefil olarak yer aldığını, bu kredinin teminatı olarak …’a ait taşınmazın 30.000,00 TL bedelle banka lehine ipotek verildiğini, sözleşmeye dayalı olarak davacı …’ın SGK’ya ait mağazada kiracı olması nedeniyle kira teminatına karşılık SGK’ya hitaben …/… numaralı 6.720,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunun 06/07/2005 tarihinde tazmin edildiğini, tazmin edilen mektup bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle davacılara ihtarname gönderildiğini, takip tarihi itibariyle temlik alan alacağının 10.348,00 TL’si asıl alacak ve 44.329,69 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.677,69 TL olduğunu bildirmiştir.
İpotek resmi senedinin üzerinde … ada numarası ile ilgili parsel numarası bölümü yazılırken kayma yapılarak ada numarasının …, parsel numarasının … olarak yazılması; 2. sayfasında taşınmazın …-… pafta … ada ve … parsel numaralı taşınmaz olması nedeniyle her iki taşınmazın aynı taşınmaz olduğu kabul edilmiştir.
Konak Tapu Sicil Müdürlüğü’nden verilen cevapta; 27/04/2000 tarihli, … sayılı ipotek terkin yazısına araştırma sonucu rastlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; “Konak Tapu Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen yazı ile birlikte bankanın ipotek fek yazısını yanlışlıkla verdiği, daha sonrasında da bu hatanın farkına varılarak Tapu Sicil Müdürlüğü’ne böyle bir yazının gönderilmediği hususunun kabul edildiği; benimsenen bilirkişi raporunda da belirlendiği şekilde davalı bankanın, asıl davanın ve birleşen davanın davacılarından faizi ile birlikte 54.677,69 TL alacağının bulunduğu, ileri sürülen ve gerçekte var olan ipoteğin fek yazısının tapuya işlenmediği, bunun davalı banka çalışanlarının bir hatası olarak kabul edilmesi gerektiği, ortada fek yazısının bulunmasının borcun olmayacağı anlamına gelmeyeceği, zira; borcun varlığının banka kayıtları ile belirlenebileceği, takibe konu teminat mektubunun dava konusu ipotek çerçevesinde verildiğinin sabit olduğu, bu teminat mektubunun daha sonra nakde çevrildiği, kaldı ki davacı tarafın ödeme iddiasında da bulunmadığı, dava konusu ipoteğin bu borcun da teminatını oluşturduğu, ipoteğin genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacı …’ın doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak verildiği, teminat mektubunun bu sözleşmeye dayalı olarak davacı …’ın kiracı olduğu kuruma kira teminatına karşılık olarak verildiği, 06/07/2005 tarihinde de tazmin olunduğu, 06/03/2000 tarihinde verilen teminat mektubunun gayrinakdi krediyi de içinde barındırdığı, davacı …’ın davalı bankaya bilirkişi raporunda da belirlendiği şekilde borcunun bulunduğu, bu durumda ipoteğin kaldırılması koşullarının da oluşmadığı” gerekçeleriyle “1-…/… esas sayılı asıl davanın REDDİNE, a)-Davalı vekilinin tazminat isteğinin reddine, 2-Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı davasının REDDİNE” ilişkin 29/05/2018 tarihli, …/… Esas ve …/… Karar sayılı karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 04/11/2021 tarihli,…/… Esas ve …/… Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusu esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabul edilmiş ve mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Gerekçesinde;
“..Dava, asıl davada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlu olunmadığının tespiti; birleşen dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Asıl davanın konusu olan İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasında; temlik alacaklısı … A.Ş., borçlusunun … aleyhine 30.000,00-TL’nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının 100.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi, 15/10/1999 tarihli ve … yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senet ile İzmir … Noterliği’nin 23/09/2005 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi olduğu görülmüştür.
… Finans Kurumu A.Ş. tarafından davacı … …’a gönderilen İzmir … Noterliği’nin 23/09/2005 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tazmin olan 6.720,00 TL mektup bedeli ile 3.628,00 TL komisyon borcu toplamı olan 10.348,00 TL’nin 1 gün içerisinde ödenmesi istenmiştir.
SGK Emlak Müdürlüğü tarafından gönderilen 16/05/2017 tarihli yazı ile; … … adına … Finans Kurumu A.Ş. tarafından verilen …/… numaralı 6.720,00 TL bedelli teminat mektubunun bu kişinin kurumlarına olan borcu nedeniyle 06/07/2015 tarihinde tazmin edildiği bildirilmiş, yazı ekinde mahsup ve kasa tahsil fişi gönderilmiştir.
Bilirkişi … kök raporunda özetle; temlik eden … Finans Kurumu A.Ş ile davacı … arasında 07/07/1999 tarihli, 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmede diğer davacı …’ın kefil olarak yer aldığını, bu kredinin teminatı olarak …’a ait taşınmazın 30.000,00 TL bedelle banka lehine ipotek verildiğini, sözleşmeye dayalı olarak davacı …’ın SGK’ya ait mağazada kiracı olması nedeniyle kira teminatına karşılık SGK’ya hitaben …/… numaralı 6.720,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunun 06/07/2005 tarihinde tazmin edildiğini, tazmin edilen mektup bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle davacılara ihtarname gönderildiğini, takip tarihi itibariyle temlik alan alacağının 10.348,00 TL’si asıl alacak ve 44.329,69 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.677,69 TL olduğunu bildirmiştir.
İpotek resmi senedinin üzerinde … ada numarası ile ilgili parsel numarası bölümü yazılırken kayma yapılarak ada numarasının …, parsel numarasının … olması, 2. sayfasında taşınmazın …-… pafta … ada ve … parsel numaralı taşınmaz olması nedeniyle her iki taşınmazın aynı taşınmaz olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dışı banka tarafından birleşen davacıya ait İzmir … … Mah. … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerine ipotek konulduğu anlaşılmış, ipoteğin fek yazısından … ada … parsel … cilt no bilgileri yer almıştır. Buna göre İzmir ili … ilçesi … Mah.’de … ada … parsel sayılı taşınmazın bulunup bulunmadığının sorulmaması eksik inceleme olarak değerlendirilmiştir.
Davacıdan ipotek fek yazı aslının celbi, ipotek fek yazı aslının bulunmaması halinde bankacılık uygulamalarında ipotek fek belge aslının verilip verilmediği hususunun gerekirse bilirkişi marifeti ile değerlendirilmesi, belge aslının verilmediğinin anlaşılması halinde menfi tespit davalarında ispat yükü davalıda olduğundan fek belgesi altındaki imzaların dava dışı banka yetkililerine ait olduğunun kabulü ile basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında bulunan bankanın neticelerine katlanması gerektiği değerlendirilerek buna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi yerinde olmadığından davacıların istinaf başvurularının kabulü ile, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın eksik hususların giderilmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.” denmiştir.
Konak Tapu Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen 11/03/2022 tarihli cevap ekinde İzmir ili … ilçesi … Mah.’de … ada … parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıt örneği ile resmi senet örneği gönderilmiştir. Bunlar incelendiğinde; söz konusu taşınmazın tapuda … isimli kişi adına kayıtlı olduğu, satış yoluyla edinme tarihinin 04/01/1966 olduğu, “beyan” hanesinde 2. grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Konak Tapu Müdürlüğü’ne yazılan 01/04/2022 tarihli cevapta da; … Mahallesi, … ada, … parsele rastlanmadığı, ancak … ada … parsel olaral … Mahallesinde taşınmaz kaydına rastlandığı bildirilmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davacılar vekili dosyaya dava dışı … Finans Kurumu A.Ş. İzmir Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27/04/2000 tarihli ipotek fekki ve kaydın terkinine ilişkin belge aslını sunmuştur.
27/04/2000 tarihli ipotek fekki ve kaydın terkinine ilişkin belge aslı incelendiğinde; ana taşınmazın bilgilerinin “İzmir İli, Konak İlçesi, … Köyü, …, …-… pafta, … ada, … parsel, … cilt, … sahife no” olarak yazıldığı, malikinin …, ipotek bedelinin 30.0000.000.000 (30 milyar) TL olduğu, ipotek tarihinin 15/10/1999, yevmiye numarasının …, derecesinin 1 olarak yazılı olduğu; … Finans Kurumu A.Ş. İzmir Şubesi tarafından Konak 5. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazılan bu yazı ile “taşınmaz üzerine kurumları lehine tesis ve tescil edilen müşterek ipoteğin fekkinin ve kaydının terkininin istendiği” görülmüştür.
Toplanan deliller, Konak Tapu Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; … Finans Kurumu A.Ş. İzmir Şube Müdürlüğü ile asıl davada davacı … arasında 07/07/19999 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davacıya kira teminatı olarak SGK’ya hitaben 06/03/2020 tarihinde 6.730,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiği, asıl davanın davacısı olan … lehine birleşen davanın davacısı olan …’a ait taşınmaz üzerine ipotek konduğu, ipoteğin …’ın doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak ve faizsiz üst sınır ipoteği olarak konduğu, ipoteğin, içeriğinde gayri nakdi krediyi de barındırdığı; ipotek resmi senedinin üzerinde … ada numarası ile ilgili parsel numarası bölümü yazılırken kayma yapılarak ada numarasının …, parsel numarasının … olarak yazıldığı; 2. sayfasında taşınmazın …-… pafta … ada ve … parsel numaralı taşınmaz olduğunun yazılı olması nedeniyle her iki taşınmazın aynı taşınmaz olduğu kanaatine varıldığı, bu tespite İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin kararında da yer verildiği; 27/04/2020 tarihli ipoteğin fek yazısında ise “… ada 01 parsel … cilt no” bilgilerinin yer aldığı, Konak Tapu Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabına göre İzmir İli, Konak İlçesi … Mahallesi’nde “… ada, 01 parsel numaralı” bir taşınmazın bulunmadığı, bu taşınmazın … Mahallesinde olduğu; ipotek fek yazısı aslı ile ilgili olarak dava dışı banka tarafından gönderilen 07/03/2018 tarihli yazıda; “… ve …’un, 2004 yılı ve öncesine ait kayıtlar sistemde olmadığından 27/04/2000 tarihli ipoteğin fekki yazısındaki imzaları hakkında yetkili olup olmadıklarıyla alakalı bilgi verememekeyiz” dendiği, esasen dava dışı banka tarafından imza itirazında da bulunulmadığı, davalı tarafça da imza sahteciliği savunmasında bulunulmadığı, ipotek fekki yazısının, üzerine ipotek konan taşınmaza ilişkin bir yazı olduğu, dava dışı banka tarafından verilen ipoteğin fekki yazısının (27/04/2020 tarihli) 6.730,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiği (06/03/2020) tarihten sonraki bir tarihi taşıdığı, dolayısıyla bir güven kurumu olan bankanın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu ve bunun sonuçlarına katlanması gerektiği, düzenlenen 27/04/2000 tarihli ipotek fek yazısı ile birlikte asıl davada davacının bu yazı tarihi itibariyle dava dışı bankaya nakdi ve gayri nakdi borcunun olmadığı hususunun dava dışı banka tarafından kabul edilmiş olduğu, böylece asıl dava yönünden davacının borcunun bulunmadığı; birleşen dava yönünden de ipoteğin kaldırılma koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın ve birleşen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Ortada ipoteğin fekkine ilişkin bir yazı olmasına rağmen, asıl davacı hakkında icra takibine girişilmesi haksız ve kötü niyetli olarak değerlendirildiğinden, asıl davada davacı yararına kötü niyet tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
A-2022/46 Esas sayılı asıl davada;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının, İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyası nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-30.000,00-TL’nin % 20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Asıl davada Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken ‭2.049,3‬0 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 512,33 TL harcın düşülmesi ile kalan ‭1.536,97‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
4-Asıl davada davacının yatırmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı ve 512,33 TL peşin harç toplamı olan ‭540,03‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Asıl davada davacının yapmış olduğu 279,80 TL’si tebligat-posta gideri ve 400,00 TL’si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 679,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Asıl davada taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı davasında;
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesinde, …, …-… pafta, … ada, … parsel numarada tapuda davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde dava dışı … Finans Kurumu A.Ş. lehine konan 15/10/1999 tarihli ipoteğin KALDIRILMASINA,
2-Birleşen davada Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken ‭2.049,3‬0 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 512,33 TL harcın düşülmesi ile kalan ‭1.536,97‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
3-Birleşen davada davacının yatırmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı ve 512,33 TL peşin harç toplamı olan ‭540,03‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Birleşen davada taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim…
E-imza