Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/435
KARAR NO : 2022/670
DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Açılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacağa konu temlik usulsüz ve şekil şartlarına aykırı olarak düzenlendiğini, açılan icra takibi ilamlı icra takibi olarak açıldığını, alacağa konu arabuluculuk tutanağının Karşıyaka … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas – …/… Karar Sayılı kararı istinaf edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, müvekkili şirket temlik veren … Deri ve Sanayi Ticaret A.Ş.’nin kiracısı olduğunu, söz konusu gayrimenkul temlik verenin borçları nedeniyle ihale yoluyla satıldığını, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas Sayılı dosyası ile satılan gayrimenkulü ihale sonucu … Bankası A.Ş. Alacağa mahsuben aldığını, icra takibi aşamasında da müvekkiline haciz ihbarnamesi gelmesi üzerine müvekkili, kira borcunu bu dosyaya ödediğini, müvekkili 12.08.2021 tarihinde dolar kuru olan 8.43-TL üzerinden hesaplamak kaydıyla İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas Sayılı dosyasına yatırdığını ve kirasını her ay aynı icra dosyasına yatırdığını, müvekkilinin zor duruma düştüğünü, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas Sayılı icra emrinin iptaline, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas Sayılı dosyasında müvekkili aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına, teminata istinaden İHTİYATİ TEDBİR kararı verilerek, hacizlerin kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle takip çıkışı olan 89.994,75-TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile temlik veren … Deri ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında yapılan …/… Arabuluculuk numaralı ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri anlaşma ile sonuçlandığını, taraflar arasındaki ihtiyari arabuluculuk uyarınca davacının 6.000,00 USD borçlu olduğu sabit ise de borcun ödenmemesi sebebiyle temlik veren … Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Karşıyaka … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… E. Ve …/… K. Sayılı ilamı ile arabuluculuk tutanağında karşı tarafın borçlu olduğunu kabul ettiği miktar olan 6.000,00 USD tutarı için 16.03.2022 Tarihinde icra edilebilirlik şerhi alındığını, davacının taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu iddia ettiğini, davacı Karşıyaka .. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen icra edilebilirlik şerhinin kabulü kararını istinaf edildiğinden bahisle kesinleşmediğini iddia ettiğini ancak taraflar, arabuluculuk faaliyeti sonunda bir anlaşmaya varırlarsa, taraf imzası ile arabulucunun imzasını taşıyan arabuluculuk anlaşmasının icra edilebilirliğine ilişkin şerh verilmesini talep edebildiğini, ilam niteliğinde belge sayıldığını, anlaşmada taahhüt edilen bedel ödenmezse işçi bu şerhi alıp ilamlı icra yoluyla anlaşmayı icraya koyabilir ve taraf itirazı icrayı durduramadığını, karşı taraf dava dilekçesinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası ile satılan gayrimenkulün ihale sonucu …Bankası A.Ş.’nin alacağa mahsuben aldığını, icra takibi aşamasında ise taraflarına gelen haciz ihbarnamesi üzerine kira borcunu bu dosyaya ödemiş olduğunu iddia ettiğini ancak ödemeye ilişkin olarak herhangi bir dekont sunulmadığını, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı ilamı ile ihtiyati tedbir talebi kararının söz konusu hukuka aykırı olduğunu ve verilen ihtiyati tedbir kararına da itiraz ettiklerini, karşı tarafın borçlu olduğu sabit ve likit olduğundan haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, yokluğumuzda İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarımızın kabulü ile kararın kaldırılmasına, karşı taraf davacının haksız davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden karşı taraf aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava;İİK 72. Maddesine dayanan menfi tespit davasıdır.
6335 sayılı kanunun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak …bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re’sen değerlendirilir.
HMK’nın 4.maddesinde “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a)Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b)Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c)Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç)Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığa konu asıl ilişkinin; davacı … Tarım Ürünleri Anonim Şirketi ile Temlik veren … Deri ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasındaki 19.09.2020 tarihli … Sokak No:… …- İzmir (… Ada … parsel) de bulunan taşınmazının kira sözleşmesinden kaynaklandığı, buna göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca davanın TTK’nın 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, TTK’nın 4. maddesindeki yasal düzenlenme karşısında uyuşmazlığın Sulh Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından açılan …bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderilme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır