Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/431
KARAR NO : 2022/844

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalının, … mah. … Sk. No:… Urla/İzmir adresinde bulunan işyerinde kurulu sayaçtan abonesiz kaçak elektrik kullandığını, müvekkili kurum tarafından yapılan periyodik kontrolde, davalının kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan abonesiz olarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle kurum elemanlarınca 04.06.2020 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tutulduğunu, davalıya kaçak tahakkuku yapıldığını, müvekkili şirket elemanlarının ilgili yönetmelik hükümlerine göre kaçak tahakkuk hesaplamalarını yapmış olduklarını, yapılan kaçak tahakkukunun ilgili mevzuat hükümlerine göre doğru olduğunu, kaçak kullanım nedeniyle, 3.672,18 TL kaçak tahakkuku, 105,76TL gecikme zammı ve 19,04TL KDV ödenmediği için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, sayacın kurulu olduğu yerin bir işyeri olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, mühürsüz ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, davalının itirazının haksız ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış kötüniyetli bir itiraz olduğunu, İİY 67.maddeye göre borçlunun itirazının haksız çıktığı taktirde başkaca bir koşul aranmaksızın inkar tazminatına hükmedileceğinin hüküm altına alındığını, yargılama sırasında davalının itirazının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenle davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili aleyhine davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından 25.08.2020 tarihinde İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyası ile takip talebi 3.796,98-TL tutarlı takip başlatıldığını, 25/09/2020 tarihinde taraflarınca borca itiraz edildiğini, davacı tarafın, Sayın Mahkeme nezdinde müvekkili aleyhine itirazın iptali ve müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesi talebi ile işbu davayı açtığını, ancak, davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olup, aşağıda ayrıntılı bahsi geçen hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin nedenler ile iş bu davanın reddinin gerektiğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu “… Mah. … Sok. No:… Urla/İzmir” adresindeki iş yerinde bulunan inşaatta şantiye şefi olarak görev aldığını, söz konusu inşaatta herhangi bir kaçak elektrik kullanımının, iş yeri faaliyetleri süresince gerçekleşmediğini, müvekkilinin abonesiz, kaçak elektrik kullanmaya ilişkin herhangi bir haksız fiilinin söz konusu olmadığını, ayrıca davacı tarafın 13/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde bahsetmiş olduğu haksız fiil konusunun da gerçek dışı olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ile; öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan kaçak enerji bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
6102 sy TTK’ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile “(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sy HMK’nun 115/1. Fırkası uyarınca “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”
115/2. Fıkrası uyarınca ” Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” denilmektedir.
Somut olayda; Davanın, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan kaçak enerji bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali olduğu, dava şartı arabuluculuğa ilişkin 6102 sy TTK’ya 7155 sy yasanın 20 md. ile eklenen 5/A maddesinin metninde “…bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava…” denilmek suretiyle arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak tayin edildiği, davacının arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden dava açtığı, 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği öngörüldüğünden davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, dava özel şartlarından olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığı anlaşılmakla 6325 sy yasanın 18/A-2. fıkrası ve HMK’nun 115/2. Fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Dava reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.796,98 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır