Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/383
KARAR NO : 2022/797

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Çıkma Payının Tahsilinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizce verilen 06/12/2018 tarih ve ….esas ve …… karar sayılı karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. H.D.’nin 07/04/2022 tarih ve…. E. …… karar sayılı ilamı ile bozularak, mahkememizin yukarıdaki esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış olup, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Çıkma Payının Tahsilinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili bozma öncesi duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı iken, 14.05.2010 tarihinde, ekonomik nedenlerle ortaklıktan istifa ettiğini; istifanın Yönetim Kurulunca da kabul edildiğini; ortaklığın sona ermesinden sonra 26.06.2005 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, ortaklığı sona erenlere yapılacak ödemelerin, istifa tarihinden itibaren iki yıl sonra bir yıl içinde ve dört eşit taksitte ödenmesi yönünde karar alındığını, Genel kurulca alınan karara rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine keşide edilen ihtarname (Karşıyaka 5. Noterliği,…….) ile davalı kooperatiften, 29.350,00 TL tutarındaki aidat bedelinin iadesinin istendiğini, İhtarnamenin gereğinin yerine getirilmemesi üzerine İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını; borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz eden davalı kooperatifin, takip başlatıldıktan sonra, 20.11.2013 tarihinde dosya borcuna mahsuben 5.000,00 TL, …… nolu tediye makbuzu ile 3.000,00 TL,……. nolu tediye makbuzu ile 4.500,00 TL, …. nolu tediye makbuzu ile 5.355,00 TL, ……… nolu tediye makbuzu ile 5.000,00 TL, olmak üzere toplam 22.855,00 TL ödeme yaptığını ancak bundan sonra ödeme yapmaktan vazgeçtiğini; yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamayınca, alacağın geri kalan kısmının tahsili için dosyanın Torbalı 2. İcra Müdürlüğü’ne (……..) gönderildiğini; ödeme emrini alan davalı/borçlunun, borca haksız yere itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, alacağın likit olmasına rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini; bu nedenle icra inkar tazminatı ödenmesini istediklerini belirterek, Torbalı 2. İcra Müdürlüğü’nün …….sayılı dosyasına yapılan itirazın iptal edilerek, takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili bozma öncesi duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;1997 yılında kurulan davalı kooperatife, 16.02.1998 tarihinde ortak olan davacı …’in, aidat borçlarını sürekli olarak gecikmeli ve eksik ödediğini; bu şekilde 2010 yılına kadar geldiğini ancak daha fazla devam etmesi mümkün olmadığından 14.05.2010 tarihinde istifa ederek ortaklıktan ayrıldığını, ortaklığı sona erenlere yapılacak ödemelerin, Kooperatifler Kanunu’nun 17. maddesinde düzenlendiğini; buna göre davacının, yedek akçeler ve genel giderlerden payına düşen kısmın indirilmesinden sonra kalan bakiyeyi talep edebileceğini; ayrıca üyenin borçlarının da düşülmesi gerektiğini, davacının, önce İzmir 7. İcra Müdürlüğü (…) kanalı ile takip başlattığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu; akabinde Torbalı 2. İcra Müdürlüğü (…….) kanalı ile takip yapıldığını ancak bu takibe de itiraz edildiğini; sözü edilen icra takiplerinde talep edilen alacağın, kooperatife olan borçların mahsup edilmemesi nedeniyle yanlış hesaplandığını; buna rağmen iyi niyetli hareket eden kooperatif yönetiminin, davacıya 22.855,00 TL ödeme yaptığını; bunun dışında kooperatifin borcunun kalmadığını, Genel kurulda, aidatların geciktirilmesi halinde aylık %10 faiz uygulanması yönünde karar alındığını; daha sonra faiz oranının aylık %5’e düşürüldüğünü; kendisine hatırlatılmasına rağmen davacının, faiz borçlarını hesaplamaya dahil etmediğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddedilmesini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir 7. İcra müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 33.312,25- TL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 13/11/2013 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyada başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.
İhtarname: Davacı … ‘in Karşıyaka 5. Noterliği’nin 24/07/2013 tarihli, ……yevmiye numaralı, muhatabı davalı olan ihtarnamesi ile davacı keşideci … ‘in kooperatiften istifa ettiği tarihe kadar ödemiş olduğu aidat bedelleri toplamı olan 29.350,00 TL nin Koporeratifler Kanunu ve Genel Kurul kararı gereğince iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini ihtar etmiştir.
Bilirkişi raporu: Mahkememizce aldırılan 31/05/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava, kooperatif ortaklığının sona ermesiyle oluşan ayrılma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine (Torbalı 2. İcra Müdürlüğü, …… yapılan itirazın iptali ile ilgili olduğu, dava konusu icra takibinde, 29.350,00 TL’si anapara, 3.962,25 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.312,25 TL’nin ödenmesinin istendiği, Kooperatifler Kanunu’nun 17. maddesi ile Anasözleşmenin 15. maddesine göre, sadece gider payı kesintisi yapılabileceğinin kabul edilmesi halinde davacının 28.745,52 TL ayrılma payı alacağının oluştuğu, bu alacak için takip tarihi itibariyle talep edilebilecek gecikme faizinin miktarı 6.633,00 TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının, takip tarihi itibariyle toplam alacağının 35.378,52 TL olduğu, davacı kooperatif takip tarihinden sonraki süreçte, anapara borcuna mahsuben, haricen 22.855,00 TL ödeme yaptığı, bu haliyle davacının, dava tarihi itibariyle 5.890,52 TL’si anapara, 6.633,00 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplamının 12.523,52 TL alacağının kaldığı, davalı kooperatif, ayrılmanın gerçekleştiği tarih itibariyle oluşan anapara ve faiz borçlarının da mahsup edilmesini talep ettiği, bu talebin kabul edilmesi halinde, aidat borcunun kesin olarak tespit edilip, faiz borcunun hesaplanabilmesi için parasal yükümlülüklerin dayanağı olan genel kurul tutanakları ile davacı tarafından yapılan ödemeleri gösteren muavin defter kayıtlarının ve gecikme faizi konusunda alınmış genel kurul kararlarının ibraz edilmesinin gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itiraz ettiği görülmekle ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporu: 25/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; tarafların itirazları, önceki raporlardaki tespit ve değerlendirmelerinin sonuçlarını değiştirecek nitelikte olmadığı, tarafına verilen görev gereğince, davacı tarafından yapılan ödemelerden sadece gider payı ve faiz masraflarının mahsup edilmesi suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda davacı …’in, davalı …… Kooperatifinden, dava tarihi itibariyle, Ayrılma payı olarak 5.402,98 TL, Gecikme faizi olarak 584,87 TL, Alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu: 09/04/2018 tarihli ek rapor: İlk raporda, sadece gider payı mahsubu yapılarak, davacının, takip tarihi itiba-riyle anapara olarak 28.745,52 TL, gecikme faizi olarak 6.633,00 TL olmak üzere toplam 35.378,52 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, gider payına ilaveten ve ayrılma tarihi itibariyle hesaplanan faiz borçlarının mahsup edilmesi halinde davacıya, aşağıdaki şekilde ödeme yapılmasının gerekeceği, davacı tarafından yapılan ödeme miktarının 29.300,00 TL, davacının payına isabet eden gider miktarının 554,48 TL, ayrılma payı alacağının 28.745,52 TL, ayrılma tarihi itibariyle hesaplanan faiz borcunun 9.658,20 TL, davacıya iade edilecek meblağın 19.087,32 TL olduğu, alacağın muaccel hale geldiği tarih (13.04.2011) ile takip tarihi (06.11.2013) arasında süre 923 gündür. Yukarıda hesaplanan alacak için takip tarihi itibariyle, 19.087,32 TL x %9 / 360 x 923 gün = 4.404,40 TL gecikme faizi talep edilebileceği, toplamının 23.491,72 TL olduğu, payına isabet eden giderler ile faiz borcuna ilaveten, takip tarihi itibariyle oluşan aidat borçlarının da mahsup edilmesi halinde davacıya aşağıdaki şekilde ödeme yapılması gerekeceği,
Davacı tarafından yapılan ödeme miktarı : 29.300,00 TL
Davacının payına isabet eden gider miktarı – : 554,48 TL
Ayrılma payı alacağı : 28.745,52 TL
Ayrılma tarihi itibariyle hesaplanan faiz borcu – : 9.658,20 TL
Kalan : 19.087,32 TL
Takip tarihi itibariyle hesaplanan aidat borcu : 11.740,00 TL
Davacıya iade edilecek meblağ : 7.347,32 TL
Yukarıdaki hesaplanan alacak için takip tarihi itibariyle, 7.347,32 TL x %9 / 360 x 923 gün = 1.695,40 TL gecikme faizi talep edilebilecektir ki, toplamı 9.042,72 TL olduğu, davacı …’e, ayrılma payı alacağına mahsuben, takip tarihinden sonra muhtelif tarihlerde toplam 22.885,00 TL ödeme yapıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin istinaf ortadan kaldırma kararından önceki ilamı: Mahkememizin 216/251 esas, 2018/1285 karar sayılı 06.12.2018 tarihli ilamında “….Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının Torbalı 2. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 5.890,52 TL asıl alacak ile 3.962,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.852,77 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi için takibin devamına, Hüküm altına alınan 9.852,77 TL alacak üzerinden hesaplanacak olan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,… ” şeklinde karar verilmiştir.
İstinaf Ortadan Kaldırma Kararı: İzmir BAM 20. HD’nin ….. esas,………. karar sayılı, 07.04.2022 tarihli kararında “…davacı vekili tarafından icra takibinde 29.350,00- TL asıl alacak ve 3.962,25- TL işlemiş faiz talep edilmiş, dava dilekçesinde ise harca esas değer olarak, 6.495,00 TL gösterilmiş olmasına rağmen, mahkemece 5.890,52 TL asıl alacak ile 3.962,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.852,77 TL üzerinden hüküm kurularak talep aşılmıştır. HMK’nın 26. maddesi uyarınca mahkeme, talepten fazlasına hükmedemez. Davacı vekiline dava dilekçesinde harca esas değer olarak bildirdiği 6.495,00- TL’nin ne kadarının asıl alacağa, ne kadarının işlemiş faiz alacağına ilişkin olduğu hususu da açıklattırılmadan karar verilmesi doğru görülmediği” gerekçesiyle mahkememiz ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava, ortaklığın sona ermesiyle oluşan ayrılma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
6100 sy HMK’nun 150. maddesi uyarınca “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”
Davacı vekilince işbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi ve davalı vekilinin de açılan davayı takip etmeyeceklerini imzalı beyanı ile bildirmesi nedeniyle 21/06/2022 tarihli duruşmada, HMK. nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla işbu davanın HMK. nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın 6100 sy HMK. nun 150/5. MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Alınması gereken maktu red harç tutarı olan 80,70 TL’ye peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak 6.495,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafça yatırılan delil avansının, gerekçeli karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra sarf edilmeyen kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2022
Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza