Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/382
KARAR NO : 2022/811

DAVA : Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerin, davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı şirketin 27/08/2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının çağrısız olarak yapıldığını, TTK’nın 416. maddesi gereğince çağrısız genel kurulun yapılabilmesi için tüm pay sahiplerinin toplantıda hazır bulunması gerektiğini, ancak 27/08/2020 tarihli toplantıya tüm pay sahiplerinin katılmadığını, toplantı tutanağında “toplantının TTK’nın 370. maddesine göre yapıldığı, hazır bulunanlar listesinin tetkikinde olağan genel kurul olması sebebi ile tüm ortakların hazır bulunduğu, toplantı nisabının mevcut olduğu, toplantının yapılmasına itirazın olmadığının anlaşılması üzerine Toplantı Sayın … tarafından açılarak gündemin görüşülmesine geçildiği” denmek suretiyle açıkça ifade edildiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 416/1 maddesinde; “Bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, genel kurul olarak toplanabilir ve bu toplantı nisabı varolduğu sürece karar alabilirler” hükmünü amir olduğunu, genel kurul toplantısının tüm ortaklar hazır olmadan yapıldığını, hazır bulunanlar listesinde şirket ortaklarından …’nin ve … İnşaat Mühendislik Madencilik San ve Tic A.Ş.’nin imzalarının bulunmadığını, genel kurul toplantı tutanağının ve ekindeki hazır bulunanlar listesinin bizzat davalı şirketin vekili tarafından İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasına delil olarak sunulduğunu; hazır bulunanlar listesine göre adı geçen iki ortağın toplantıda hazır bulunmaması nedeniyle çağrısız genel kurul toplantısının yapılması hukuken mümkün olmadığından, bu toplantıda alınan kararların da geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu; müvekkillerinin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu; davalı şirketin 27/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında alınan … numaralı karar ile, şirketin asıl faaliyetini gerçekleştirmek için sahip olduğu tek malvarlığı olan iki adet doğalgaz çevrim santrali motorunun 2 milyon Euro bedelle satılmasına karar verildiğini; müvekkilleri tarafından, şirketin ana faaliyet konusunu gerçekleştirmek için yegane malvarlığı değeri olan doğalgaz çevrim santrali motorlarının gerçek piyasa değerinin çok altında bir bedelle satışına ilişkin sözleşmenin iptali isteği ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada “şirketin önemli miktarda malvarlığını oluşturan motorların TTK’nın 408/f maddesine aykırı olarak genel kurul kararı olmadan satışının yapılmış olduğu” hususunun da ileri sürüldüğünü, söz konusu dosyaya davalı tarafından sunulan deliller arasında yer alan 27/08/2020 tarihli genel kurul kararının ve bu kararın hukuken geçersiz olduğunun görüldüğünü, hukuken geçerli olmayan ve yoklukla malul olan genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti halinde satış sözleşmesinin iptali istemli olarak açtıkları davada satışın geçerli bir genel kurul kararı olmadan yapılmış olduğunun da sabit olacağını belirterek, yönetim kurulu aleyhine sorumluluk davası açma hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı şirketin 27/08/2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların hükümsüzlüğünün tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; davalı şirket olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “davalı şirketin 27/08/2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının çağrısız olup olmadığı, toplantıda alınan kararların hükümsüz olup olmadığı” konularındadır.
27/08/2020 tarihinde alınan … numaralı genel kurul kararı incelendiğinde; söz konusu toplantının “TTK’nın 370. maddesine göre yapıldığı, olağan genel kurul olması sebebiyle tüm ortakların hazır bulunduğu, toplantı nisabının mevcut olduğu, toplantının yapılmasına itirazın olmadığının anlaşılması üzerine, toplantının … tarafından açılarak gündemin görüşülmesine geçildiği” hususunun tutanağa yazıldığı; ayrıca “2 adet 20 MW Wartsila marka motorun satışı ile Yönetim Kurulu Başkanı Sayın … tarafından son bir yılda yapılan görüşmeler irtibatlar ve alıcı olacak kişi ve kurumlarla yapılan tüm görüşmeler detaylı bir şekilde açıklandı. Motorların satışı ile ilgili bir önceki genel kurulda alınan karar gereği, görüşmelerin devam etmesine, motorların eğer satışı gerçekleşecekse minimum 2.000.000 (iki milyon) EURO’dan az olmamak şartı ile satışına oy çokluğu ile karar verilmiştir. EPDK lisansının ise motorların satışları gerçekleştiği takdirde de iptaline oy çokluğu ile karar verildi. Sayın … bu maddeye muhalefet şerhini düşmüştür.” dendiği; söz konusu kararın divan başkanı olarak … ve Katip üye … tarafından imzalandığı görülmüştür.
27/08/2020 tarihli toplantıya ilişkin hazır bulunanlar listesi incelendiğinde; şirket ortaklarından …’nin ve … İnşaat Mühendislik Madencilik San ve Tic A.Ş.’nin imzalarının bulunmadığı görülmüştür.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda; davalı şirketin Merkez … sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “… Sokak No:… …, … …/İZMİR” olduğu, faal olan şirketin tescil tarihinin 12/02/2008 olduğu, şirket temsilcisinin 01/04/2022-01/04/2025 tarihleri arası münferiden … olduğu bildirilmiştir.
Yazı ekinde gönderilen 01/04/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesine ve davacı vekilinin dosyaya sunduğu 27/08/2020 tarihli toplantıya ilişkin hazır bulunanlar listesine göre davalı şirket ortaklarının … Sanayi Bölgesi, … Üniversitesi, … Holding A.Ş., … İnşaat, … Oto Ltd. Şti., … Çiçek Ltd. Şti. ve … olduğu görülmüştür.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen 29/04/2022 havale tarihli yazı cevabında; şirketin sicil dosyasında 27/08/2020 tarihli genel kurul toplantı tutanağı veya buna ilişkin belgelere rastlanmadığı bildirilmiştir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacılarının … Holding A.Ş. ile …, davalılarının … Enerji Üretim San ve Tic. A.Ş., … Kalesi Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti. ve … olduğu, bu davada davamızın da davalısı olan … Enerji Üretim San ve Tic. A.Ş. tarafından şirket varlıklarında bulunan iki adet doğalgaz çevrim santrali motoronunun diğer davalı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye satılmasına ilişkin satış sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespitinin ve motorların … Enerji Üretim A.Ş.’ye iade edilmesinin, bunun kabul edilmemesi halinde satışa konu motorların karar tarihine en yakın tarihteki euro cinsinden cari piyasa değerinin tespit edilerek tahsilinin istendiği; aynı mahkemede …/… Esas sayılı dava dosyasının19/04/2022 tarihli birleştirme kararı ile bu dosya ile birleştirildiği; birleşen …/… Esas sayılı davada da davacılarının … Holding A.Ş. ile …, davalısının … olduğu, bu davada da anılan satış sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine ve motorların … Enerji Üretim A.Ş.’ye iade edilmesine karar verilmesinin istendiği, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 416/1 maddesinde; “Bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, genel kurul olarak toplanabilir ve bu toplantı nisabı varolduğu sürece karar alabilirler” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yasal düzenlemede de belirtildiği şekilde çağrısız genel kurul toplantısının yapılabilmesi için bütün pay sahipleri veya temsilcilerinin toplantıda hazır bulunması ve hiçbirinin toplantıya itirazda bulunmaması gerekir. Buradaki itiraz, doğrudan yapılacak olan çağrısız genel kurul toplantısına veya karar alınmasına ilişkin olmalıdır. Böylece çağrısız genel kurul toplantısı için toplantı yeter sayısı bütün pay sahipleri veya temsilcilerinin hazır bulunması şeklinde belirlenmiştir. Dolayısıyla çağrısız genel kurul toplantısına bütün pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazır bulunması ve hiçbirinin toplantıya itirazda bulunmaması, çağrısız genel kurul toplantısında alınacak kararların kurucu unsurunu oluşturur. Herhangi bir pay sahibinin veya temsilcisinin toplantıda hazır bulunmaması ya da toplantıya itiraz etmesi durumunda çağrısız genel kurul var olmadığı için alınan kararlar yoklukla malûl olacaktır.
Somut olaya dönüldüğünde; davaya konu genel kurul çağrısız yapılmıştır. Bu husus gerek toplantı tutanağına yazılı “toplantının TTK’nın 370. maddesine göre yapıldığı” ifadesinden anlaşılmaktadır. Bu tutanakta 67621 sayılı TTK’nın 370. maddesinin karşılığı 6102 sayılı TTK’nın 416. maddesidir. Toplantıda pay sahiplerinden …’nin ve … İnşaat Mühendislik Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’nin hazır olmaması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 416. maddesinde düzenlenen çağrısız genel kurul usulüne uyulmamış olup, usulüne uygun şekilde toplanmış bir genel kurulun varlığından söz edilemeyeceğinden, bu genel kurulda alınan kararların yoklukla malul kararlar olduğu kanaatine ulaşılmış ve haklı görülen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı şirketin 27/08/2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul geçersiz kararlar olduğunun tespitine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç toplamı olan 161,40 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu tebligat ve posta gideri olan ‭38,25‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2022

Başkan …
E-imza

Üye …
E-imza

Üye …
E-imza

Katip …
E-imza