Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
4NOLUKALEM

ESAS NO : 2022/370
KARAR NO : 2023/61

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2022 tarihinde maliki ve sürücüsü … olan … plakalı araç, İzmir ili, Konak ilçesi, Uçanyol mevkisinde müvekkilinin maliki olduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait araçta yüksek maddi hasar oluştuğunu, davalı tarafın meydana gelen kazanın giderilmesi için bir miktar ödeme yaptığını, müvekkilinin aracı onarım boyunca kullanamadığından mahrumiyet zararı doğduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2009/3575 Esas, 2009/6507 Karar sayılı ilamında orijinal parça takılmadan çıkma parçalar ve doğrultma sonucu ödenen tazminat miktarını eksik bulduğunu, aracın orijinal parçalarla tamir edilmesi halindeki tamir masraflarına hükmedilmesi gerektiğine karar verdiğini, açıkladığı nedenlerle; 50,00-TL bakiye hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybı olmak üzere 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, AAÜT madde 16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmamız sebebiyle yargılama giderleri arasında vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan sigorta şirketinin yerleşim adresi İstanbul yargı çevresinde olduğunu, davanın yetkili yerde açılmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı bulunan limitleri ile sigortalısının kusur oranı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, açıkladığı nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı: 03.01.2022 günü saat 19.05 sıralarında meydana gelen ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen aşağıda kaza krokisi yer alan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, … plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü … kazanın oluşumunu; ……. plakalı aracımla Konak Tünelinden çıktım. … kavşağına bağlandığım sırada sol şeritten gelen aracın Karabağlar yönüne dönmek isterken önüme kırdı ve kaza yaşandı.” şeklinde beyan ettiği, … plaka sayılı davacı araç sürücüsü … kazanın oluşumunu; “… aracımla … Bulvarı Kavşagmdan Karabağlar istikametine dönmek isterken kavşak içinden gelirken kendi şeridimde seyir halinde iken … plakalı araç aracımın sağ yan kısımlarına çarptı.” şeklinde şeklinde tanımladığı görülmüştür.
Hasar dosyası: Dosya içeriğinden davacı vekilinin dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce davacının kasko sigortacısı olan … … … Sigorta şirketine 15.02.2022 tarihinde 11.000,00- TL hasar bedeli, 24.02.2022 tarihinde 1.980,00TL değer kaybı bedeli ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.
Trafik Kaydı: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde … adına, … plakalı aracın ise …’ e ait olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi : Davalıya ZMMS Sigorta Poliçesi Sigortası ile sigortalı …’e ait … plakalı araçla ilgili olarak 13/08/2021 – 13/08/2022 tarihleri arasında geçerli ve … poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 03/01/2022 tarihinde meydana gelmiş olup 13/08/2021 – 13/08/2022 tarihleri arasındaki teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/06/2022 tarihli raporda özetle; Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/a ve 57/b.6 maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazada atfı kabil kusuru olmadığı, Somut olayda … plaka sayılı araçta 13.784,00-TL olarak tespit edilen gerçek zarar bedelinden davalı … Sigorta A.Ş. Sigortalısının kusuru oranında 2.784,00-TL, olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedeli ile Yargıtay içtihatlarına göre 10.000,00-TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden sigortalısının kusuru oranında 8.020,00-TL olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/11/2022 tarihli ek raporda özetle; Somut olayda, davalı … Sigorta A.Ş. sigortalısının kusuru oranında (… plaka sayılı araç kusursuz olduğundan) 15.953,16-TL olarak tespit edilen gerçek zarar bedelinden sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 15/02/2022 tarihinde 11.000,00-TL ödenmiş 15.953,16-TL – 11.000,00-TL = 4.953,16-TL olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre 10.000,00-TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından 24/02/2022 tarihinde 1.980,00-Tl ödenmiş olmakla 10.000,00-TL – 1.980,00-TL = 8.020,00-TL olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, 15.953,16-TL olarak tespit edilen gerçek zarar bedelinden ve Yargıtay içtihatlarına göre 10.000,00-TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Değer Artırım : Davacı vekili 01/12/2022 tarihli dilekçe ile dava değerini artırmış ve eksik harcı aynı tarihte tamamlamıştır.

Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı zararın karşı araç ZMMS sigortacısı ve işleteninden, araç mahrumiyet zararının karşı araç işleteninden tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararından sonra 09.06.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik poliçesinin 03.08.2021 tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 92. Maddesindeki düzenlemeler hasar ve değer kaybına yönelik maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsaDavalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 13.08.2021 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 03.01.2022 günü saat 19.05 sıralarında İzmir İli, Konak İlçesi, … Bulvarı, Konak Tüneli dönel kavşağında, Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü …”’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Konak Tünelini takiben … Bulvarı istikametine seyri ve Tünel çıkışı … Bulvarı Dönel Kavşağa girişi esnasında, Dönel Kavşak içinde Karabağlar istikametine seyir halinde olan sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda açıklanan gerekçelerle Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/a ve 57/b.6 maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğundan %100 0ranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazada atfı kabil kusuru olmadığı,
Davacı aracının davaya konu kaza sonucu, yedek parça kalemlerine çeşitli oranlarda 2.777,88 TL olarak uygulanan ıskonto dikkate alınmadan ve toplam hasar onarım bedeline KDV eklenerek gerçek zarar (3.209,63 TL. * 10.310,00 TL.) 13.519,63 x 1,18 — 15.953,16 TL olarak hesaplandığı, Yargıtay içtihatlarına göre 10.000,00 TL. Değer kaybı olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 24.02.2022 tarihinde 1.980,00 TL. ve 15.02.2022 tarihinde 11.000,00 TL ödenmiş olduğu,

Davacı vekilinin 01/12/2022 tarihli dava değerini artırdığı dilekçesinde; “Davalı tarafça yapılan 11.000,00 TL ve 1.980,00 TL ödemelerin, bilirkişi tarafından 11.000,00 TL’nin hasar ödemesi, 1.980,00 TL’nin ise değer kaybı zararına ilişkin olduğu değerlendirilmiş ise de cevap dilekçesinde davalının değer kaybı ödemesi yaptığına ilişkin herhangi bir beyanının olmaması ve 11.000,00 TL tutarlı hasar ödemesinden sonra yapılan 1.980,00 TL’lik ödemenin yapılan hasar ödemesinin %18’ine tekabül etmesi nedeniyle 11.000,00 TL’lik hasar ödemesinin KDV’si olarak 1.980,00 TL’nin ödendiğinin anlaşıldığı, bu durumda 15.953,16 TL olarak hesaplanan hasar bedelinden sigorta şirketince yapılan 11.000,00 TL hasar bedeli ödemesi ve bu tutarın KDV’si olarak ödenen 1.980,00 TL’nin mahsubunun ardından davacının sigorta şirketince karşılanmayan 2.973,16 TL bakiye hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle 10.000,00 TL değer kaybı zararının mevcut olduğunun ortaya çıktığı 50,00 TL bakiye hasar bedeli taleplerini 2.923,16 TL artırarak 2.973,16 TL’ye, 50.00,00 TL değer kaybı taleplerini 9.950,00 TL artırarak 10.000,00 TL’ye çıkarttıklarını beyan ettiği anlaşılmakla,
Davalı … Sigorta A.Ş. sigortalısının kusuru oranında.2.973,16-TL Bakiye hasar ve 10.000,00-TL değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının bakiye poliçe limiti içerisinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi ödemenin yapıldığı 24.02.2022 tarihinde, temerrüde kabul edilmiş ancak düştüğü, hüküm kurulurken hasar bedeli yönünden temerrüt tarihi olarak sehven 15.12.2022 yazıldığından düzeltme için maddi hata düzeltme kararı yazılarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-2.973,16-TL hasar bedelinin 15.12.2022 tarihinden itibaren, 10.000,00-TL değer kaybı bedelinin 24.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yassal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 886,20-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 300,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 585,65-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yapmış olduğu 80,70-TL dava açma ilk gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 61,75 tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 942,45-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 300,55-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
4 NOLU KALEM

MADDİ HATA DÜZELTİLMESİ KARARI

ESAS NO : 022/370 Esas
KARAR NO : 2023/61

Mahkememizin … esas sayılı dosyasının 07/02/2023 tarihli duruşmasında hüküm kısmında maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz dosyasında 07/02/2023 tarihli duruşmada verilen hükmün 1 nolu bendinde ;
“1- 2.973,16-TL hasar bedelinin 15/12/2022 tarihinden itibaren, 10.000,00-TL değer kaybı bedelinin 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde kısa karar verildiği, ancak kararda maddi hata yapıldığı anlaşılmakla kararın ;

“1- 2.973,16-TL hasar bedelinin 24/02/2022 tarihinden itibaren, 10.000,00-TL değer kaybı bedelinin 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” şeklinde düzeltilmesine mahkememizce karar verilmiştir.
KARAR:
07/02/2023 tarihli duruşmanın hüküm kısmının ;
“1- 2.973,16-TL hasar bedelinin 24/02/2022 tarihinden itibaren, 10.000,00-TL değer kaybı bedelinin 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine,
Maddi hata düzeltim kararının taraflara tebliğine,
Maddi hata düzeltim kararının mahkememizde bulunan bütün nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunların eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp imzalanarak mühürlenmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır Hakim …
e-imzalıdır