Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/366 ESAS
KARAR NO : 2022/1082 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı aracının … tarihinde meydana gelen kazada maddi hasara uğradığı, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan … plakalı araç için hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda 6.000,00 TL tespit yapıldığını, fakat yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini, yan sanayi parça fiyatları ile tespit yapıldığını, işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğünü, aracın özel serviste onarıldığını, davalının … tarihinde bu hasar için 6.000,00 TL ödeme yaptığını ancak yetersiz olduğunu, servisin yedek parça ve işçilik konusunda davalı ile anlaşma yapmadıkları bilgisini verdiğini, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluştuğunu, müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK’nm 293. Maddesine dayanılarak bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, rapora göre hasar tutarının KDV dahil 23.489,15 TL olarak hesaplandığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında değer kaybı bulunduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre ıskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama KDV dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin, … den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, değer kaybı tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10,00 TL nin, … tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kısmi dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, kabul anlamında gelmemek kaydıyla, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca Mahkememizce dava konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerektiğini, başvuru konusu olaya konu olan trafik kazasının AYM’nin iptal kararından önceki bir tarihte gerçekleşmiş olması sebebiyle ZMMS Genel Şartlara göre yargılama yapılması gerektiğini, başvurana ait aracın kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS Genel Şartı hesaplama araçları uyarınca 165.000 km üzerinde olduğundan ötürü ödeme yapılmadığını, değer kaybı yönüyle başvurunun reddine karar verilmesini, başvuran tarafa maddi hasar zararı ifa yoluyla ödendiğini ve borcun sona ermiş olmasından ötürü başvurunun reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın KDV talebinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığından ötürü bu talebin reddine karar verilmesini, davacı tarafça yaptırılan ve ücreti ödendiği iddia edilen ekspertiz raporu makul gider kapsamında bulunmadığından bu kalem ilişkin talebin reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların resmi ekiplerin tanzim ettikleri … tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı “… plaka sayılı araç sürücüsü … olayı: (B Aracı) “… plakalı aracımla … Caddesinde kırmızı ışıkta beklerken … plakalı araç ön kısımlarıyla aracımın sol yan kısmına arkadan komple çarpması sonucu öndeki aracada çarptı.” şeklinde belirttiği, e … plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü … olayı: (C Aracı) “… plakalı aracımla kırmızı lambalarda dururken arka sağ tarafıma arkadan gelen … plakalı araç sağ arka taraftan çarptı.” şeklinde belirttiği,.» Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plaka sayılı araç sürücüsü … olayı: (A Aracı) “… plakalı aracımla … Caddesinde seyir halinde iken kırmızı ışıkta duran iki araca çarptım. Kafam dalgındı. Aracı durduramadım.” şeklinde belirttiği görülmüştür.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden davalı sigorta şirketi tarafından … tarihinde dava konusu olaya bağlı olarak 6.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Tramer kayıtları: Davaya konu … aracın SBM kaydı incelendiğinde, … tarihli kazası dışında, … tarihilerinde hasar kayıtlarının olduğu görülmüştür.
Sigorta Poliçesi:2918 Sayılı KTK m.93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2020 tarihinden sonra riziko tarihini kapsayan ZMMS Teminat Limitleri; Araç Başına maddi hasar bedeli 41.000,00 TL. Olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, … plaka sayılı aracın … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile … tarihleri arasında teminat altına alınmış olduğu ve rizikonun (…) verilen teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle ; Davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’un kazanın oluşumunda etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazaya etken davranışının bulunmadığı, … plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü …’ın kazaya etken
davranışının bulunmadığı, somut olayda davalı sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında nihai kararın takdirinin Mahkememize ait olduğu, (bu olayda … plaka sayılı aracın kural ihlali olmadığından %100) 32.963,06-TL bakiye hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu ancak, davalı sigorta şirketi tarafından … tarihinde dava konusu olaya bağlı olarak 6.000,00-TL ödenmiş olmakla 26.963,06-TL bakiye hasar onarım bedelinden ve Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen 3.500,00-TL reel değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine KEP adresi üzerinden yapılan hasar ihbarının … tarihinde teslim edildiği, Tebligat Kanununun 7/A maddesinin 4. Fıkrası uyarınca ‘elektronik tebligat, muhatabın elektronik posta adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda muhataba tebliğ edilmiş sayılacaktır. Denildiği, buna göre hasar ihbarının davalı … Sigorta A.Ş. ‘ne … tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 işgününün hitamı olan … tarihinden itibaren temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bedel Artırım : Davacı vekili … tarihinde dava değerini artırmış ve eksik harcı aynı tarihte tamamlamıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararı, değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;… tarih ve saat … sıralarında … İlçesi, … Caddesi üzerinde aşağıda Google Earth görüntüleri yer alan ışık kontrollü kavşakta kazanın meydana geldiği, kaza mahallinin geliş gidiş 3 şerit bölünmüş yol konumunda ve orta refüjün beton bordür ile ayrılmış olduğu, yatay güzergahı düz, düşey güzergahı eğimsiz olan yolda hız limitinin 5S0 km/h olduğu, yer şerit çizgileri trafik işaretleri ve aydınlatma mevcut, görüşün açık, meskun mahal, kazaya etken yol sorunu bulunmadığı, Davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-b maddesinde belirtilen (Karayollarından faydalananlar Trafik Işıklarına uymak zorundadırlar.) hükmü ile aynı Kanunun madde 84/a ve b fıkralarını ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğundan asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın kazaya etken davranışının bulunmadığı, … plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü …’ın kazaya etken davranışının bulunmadığından kusursuz oldukları anlaşılmıştır.
… plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu davacı aracının ise kusurunun bulunmadığı, davalının 32.963,06 TL bakiye hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu ancak, davalı sigorta şirketi tarafından … tarihinde dava konusu olaya bağlı olarak 6.000,00- TL ödenmiş olmakla 26.963,06- TL bakiye hasar onarım bedelinden ve Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen 3.500,00 TL reel değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, Davalı sigorta şirketine …[email protected] KEP adresi üzerinden yapılan hasar ihbarı …tarihinde teslim edildiği, Tebligat Kanununun 7/A maddesinin 4. Fıkrası uyarınca elektronik tebligat, muhatabın elektronik posta adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda muhataba tebliğ edilmiş sayılacağından hasar ihbarının davalı … Sigorta A.Ş.’ ne
… tarihinde tebliğ edildiği, Tebliğ tarihinden itibaren 8 işgününün hitamı olan … tarihinden itibaren temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE
1-26.963,06-TL hasar bedeli ve 3.500,00-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 30.463,06 -TL maddi tazminatın temerrüt tarihi … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.080,93-TL harçtan peşin alınan ve bedel artırım yoluyla tamamlanan 600,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.480,23‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 80,70-TL dava açma ilk gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 49,50-TL tebligat ve posta gideri, 630,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.560,2‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve bedel artırım yoluyla tamamlanan 600,70-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır