Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/219
KARAR NO : 2022/716

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalıya … sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 884,96-TL Asıl alacak, 4,80-TL Gecikme faizi, 0,86-TL KDV ve 1.097,01-TL geçmiş dönem faizi ve KDV olmak üzere toplam 1.987,63-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV’sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının 22.04.2021 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin İzmir İcra Dairesi’nde devamına, davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin inşaat işi ile uğraştığını, inşaat süreci içerisinde elektriğe ihtiyaç duyduğundan İzmir bölgesi elektrik tedarik şirketi olarak tekel niteliğinde olan … Elektirik ile çeşitli Abonelik sözleşmeleri yapıldığını, bu abonelikler üzerinden düzenlenen faturaların bedellerini düzenli olarak ödediklerini, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu … abonelik ile müvekkili şirketin bir ilişkisi bulunmadığını, ödeme emri içerisinde bahsi geçen faturaların müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği gecikme bedeli faturasında müvekkili şirketin adresi olarak belirtilen … Mah. …/… Sk. No: … …/İZMİR adresine kayıtlı bir aboneliği bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle davacı tarafından açılan davanın reddine, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin ve müvekkili aleyhine açılan haksız, kötü niyetli icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir …. İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyasında 1.987,63-TL toplam alacak için icara takibi başlatmış, borçlu vekili 23.04.2021 tarihli itirazı ile, ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, faize, ferilerin tümüne itiraz etmiştir
Dava: Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı Vekilinin 01.07.2022 Tarihli Dilekçesi ile:”… Yargılamanın devamı sırasında borçlu tarafından davaya konu olan icra dosya borcu 30.06.2022 tarihinde haricen ödenmiştir. İşbu sebeple davamız konusuz kaldığından, hazineye irat kaydı gereken yargılama giderleri (arabuluculuk ücreti) hariç olmak üzere karşı taraftan herhangi bir talebimiz olmadığını belirterek, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini Sayın Mahkemenizden talep ediyoruz….” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin, davaya konu borcun davalı tarafça haricen ödendiğini beyan etmesi ile borcun sona erdiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 80,70-TL harcın düşülmesi ile kalan miktar bulunmadığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır