Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/350
KARAR NO : 2023/164

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2021 tarihinde müvekkili …”ın kullanmakta olduğu … plakalı aracı ile İstanbul ili Cadde Bostan sahil yolunu takiben seyir halindeyken kırmızı ışık yanması üzerine durduğu esnada sürücü … idaresindeki davalıya Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç kırmızı ışığın yanmasına rağmen frene basıp duramadığı için müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu kaza tespit tutanağına göre davalı şirketin sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsü … %100 tam kusurlu olup müvekkilinin kusursuz olduğu belirtildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana gelmiş olup bu hasar dolayısıyla müvekkil aracı değer kaybına uğradığını, meydana gelen kazadan dolayı müvekkiline ait … plakalı araç ciddi hasar görmüş olup uzun süre tamir için serviste kaldığını oluşan hasar müvekkilinin kaskosu tarafından karşılanmış olduğunu ayrıca araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle haricen E11/G0002 sicil numaralı eksper …’nun 07.02.2022 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu (uzman görüşü) ekte sunulu olduğunu, kaza sonrasında haricen sigorta eksperi tarafından hazırlanan değer kaybı raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı eksik ödenmiş olduğunu kaza sonrasında davalı … Sigorta’ya yapılan değer kaybı başvurusu neticesinde 07.03.2022 tarihinde 5.546,89 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de söz konusu miktarın müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararını karşılaması söz konusu olmadığını, mevcut dosyanın bilirkişiye gönderilmesi halinde davalı … Sigortanın kendilerine yapmış olduğu ödemenin mahsuplaştırılması yapılarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı zararının ödenmesi amacıyla 10.03.2022 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup KTK nın 97. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketinden değer kabı alacağı talep edildiğini yapılan müzakereler neticesinde 31.03.2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde arabulucuda anlaşma sağlanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybı alacağının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzrinde bırakılmasına karar verilmesin, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.12.2021 tarihli kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 05.05.2021/2022 tarihleri arasında … sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu söz konusu dava yetkisiz mahkemede açıldığını dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini davacı tarafın müracaatı üzerine talep edilen değer kabı bedeli olan 5.546,89-TL davacı vekilinin hesabına 07.03.2022 tarihinde ödendiğinden iş bu haksız davanın reddi gerektiğini değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini somut olayda kaza tarihi (30.12.2021) ve poliçe tanzim tarihi (05.05.2021) nazara alındığında 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni genel şartların değer kaybı hesaplaması esas alınması gerektiğini her halükarda Anayasa mahkemesinin iptal kararı esas alınarak hesaplamanın reel piyasaya gör yapılması gerektiği iddiası usul ve yasaya aykırı olduğunu genel şartlar dikkate alınmadan yapılacak hesaplamanın hakkaniyete ve mevzuata aykırı olacağını sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiaları kabul edilemez olduğunu kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini usul ve yasaya aykırı davacının faiz talebini kabul etmediklerimi belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR; Mahkememizce aldırılan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
**Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kaza ile ilgili bilgiler celbedilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; davacının trafik kazası nedeniyle karşı taraf araç ZMMS karşı araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Kural olarak araçta meydana gelen “değer kaybı” (istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD’nin 2016/16876 E – 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E – 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 05.05.2021/2022 tarihleri arasında … sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 2011 model Renault Megane marka otomobil sürücüsü …’un kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 52/B, 52/C,56/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D kurallarını ihlal ettiği, … plakalı otomobil sürücüsü davacı …”ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, dava konusu … plakalı 2009 model Renault Clio HB Dynamıgue 1.5 DCI 85 otomobilin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 30.12.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan hesaplamada 30.12.2021 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı 2009 model Renault Clio HB Dynamıgue 1.5 DCI 85 otomobilde 5.700 TL değer kaybı zararı oluştuğu, 30.2021 tarihli kaza ile ilgili dava konusu otomobilin değer kaybı zararı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 5.546 ,89 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, kazaya karışan … plakalı aracın, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde, 05.05.2021-05.05.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … sayılı ZMMS nolu poliçesi ile KZMM sigortalı olduğu, poliçede araç başına teminat limitinin 43.000 TL olduğu , bakiye değer kaybının 153,11 TL olduğu ve bu miktarın sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında olduğunun bildirildiği anlaşıldı.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 09.05.2016 tarihli 2016/1741 K., 2016/5631 T. Kararında değer kaybı hesaplamasına ilişkin “davacı aracının ….modeli ,markası, kaza tarihindeki yaşı, km.si vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibarıyla serbest piyasadaki 2.el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki serbest piyasadaki 2.el piyasa değeri arasındaki fark… “ olarak belirtildiği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 23.06.2016 tarihli 2015/1188 E., 2016/7691 K.sayılı kararında “ …davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken , aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında ve yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir .” belirtildiği, bilirkişi raporunda bu hususların dikkate alınarak rapor tanzim edildiği anlaşılmakla dava dilekçesi ve arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 7/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yapmış olduğu 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 55,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 1.555,00-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.14/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır