Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/342
KARAR NO : 2022/905

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 25.01.2022 tarihinde saat 23:25 sıralarında İzmir … Caddesi … sokakta meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait … plakalı araca karşı taraf … Sigorta A.Ş. tarafından … no.lu ZMMS poliçeli … plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, her ne kadar … Sigorta tarafından … no.lu hasar dosyalarından 17.02.2022 tarihinde 3.792,87 TL lik bir ödeme yapılmış ise de bu ödemenin hasarın sadece bir kısmına tekabül ettiğini, 18.02.2022 tarihinde kalan ödeme ve değer kaybının ödenmesi talebi ile başvuru yapılmış ise de başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin aracını kazadan kaynaklanan parçaların onarımı yapılmak üzere kendi götürmüş olduğu serviste yaptırdığını ve parçalarını tedarik ettiğini 13.188,52 TL bedelle tamir ettirmiş olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.395,95 TL araç hasarı onarım bedeli ve 100,00 TL gerçek değer kaybının hesaplanarak kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup dava konusu trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar tazminatına ilişkin olarak 17.02.2022 tarihinde 3.792,87 TL ödeme yapılmış olduğunu, anılan ödeme ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirmiş olup işbu davada sorumluluğunun kalmamış olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi” nden ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça iddia olunan değer kaybı tutarının son derece fahiş olduğunu, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerekli olduğunu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : Dosya içeriğinde bulunan ve İzmir Trf. Dnt. Şb. Md. Trf. Polis Memurları tarafından düzenlenmiş olan 25.01.2022 tarihli kaza tespit tutanağı; “Sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesi Menemen İstikameti seyri sırasında kapı no … önünde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol tekerlek ve sol ön kısımları ile orta refüj bariyerlere çarparak sağ kaldırıma savrulduğu, aynı yöne sol şeritte seyreden … plakalı araç sürücüsü … idaresindeki aracın sağ ön teker kısmı ile kopan orta refüj beton parçasına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşılmıştır. Kaza oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in0 2918 sayılı KTK ‘nin 52/1b madde kuralını ihlal ettiği … plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır” şeklinde düzenlenmiştir.
Hasar dosyası : Davalı sigorta şirketi vekili 23/05/2022 tarihli yazı cevabında; dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası açıldığını ve bu hasar dosyasına istinaden davacı vekili Av. …’a 17/02/2022 tarihinde 3.792,87 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını belirtmiştir.
Poliçe : Davalı sigorta şirketi ile dava dışı … arasında … plaka sayılı araca ilişkin olarak 28/09/2021 – 28/09/2022 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti, maddi (araç başına) 43.000,00-TL.’dir.
Trafik Tescil : Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü’nün 18/05/2022 havale tarihli cevabi yazısı içeriğinden; … plaka sayılı aracın dava dışı kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu, … plaka sayılı aracın ise davacı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Tramer : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 28/04/2022 havale tarihli cevabi yazısından; … plaka sayılı araca ait dava konusu kazadan evvel açılmış 5 adet hasar dosyasının bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu : Makina Mühendisi Trafik Uzmanı Bilirkişi … tarafından 08/08/2022 tarihli raporda; Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne … poliçe numarası ile ZMMS Trafik sigortalı … Plakalı Fiat Punto marka otomobilin sürücüsü …’ in orta ayırıcı refüj ile 3 şerit gidiş -3 şerit geliş olarak bölünmüş … caddesi üzerinde Karşıyaka istikametinden Menemen istikametine seyri esnasında, aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamaması neticesinde No: … önlerine geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda seyir istikametine göre sol yanındaki orta refüj bariyerlerine çarptıktan sonra yolun sağına savrularak sağ kaldırım bordürüne çarpması ve kırılan bordür taşına aynı yönde seyir halinde bulunan sürücü … idaresindeki … plakalı ticari taksinin çarpması ile meydana gelen olayda … plakalı araç sürücüsü …’ in dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareketi ile Kazanın Oluşumunda 1. Derecede Hatalı Etken Davranış Sergilemiş Olduğu, davacı …’ a ait … plakalı aracın sürücüsü …’in orta ayırıcı refüj ile 3 şerit gidiş -3 şerit geliş olarak bölünmüş … caddesi üzerinde Karşıyaka istikametinden Menemen istikametine sağ şerit üzerinde seyri esnasında … plakalı aracın yolun sağ kaldırım bordür taşlarına çarpması ve kırılıp yol üzerine düşen taşa sürücü … idaresindeki … plakalı aracın çarparak maddi hasara uğraması sonucu meydana gelen olayda … plakalı Araç Sürücüsü …’ in Kazayı Önlemek Adına Alabileceği Bir Önlem Olmadığı, meydana gelen trafik kazasında oluşa etken üçüncü kişi ya da kurum bulunmadığı, davacıya ait … plakalı Fiat Linea marka araçta davaya konu trafik kazası sonucunda ön mekanik aksamlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 13.172,76 TL ve Tamirinin Ekonomik olduğu, Davalı … Sigorta Şirketi tarafından ödenen Garanti Bankası A.Ş.’ ne ait 17/02/2022 İşlem Tarihli Dekonttan Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı vekiline … no.lu hasar dosyasına istinaden … plakalı aracın Hasar Zararı için 3.792,87 TL Hasar ödemesi yapılmış olduğundan, davacının bakiye hasar alacağının 9.379,89-TL olduğu, davacıya ait araçta raporda izah edilen gerekçe ile değer kaybı meydana gelmeyeceği, aracın model durumu (2017) ve hasar gören ön mekanik parçalar dikkate alınarak hurda ve amortisman uygulanmamış olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararın karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.
Davalı vekili zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir. 6098 sayılı TBK’nun 154. Maddesinde ise zamanaşımı kesen nedenler düzenlenmiş olup, borçlunun borcu ikrarı, kısmen ifa, icra takibi başlatılması bu nedenler arasında sayılmıştır. Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 15. Maddesinde “Arabuluculuk Bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur…”hükmüne yer verilmiştir. Tüm bu düzenlemeler dikkate alındığında, kazanın 25.01.2022 tarihinde gerçekleştiği, davalının 23.05.2022 tarihinde kısmi ödemede bulunduğu, kısmi ödeme yapılması zamanaşımını kesen neden olup, ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin 23.05.2024 tarihinde dolacağı, davanın 11.04.2022 tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı savunması reddedilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik poliçesinin 20.07.2021 tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 92. Maddesindeki düzenlemeler hasar ve değer kaybına yönelik maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 28.09.2021 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS Trafik sigortası ile sigortalanan … Plakalı otomobilin dava dışı sürücü …” in sevk ve idaresinde, orta refüj ile 3 şerit gidiş – 3 şerit geliş olarak bölünmüş … caddesi üzerinde Karşıyaka istikametinden Menemen istikametine seyri esnasında, aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamaması neticesinde No: … önlerine geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği, seyir istikametine göre sol yanındaki orta refüj bariyerlerine çarptıktan sonra yolun sağına savrularak sağ kaldırım bordürüne çarptığı ve çarpmanın etkisiyle kırılan bordür taşına … idaresindeki davacıya ait … plakalı ticari taksinin neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortasına ait aracı kullanan sürücü … in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 13.172,76 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce 17.02.2022 tarihinde davacı tarafa 3.792,87 TL hasar bedeli ödemesinde bulunduğu, yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar bedeli zararının 9.379,89 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde 9.395,95 TL bakiye hasar bedeli isteğinde bulunduğu, 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.”düzenlemesi dikkate alınarak yapılan bilirkişi değerlendirmesine göre, davacıya ait aracın dava konusu kaza tarihinden önce karıştığı 4 ayrı kazada aynı kısımlarından hasar görmesi ve aynı parçaların değişmesi karşısında eldeki davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağının belirlendiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla birlikte dava dilekçesi ekindeki deliller ile hasar dosyası içeriğinden davacının davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin davalıya hangi tarihte ulaştığının tespit edilemediği, davalı sigorta şirketinin başvuru üzerine 17.02.2022 tarihinde kısmi ödeme yaptığı, dolayısıyla en geç kısmi ödeme tarihi olan 17.02.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, 9.379,89 TL bakiye hasar bedelinin, zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hasar bedeli ve değer kaybı bedeli isteklerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 9.379,89 TL bakiye hasar bedelinin, 17.02.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin hasar bedeli ve değer kaybı bedeli isteklerinin REDDİNE,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 640,74 TL nispi harca, peşin alınan 162,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 478,57 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 42,50 TL davetiye ve posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 704,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 694,85 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 80,70 TL başvurma harcı, 162,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 937,72 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.539,72 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 20,28 TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 116,06 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır