Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/43
KARAR NO : 2022/12

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili tarafından 28.02.2019 tarihinde sıfır araç olarak satın alınmış olan 3 aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmaları sonucu müvekkili firmanın araçları kullanamaz hale geldiğini ve bu sebeple 3 yeni araç kiralamak durumunda kaldığını, bu araçlara her ay düzenli olarak kira bedeli ödendiğini ve müvekkilinin, davalıların kusuruyla meydana gelen zararının her geçen gün katlandığını, şu ana dek 48.491,55-TL tutarında kira bedeli ödemiş olan müvekkilinin mağduriyetinin bir an önce giderilmesi gerektiğini, …. (“1 No’lu Araç”), ……… (“2 No’lu Araç”) ve …….. (“3 No’lu Araç”) plakalı “Opel Astra F 1.4 Turbo” model 3 adet aracın müvekkili tarafından 28.02.2019 tarihinde davalı …’tan satın alındığını, sırasıyla 84.305, 77.601 ve 90.648 km’de olan ve açıkça görüldüğü üzere yeni ve az kullanılmış araçların motor arızası yaptığını, müvekkilinin işlerini sekteye uğrattığını, aynı tarihte alınan ve aynı amaçlarla aynı süre boyunca kullanılan bu aynı model araçların bir anda aynı sorunları yaratmasının, hataların üretimden kaynaklandığını gösterdiğini, müvekkili firmanın bu şikayetlerine ilişkin olarak tespit talebi ile mahkemeye başvurulduğunu, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından …. D. İş sayılı dosya kapsamında 01.10.2021 tarihli bir bilirkişi raporu düzenlendiğini, yapılan inceleme sonucu 1 no’lu araca ilişkin olarak; 1. ve 2. silindir pistonlarının kırık olduğunun, araçta meydana gelen sorunların bu kırık pistonlardan kaynaklanmış olduğunun, aracın periyodik bakımlarının düzenli yapılmış olduğunun ve söz konusu kırıkların kullanımdan kaynaklı meydana gelemeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, 2 no’lu araç ile de yine aynı şekilde, 1. ve 2. silindir pistonlarının kırık olduğunun, araçtaki sorunların bu sebepten kaynaklandığının, bakımların düzenli olarak yetkili serviste yapılmış olduğunun ve belirlenen kırıkların kullanıcı kullanımından kaynaklanamayacağının belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin hatası olmaksızın meydana gelen bu ayıplar sebebiyle müvekkili firmanın kullanamadığı araçlar için 17.703,61-TL bedelinde ek masraf yapmak durumunda kaldığını, müvekkili tarafından satın alınan işbu ayıplı araçların kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin, üçüncü bir kişiden farklı araçlar kiraladığını, davanın kabulüyle uyuşmazlığa konu araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile bu süreçte araçların kullanılamaması sebebiyle müvekkili tarafından yapılan kiralama masraflarının giderilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise araçların bedelinin İİK madde 24 uyarınca araçların fiziki teslim anındaki bedellerinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesi ve Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen keşif masrafları ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; satılanın ayıplı olması nedeniyle yapılan ek masrafların tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.
6102 sy TTK’ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile “(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sy HMK’nun 115/1. Fırkası uyarınca “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”
115/2. Fıkrası uyarınca ” Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” denilmektedir.
Somut olayda; dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde davacı vekilinin satılanın ayıplı olması nedeniyle yalnızca ayıplı araçları ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ayıplı araçları kullanamaması nedeniyle kiralanan araçlar için ödenen kira bedeli zararı istekleri yönünden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğu, dava dilekçesinde talep ettiği 17.703,61-TL ek masraflar yönünden ise arabulucuya başvurmadığı anlaşılmakla bu istek yönünden açılan dava tefrik edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiş olup, 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının ayıplı araçlar için yapılan ek masraf isteğine yönelik davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ayıplı araçlar için yapılan ek masraf isteğine ilişkin davasının, dava özel şartlarından olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığı anlaşılmakla 6325 sy yasanın 18/A-2. fıkrası ve HMK’nun 115/2. Fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2- Peşin alınan 302,33 TL karar ve ilam harcından, alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 221,63 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İş bu kararın taraflara tebliğine,
ilişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 11/01/2022

Katip ….
e-imza

Hakim….
e-imza