Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/336
KARAR NO : 2023/67
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
G. KARAR
YAZIM TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin sigortalısı davalı … Oto Kiralama ve Turizm A.Ş. adına kayıtlı ve … idaresindeki … plakalı aracın, müvekkili … adına kayıtlı ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu müvekkiline ait … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, konuyla alakalı olarak müvekkilinin Kasko sigortalısı olduğu … Sigorta A.Ş.’ ye başvurulduğunu ve … numara ile açılan kasko hasar dosyası sonucunda işçilik ve malzeme bedeli olmak üzere müvekkiline toplam 11.315,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödemenin yetersiz olup gerçek zararın tespit edilerek davalı şirketin sigortalı aracı %100 kusurlu olduğundan davalılar tarafından tamamlanmasının gerektiğini, ekspertiz raporunda yedek parçaya %44 iskonto uygulanarak 7.956,11 TL ödendiğini, hasar onarım bedelinin KDV sinin ödenmediğini, müvekkiline ait … plakalı … marka aracın ön tarafından darbe alması nedeniyle araçta ciddi değer kaybı meydana geldiğini ancak davalı sigorta şirketince … tarihinde yalnızca 1.439,87 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilince alınan Uzman Raporunda … plakalı araçta 21.617,80-TL KDV dahil hasar tutarının, 13.200,00 TL Değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili aracında oluşan hasar nedeniyle 100,00 TL bakiye hasar onarım bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı sigortalı yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı sigortalı yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren 100,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının davalı sigortalı yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın … tarihinde kazaya karıştığı … plakalı aracın KZMM sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde araç başına 43.000,00 TL teminatla sigortalı olduğunu, davacının aracının kasko sigortası tarafından onartıldığını ve onarım bedelinin de kasko sigortacısına müvekkili tarafından ödenmiş olmakla ortada karşılanmayan bir zarar kalmamış olduğunu, uzman bilirkişiler tarafından kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın meydana gelen kazada ağır şekilde hasar almış, esasen davacının aracının vaki kazada 1 gün önce … tarihinde park halinde iken kazaya karışmış olduğu kaza sırasında zaten hasarlı olduğunu, … ve … tarihlerinde de kazaya maruz kalmış olduğunu, daha önce 3 kez hasar kaydı bulunduğunu, … model ve 170.000 km. kullanım seviyesinde olan davacı aracının piyasa rayiç değerinin az kullanılmış ve sağlam haldeki emsal araca göre daha düşük olacağının şüphesiz olduğunu, bu nedenle değer kaybı hesabı yapılırken aracın bu negatif özelliğinin dikkate alınması gerektiğini, izah edilen sebeplerle davanın reddi ile gider ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları Anonim Şirketi vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracının kasko sigortası tarafından onarılması, onarım bedeli ve değer kaybı ödemesinin yapılması nedeniyle karşılanmayan bir zararın kalmadığını, meydana gelen kazada müvekkili şirket adına ruhsatlı … plakalı aracın ağır kusurlu olmadığını ve kaza dolayısıyla sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kaza esnasında aracı işleten konumunda olmadığını, kazaya neden olan kiralandığı sırada zarara yol açan eylemin gerçekleştiği nedenleriyle müvekkili şirketin, işleten ya da malik olarak sorumlu tutulamayacağını, arz edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Kaza tespit tutanağı: Trafik kazasına karışan araç sürücüleri tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş … tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; … plakalı araç sürücüsü …’ın olayı;“sol şeritten, sağ şeride şerit değiştirirken arkamdan … plakalı araç sol taraftan çarptı. ” şeklinde tanımladığı; … plakalı araç sürücüsü … ise olayı “… plakalı araç sol şeritten sağ şeride yöneldi. Ondan sonra geçemedi ve ani fren yaptı, benim önümde ve çarpmak zorunda kaldım.” şeklinde tanımladığı görülmüştür.
Hasar dosyası: Dosya içeriğinden davacı vekilinin dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce davacının kasko sigortacısı olan … Sigorta şirketine … tarihinde 12.415,80 TL hasar bedeli, davacıya … tarihinde 1.439,87 TL değer kaybı ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı …’a ait olduğu, … plakalı aracın ise davalılardan … Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş’ne ait olduğu, davacıya ait … plakalı araca ait dava konusu kaza tarihinden önce açılan 3 adet hasar dosya kaydına rastlandığı tespit edilmiştir.
Trafik Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan davalı … Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları Anonim Şirketi arasında, … tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 43.000,00-TL dir.
Araç Kiralama Sözleşmesi : Dava dışı sürücü … ile davalı … Otomotiv AŞ arasında aktedilen … ile … tarihleri arasında 7 günlük süre için yapılan araç kiralama sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu: Mahkememizce, kazanın oluş şekli ve kusur oranlarının tespiti, hasar / değer kaybı / ikame araç bedeli zararlarının tespiti için Makine Mühendisi bilirkişi … ile Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı … ‘den alınan … tarihli rapor ile : ” İş bu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, Davalı … Sigorta A.Ş.” ne KZMMS trafik sigortası ile sigortalı Maliki Davalı … Oto Ki. Turizm A.Ş. olan … plakalı araç sürücüsü Dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile … idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile çarpması ile meydana gelen olayda … plakalı araç sürücüsü …” ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46-b-c) ve 84-f) Maddelerini ihlali ile Meydana Gelen Olayda Dikkatsiz, Tedbirsiz Ve Kurallara Aykırı Hareketleriyle 1. Derecede Kazaya Etken Hatalı Davranış Sergilemiş Olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …” n sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi
şeridini takiben kurallara uygun olarak, seyredip geldiği olay mahallinde Davalı Sigorta Şirketine ZMMS trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsü …” ın hatalı şerit değiştirmesi sonucu meydana gelen kazada, Davacıya ait … Plakalı Araç Sürücüsü …’ ın Oluşa Etken Hatalı Tutum Ve Davranışının Görülmemiş olduğu, meydana gelen trafik kazasında oluşa etken 3. kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığı, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu
trafik kazası sonucunda Sağ ön çamurluk ve ön tampon değişimi ve motor kaputu, sağ ön podya, ön tampon demiri, çamurluk bağlantı sacı kısımlarında meydana gelen hasarların İşbu Dava Konusu Kaza ile İlintili Olduğu, Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 20.028,22.-TL Hasar meydana gelmiş olduğu, DEĞER KAYBI bakımından; Davacıya ait araçta meydana gelen Değer Kaybının (01/04/2020 sonrası poliçeler için) Total Değer Kaybının 2.159,80 TL olduğu, Davacıya ait araçta meydana gelen Kilometre Hesapsız Değer Kaybının (01/04/2020 sonrası düzenlenen poliçeler için) 12.341,72 TL olduğu, Dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresinin 10 İş Günü olarak kabul edildiği ve benzer aynı özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 250,00TL/gün hesabı ile İkame araç giderinin 2.500,00 TL hesap edilmiş olduğu, İşleten … Oto Kiralama ve Turizm Yat. A.Ş. ve sürücüsü …
olan ve kazanın oluşumunda etken olan … plakalı aracın … tarih ve … poliçe no ile … SİGORTA Şirketi tarafından
ZMM sigorta teminat örüntüsüne alındığı, Kaza … tarihinde meydana gelmekle kazanın teminat süresi içinde olduğu, 2021 yılında Hazine Müsteşarlığı tarafından teminat limitinin 43.000 TL olduğu, ZMM genel Şartlarına göre hasar ve değer kayıplarından oluşan zararların sigorta teminatları kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından da hasar ve değer kaybı zararlarının sigorta teminat kapsamında olduğu kabul edilerek, Kasko sigorta şirketi …
Sigorta Şirketine HASAR için 12.415,80 TL ve Davacı yana 1.439,87 TL değer kaybı için de ödeme yapmış olduğunu kabul ettiği ancak, davacı tarafın hasar için ödenen bedelin 11.315 TL olduğunu beyan
ve iddia etmekte olduğunu, bu halde hasar için yapılan ödemeye dair dekontların … Sigorta AŞ tarafından ibraz edilmesi gerektiği, ancak ikame araç zararının sigorta teminat kapsamında olmadığı, davacı tarafından da talepte bulunulmadığı, bu halde, diğer tüm hukuki takdir ve değerlendirmelerle birlikte takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davaya konu araçta oluşabileceği tespit edilen 20.028,22 (KDV Dahil) bakımından ; eğer sigorta şirketi ödemesi 12.415,80.-TL kabul edilirse bakiye giderilmemiş hasar zararı – 20.028,22 – 12.415,80 =7.612,42.-TL , Eğer sigorta şirketi ödemesi 11.315,00.-TL kabul edilirse bakiye giderilmemiş hasar zararı: 20.028,22 – 11.315,00 =8.713,22.-TL olacağı, davaya konu araçtaki değer kaybı bakımından (01/04/2020 sonrası düzenlenen poliçeler için) Total Değer Kaybının 2.159,80 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından 1.439,87 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından; Bakiye Değer Kaybı Alacağının 704,75 TL olacağı, Davacıya ait araçta meydana gelen Kilometre Hesapsız Değer Kaybının (01/04/2020 sonrası düzenlenen poliçeler için) 12.341,72 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından 1.439,87 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından, Bakiye Değer Kaybı Alacağının 10.815,13 TL olacağı, davacının davasında; 100,00 TL bakiye hasar onarım bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı sigortalı yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı sigortalı yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren 100,00-TL araçtan mahrum kalma tazminatının davalı sigortalı yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep edildiği, dosya içine , dava dışı sürücü … ile davalı … Otomotiv AŞ arasında aktedilen … tarihleri arasında 7 günlük süre için yapılan araç kiralama sözleşmesinin kayıt malinin işleten sıfatını kaldırıp kaldırmadığı hususu, 630.-TL miktarındaki Uzman/Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında sayılıp sayılmayacağı hususu ile dosyadaki tüm hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu : … tarihli ek raporda; kök Rapordaki kusur oranlarında bir değişiklik olmadığı, Davacıya ait
… plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda sağ ön çamurluk ve davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda sağ ön çamurluk ve ön tampon değişimi ve motor kaputu, sağ ön podya, ön tampon demiri, çamurluk bağlantı sacı kısımlarında meydana gelen hasarların İşbu Dava Konusu Kaza ile İlintili Olduğu, Davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 20.028,22 TL Gerçek Hasar/Zarar meydana gelmiş olduğu, … Sigorta Şirketi tarafından 12.485 TL ödeme yapılmakla, davacının bakiye giderilmemiş zararının 20.028,22 – 12.475,80 =7.552,42.-TL hesap edilmiş olduğu, Dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresinin 10 İş Günü olarak kabul edildiği ve benzer aynı özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 250,00TL/gün hesabı ile ikame araç giderinin 2.500,00 TL hesap edilmiş olduğu, Davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 12.275,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … tarihinde 1.439,87 TL Değer kaybı ödemesi yapıldığından, Davacının Bakiye Değer Kaybı Alacağının, 10.835,13 TL olarak hesap edilmiş olduğu, davacının davasında 100,00 TL bakiye hasar onarım bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı sigortalı yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı sigortalı yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren , 100,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının davalı sigortalı yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep edildiği, dava dışı sürücü … ile davalı … Otomotiv AŞ arasında akdedilen … tarihleri arasında 7 günlük süre için yapılan araç kiralama sözleşmesinin, kayıt malinin işleten sıfatını kaldırıp kaldırmadığı hususunun, 630.-TL miktarındaki Uzman/Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında sayılıp sayılmayacağı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Bedel Artırım Dilekçesi : Davacı vekili … tarihli bedel artırım dilekçesi ile; aracın uğradığı hasar nedeniyle 100,00 TL bakiye hasar onarım bedelini, 7.512,42 TL daha artırarak 7.612,42 TL olarak davalı sigorta şirketi yönünden
temerrüt tarihinden itibaren, davalı sigortalı yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, Aracın uğradığı değer kaybı nedeniyle 100,00 TL bakiye değer kaybı bedelini, 10.735,13 TL daha artırarak 10.835,13 TL olarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, davalı sigortalı yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline , Müvekkilinin araçtan mahrum kalması nedeniyle 100,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatını, 2.400 TL daha artırarak 2500 TL olarak kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortalı … Oto Kiralama Turizm Yatırımları A.Ş.’den tahsiline, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden; Dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (630,00 TL) ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı zararın karşı araç ZMMS sigortacısı ve işleteninden, araç mahrumiyet zararının karşı araç işleteninden tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.
Davalı işleten şirket vekili, müvekkili hakkında dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmadan dava açıldığını iddia ederek davanın usulden reddini talep etmiştir.Davalıların işleten ve sigortacısı olduğu aracın, neden olduğu trafik kazasında, davacının aracının hasar görmesi nedeniyle, maddi tazminat talep edilen davada, davalıların zarar gören davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu, müteselsil sorumlu davalılar arasında ise zorunlu dava arkadaşlığı değil, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, sigorta hükümleri TTK’da düzenlendiğinden, davalı sigorta hakkındaki dava mutlak ticari dava iken, işleten olarak KTK’nun 85. Maddesi gereği sorumlu olan davalı malik hakkındaki davanın, mutlak ticari dava olmadığı gibi, davanın niteliğine göre nisbi ticari dava da olmadığı, davalı sigorta dışındaki davalı hakkında zorunlu arabuluculuk yasasının uygulanamayacağı nazara alındığında davalı işleten yönünden arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunmadığından davalı işleten şirket vekilinin dava şartı yönünden yapmış olduğu bu itirazı yerinde görülmeyerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı işleten malik şirket vekili, davalı şirketin kira sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatının kalmadığını, pasif husumet yoluğundan davanın usulden reddini talep etmiş ise de, KTK’nun 3. Maddesi ve 85. Maddesi uyarınca, malikin kira sözleşmesi nedeniyle araç üzerindeki fiili hakimiyetinin kalmadığı ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının bulunmadığının kabul edilebilmesi için Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği, kira sözleşmesinin uzun süreli olması gerektiği, davalı işleten malik tarafından sunulan kira sözleşmesinin süresinin 7 gün olduğu, kısa süreli olduğu tespit sözleşmesinin davalı şirketin araç üzerindeki fiili hakimiyetini ve bu sebeple ekonomik yönden de bir araçtan yararlanma olanağını kaldırmadığı, davalı malikin işleten sıfatının devam ettiği ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararından sonra 09.06.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik poliçesinin 03.08.2021 tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 92. Maddesindeki düzenlemeler hasar ve değer kaybına yönelik maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 19.06.2021 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde; davalı … Sigorta A.Ş.’ tara KZMMS poliçesi ile sigortalanan, sigortalı işleten davalı … Oto Kiralama ve Turizm A.Ş.’ye ait olan … plakalı araç sürücüsü dava dışı … orta ayırıcı refüj ile 2 şerit gidiş – 2 şerit geliş olarak bölünmüş … Karayolu üzerinde, … İlçesi geçişi Yüksek Okul önlerinde sol şeritten seyri esnasında, sağ şeritteki trafik akımını yeterince kontrol etmeksizin dikkatsiz ve özensiz olarak sağ şeride geçmek istediği, sağ şeritte nizami seyir halinde bulunan sürücü … idaresindeki davacıya ait … plakalı aracın önüne geçtiği sırada aracının sol arka kısımlarına … idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalıya ait aracı kullanan sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 20.028,22 TL hasar meydana geldiği, 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.”düzenlemesi dikkate alınarak yapılan bilirkişi hesaplamasına göre davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin 12.275,00 TL olduğu, aracın hasarının 10 iş gününde tamiri mümkün olup, bu durumda onarım süresince toplam ikame araç bedelinin (10 gün x 250,00 TL)= 2.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacının kasko sigortacısı olan … Anonim Türk Sigorta şirketine … tarihinde 12.415,80 TL hasar bedeli, davacıya … tarihinde 1.439,87 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar zararının 7.612,42 TL , bakiye değer kaybı zararının 10.835,13 TL olduğu, davalı … Oto Kiralama … A.Ş’nin işleten malik sıfatıyla KTK.nun 85.maddesi uyarınca, davacının tespit edilen tüm zararlarından sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının bakiye poliçe limiti olan 29.144,33 TL dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği 08.02.2022 tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla davalı sigorta şirketinin … Tarihinde, davalı araç işleteninin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği … tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 7.612,42 TL bakiye hasar bedeli ile 10.835,13 TL bakiye değer kaybının zarar veren araç ticari nitelikte olduğundan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.500,00 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren davalı işleten şirketten avans faizi ile birlikte tahsiline, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın, neden olduğu trafik kazasında, davacının aracının hasarlanması nedeniyle tazminat talep edilen davada, davalıların zarar gören davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu müteselsil sorumlu davalılar arasında ise zorunlu dava arkadaşlığı değil, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, sigorta hükümleri TTK’da düzenlendiğinden, davalı sigorta hakkındaki dava mutlak ticari dava iken, haksız fiil sorumlusu olan malik hakkındaki davanın, mutlak ticari dava olmadığı gibi, davacının sıfatına ve davanın niteliğine göre nisbi ticari dava da olmadığı, davalı sigorta dışındaki davalı hakkında zorunlu arabuluculuk yasasının uygulanamayacağı nazara alındığında arabuluculuk ücretinden yalnızca davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının bakiye hasar ve değer kaybı isteğine yönelik davasının KABULÜ ile 7.612,42 TL bakiye hasar bedeli,10.835,13 TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 18.447,55 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden … temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı şirket yönünden 21.10.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının ikame araç bedeli isteğine yönelik davasının KABULÜ ile 2.500,00 TL ikame araç bedelinin … kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.430,93 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 473,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 957,23 TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi bu miktarın 945,11 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 80,70 TL başvuru harcı,473,70 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç, 263,50 TL davetiye ve posta gideri, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.729,40 TL (davalı sigorta şirketi bu miktarın 2.468,40 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır