Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/333 Esas
KARAR NO : 2022/604

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’un kaza tarihinde maliki olduğu ve diğer davalı … Türk Sigorta A.Ş. nezdinde hem Z.M.S. (trafik), hem de kasko poliçesiyle sigortalı …plakalı araç ile müvekkilinin kaza tarihinde maliki bulunduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle müvekkil aracının büyük ölçüde hasar gördüğünü, konu ile ilgili savcılık dosyasında kazaya ilişkin video kayıtları mevcut olduğunu davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet ve kasko sigortacısı olan … Türk Sigorta Şirketine değer kaybı ödemesi için başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı sigorta şirketi aleyhine arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da, süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkil aracı hasar görmesinden ötürü onarım için servise teslim edildiğini, onarım süresince müvekkilinin araçtan mahrum kalıp ve aracını kullanamadığını araç mahrumiyet hasarını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil aracında ortaya çıkan 30 TL değer kaybı tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline müvekkilinin aracının kullanamamasından dolayı 10 TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava değeri belli ve belirlenebilir olduğunu, davacı araç tamirini yaptırdığını iddia ettiğine göre 40 TL şeklinde taleple dava açılması uygun olmayıp, ekspertiz raporu alındığında, kaza dolayısıyla aracın kaç gün kullanmadığı da belli olduğu, hakkın kötüye kullanılması şeklinde belirsiz alacak davası açılmayacağını müvekkiline arabuluculuk başvurusu evrakı gelmemiş olup sunulan tutanakta da müvekkile başvurulduğu görülmediğinden müvekkil açısından davanın reddine karar verilmesi talep olunduğunu, dava zaman aşımına uğradığını, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Karşıyaka mahkemeleri olduğunu, müvekkiline soruşturma dosyası ve kusur dosyası tebliğ edilememiş olduğunu müvekkil aracının kazaya karıştığı iddiası yasal olarak elde edilen delillerle kanıtlanması gerektiğini müvekkil aracının ZMS (trafik) ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi nedeniyle varsa alacak sigorta şirketi tarafından karşılanacağını belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile davacının aracındaki değer kaybının, kazaya neden olan aracın ZMMS sigortalısı ve araç malikinden, araç mahrumiyet tazminatının da araç malikinden tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Davacı talebinde daha sonra bedel arttırım dilekçesi olarak dilekçesini vermekle usul, yasa ve mevzuata uygun alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davasını HMK. 107 uyarınca arttırmış olup, davacının açmış olduğu davası mahkememizce hem ihtiyari mali mesuliyet, hem de ZMM sigortacısı aynı kişi olması nedeni ile ihtiyari mali mesuliyet sigortası yönünden Tüketici Mahkemesi’nden görevli olması nedeniyle mahkememizce tefrik kararı verilmiş ve davacının Yargıtay Genel Hukuk Kurulu’nun 17/11/2020 tarih….. Esas, …. karar sayılı kararında ” dava dilekçesinde asgari bir tutar gösterilmiş olup bunun, alacağın belirli bir kesimi olduğu anlaşılmakla birlikte, açılan davanın belirsiz alacak davası mı; yoksa kısmi dava mı olduğu hususunda açıklık bulunmayorsa hâkim, taleple bağlı olduğu için (HMK. 26) öncelikle, HMK.’nın 119. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca, Davacı tarafa bir haftalık kesin bir süre vermeli ve onun beyanı doğrultusunda açılmış olan davanın belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemelidir. Bu da esasen hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamındadır.” şeklinde karar verilmiştir. Bu nedenle davacının bedel arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin açmış olduğu dava dilekçesinde değerlerin bilinemeyeceği ve araçtaki değer kaybı, araç mahrumiyet tazminat taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak araç değer kaybı tazminatının, dava konusu talep miktarının taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirlenir olmadığının anlaşılması karşısında, mahkememizce Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ………. esas, … karar, 27/11/2017 tarihli alamı doğrultusunda dava belirsiz alacak davası olarak kabul edilmiş, bilirkişi heyet raporu doğrultusunda dava değeri belirlendiğinden bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak değeri öğrenmiş, HMK. 107/2 uyarınca değer arttırım dilekçesini vermiş ve harcını tamamlamış ve HMK. 107-448 maddeleri hükmüne göre davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi gerekmiş ve belirsiz alacak davasında, zaman aşımı yanlızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesileceğinden ve dava HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabul edilmekle, usul, yasa ve mevzuata uygun alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının;
32.000,00 TL değer kaybına yönelik tazminatın, davalı …’dan kaza tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 16/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
3.200,00 TL araç mahrumiyet tazminatının, davalı …’dan kaza tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının, sigorta şirketi yönünden, kaza tarihinden itibaren faiz istenilmesi yönündeki talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
Sigorta şirketi yönünden faizin başlangıcına yönelik, ret sebebi fer’i nitelikte olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.404,51 TL harcın peşin olarak alınan 54,40 TL harç ile 600,44 TL ıslah harcının toplamı olan 654,84‬ TL harcın düşülmesi ile kalan 1.749,67‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak( Davalı ………. Sigorta A.Ş bu tutarın 1.590,62 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL’si başvurma harcı, 54,40 TL’si peşin harç, 600,44 TL ıslah harcı, 7,80 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 608,24‬‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak( Davalı ……. Sigorta A.Ş bu tutarın 552,95 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) , davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 72,20 TL’si posta-tebligat gideri ve 1.500,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.572,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı … Türk Sigorta A.Ş bu tutarın 1.429,29 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.280,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı … ..Sigorta A.Ş bu tutarın 4.800,05 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) , davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı … …… Sigorta A.Ş bu tutarın 4.636,41‬ TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) HAZİNEYE‬ GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/06/2022

Katip …….
¸E-imza

Hakim …..
¸E-imza