Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/311 Esas
KARAR NO : 2022/1111
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
G. KARAR
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ÖZETLENMEDİ
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait … plaka numaralı araç ile sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan …’a ait ve … AŞ. Sigortalısı olan … plaka numaralı araç ve üçüncü kişi olan … plaka numaralı araç sürücüsü … arasında … tarihinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirdiğini, üç araçlı maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanakları doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre davalı …’a ait … plakalı aracın %100 oranında asli ve tam kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkiline ait araç yeni alınmış ve çok az kullanılmış sıfır bir araç olduğunu, bu kazadan dolayı oldukça fazla değer kaybına uğradığını ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, bu nedenle müvekkilinin, uğradığı zararın davalılar tarafından giderilmesine yönelik işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin kazaya sebebiyet verecek hiçbir kusuru olmadığını, bu sebeple de değer kaybı taleplerini, asli ve tam kusurlu olan davalı sürücü, davalı araç sahibi sigortalı ve ilgili sigorta şirketine yöneltmiş bulunduklarını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın ZMMS yapan … Anonim Şirketi ‘ne … tarihinde e-mail yoluyla başvurmaları sonucunda sigorta şirketi tarafından … numaralı değer kaybı dosyası oluşturulduğunu, sigorta şirketinin yasal süresi içerisinde taraflarına dönüş yapmadığını, müvekkilinin aracının … model olup neredeyse “sıfır” bir araç olduğunu, müvekkilinin aracının hasar sonucu tamirde uzun süre kalmış olduğunu, müvekkilinin aracından da bu süre içerisinde mahrum kaldığını, dava konusu alacak için arabulucuya başvurulmuş olup davalı sürücü ve ruhsat sahibi 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 hükmüne rağmen arabuluculuk görüşmesine katılmayacaklarını beyan ettiğini, davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, dava konusu kazadaki kusur durumuna göre talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasına toplanan deliller ve tespit taleplerine ilişkin bilirkişi incelemesi sonucunda aydınlanacağı dikkate alınarak HMK 109 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00-TL değer kaybı bedelinin davalı … ve …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin ise davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tsigorta vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davalı … ile müvekkili şirket arasında … plakalı araç için … poliçe no’lu… başlangıç ve … bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi akdedildiğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sigortacılık kanunu gereği müvekkili kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklar taraflarına sunulmadığından değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, kabul sayılmamakla beraber taraflarından talep olunan bedelin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edecek şekilde fahiş oolduğunu, müvekkili şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, asla kabul etmemekle birlikte değer kaybı bedeli hesaplanırken pek çok kriterin göz önünde bulundurulması ve bunların hepsi birlikte değerlendirilerek bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, temerrütü söz konusu olmayan müvekkili şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, öte yandan sigortalı araç sürücüsünün, kaza günü kullandığı aracın sınıfına uygun yeterli ehliyete sahip olmamasının ya da alkollü olduğunun; araçta istiap haddi aşımı vb. bir durumun dava sırasında saptanması halinde, gerekli ihbar ve rücu haklarının saklı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı: Dosya içerisinde yer alan ve trafik kazasına karışan araç sürücüleri …, … ve … tarafından birlikte tanzim edilmiş … tarihli kaza tutanağında ; … plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunu ” … istikametimde seyir halindeydim … plakalı aracının arkadan çarpması ile kaza yaşadım.” şeklinde tanımladığı; … plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunu “aracım durgun haldeyken … plakalı araç bana arkadan çarptı. Bundan dolayıda bende öndeki araca çarptım.” şeklinde olayı tanımladığı görülmüştür.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce … tarihinde davalı sigortaya değer kaybı talebi için başvuruda bulunduğu, davalı sigortanın herhangi bir ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.
Trafik Tescil Kayıtları: Türkiye Noterler Birliğinin … tarihli cevabı yazısından ; Kaza tarihinde kazaya karışan … plaka sayılı aracın davacı … adına, … plaka sayılı aracın davalı …’a ait olduğu anlaşılmıştır.
Tramer kayıtları : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabı yazısında; … plakalı sayılı aracın kaza tarihi olan … tarihinden önce açılmış hasar dosyası bulunmadığı bildirilmiştir.
Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan davalı … arasında, …- … tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti, araç başına 43.000,00 TL’dir.
Bilirkişi Raporu: Makina Mühendisi Bilirkişi …’ten alınan … tarihli raporda; … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, Sürücü … idaresindeki … plakalı araç ve … idaresindeki … plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; Maliki davalı … olan ve Davalı … A.Ş.’ ne ZMMS trafik sigortalı … plakalı aracın sürücüsü davalı …” ın dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin, arka kısımlarına aracının ön kısımları ile çarpması, çarpmanın etkisi ile öne doğru savrulan … plakalı aracın da ön kısımları ile önünde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu Meydana Gelen Olayda … plakalı araç sürücüsü …” ın Dikkatsiz, Tedbirsiz ve Kurallara Aykırı Hareketiyle Derecede Etken E Davranış Sersilemiş Olduğu, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …” ın sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi şeridini takiben kurallara uygun olarak, seyredip geldiği olay mahallinde, arkasından dikkatsiz ve kontrolsüzce gelen Davalı sürücü …” ın kullandığı davalı … A.Ş.’ ne ZMMS trafik sigortalı Maliki davalı … olan … plakalı araç ile … plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, … plakalı aracın …” ın Oluşa Etken Hatalı Tutum Ve Davranışının Görülmediği, … plakalı aracın Maliki ve davacı sürücüsü …’ in sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi şeridini takiben kurallara uygun olarak, seyredip geldiği olay mahallinde, Davalı sürücü …” ın kullandığı davalı … A.Ş.” ne ZMMS trafik sigortalı Maliki davalı … olan … plakalı araç ile … plakalı araca arkadan çarpması, çarpmanın etkisi ile öne doğru savrulan … plakalı aracın da davacıya ait ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın arkasına sonucu meydana gelen olayda, … plakalı aracın Davacı …” in Oluşa Etken Hatalı Tutum Ve Davranışı Görülmemiş olduğunu, meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. Kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığını, Davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda arka tampon ve bagaj kapağı kısımlarında meydana gelen hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İlintili olduğunu, Davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 8.650 00 TL Değer Kaybı meydana geldiğini mütalaa etmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili … Tarihli ıslah dilekçesi ile; talep miktarını 8.550,00 TL daha artırarak, toplam 8.650,00 TL’nin, 100,00 TL’lik kısmının davalı … ve …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah ile artırılan 8.550,00 TL’lik kısmının ise ıslah dilekçesinin verildiği ve ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını …aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen değer zararın karşı araç ZMMS sigortacısı, maliki ve sürücüsünden tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş olup, genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirildiği, zarar gören davacının ikametgahının ve kaza yerinin yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu tespit edilmekle davalının yetki itirazı reddedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik poliçesinin … tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 92. Maddesindeki düzenlemeler değer kaybına yönelik maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin … tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; maliki davalı sigortalı … olan, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS trafik poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın sürücüsü davalı …” ın tek yönlü iki şeritli … seyir halinde iken olay mahalli olan … önüne geldiğinde, araçlar arası takip kuralına uymaması ve aynı yönde seyreden araçlarla güvenli ve yeterli bir mesafe bırakmaması nedeniyle önünde aynı şeritte ve istikamette seyreden, trafik akımı nedeniyle yavaşlayan, dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile öne doğru savrulan … plakalı aracın da ön kısımları ile önünde bulunan davacıya ait … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalıya ait aracı kullanan davalı sürücü … %100 oranında kusurlu olduğu, 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.”düzenlemesi dikkate alınarak yapılan bilirkişi hesaplamasına göre davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin 8.650,00 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği … tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla davalı sigorta şirketinin … tarihinde, davalı araç maliki ve davalı sürücünün ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği … tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile 8.650,00 TL değer kaybı bedelinin 100,00 TL’lik kısmına davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan 8.550,00 TL’lik kısmına tüm davalılar yönünden ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiği, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 8.650,00 TL değer kaybı bedelinin zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre, 100,00 TL’lik kısmına davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü … tarihinden, diğer davalılar yönünden … kaza tarihinden itibaren, ıslahla artırılan 8.550,00 TL’lik kısmına taleple bağlı kalınarak …ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın, neden olduğu trafik kazasında, davacının aracının hasar görmesi nedeniyle değer kabı bedeli talep edilen davada, davalıların zarar gören davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu müteselsil sorumlu davalılar arasında ise zorunlu dava arkadaşlığı değil, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, sigorta hükümleri TTK’da düzenlendiğinden, davalı sigorta hakkındaki dava mutlak ticari dava iken, haksız fiil sorumlusu olan malik sürücü hakkındaki davanın, mutlak ticari dava olmadığı gibi, bu davalının sıfatına ve davanın niteliğine göre nisbi ticari dava da olmadığı, davalı sigorta dışındaki davalı hakkında zorunlu arabuluculuk yasasının uygulanamayacağı nazara alındığında arabuluculuk ücretinden yalnızca davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 8.650,00 TL değer kaybı bedelinin, 100,00 TL’lik kısmına davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü … tarihinden, diğer davalılar yönünden … kaza tarihinden itibaren, ıslahla artırılan 8.550,00 TL’lik kısmına ise … ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 590,88 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 226,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 364,17 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 226,71 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç, 462,50 TL davetiye ve posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.431,41 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 8.650,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
İlişkin, hazır olan taraflar vekillerinin yüzüne karşı, davalı … ve Davalı Davut Taşkının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır