Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/31 ESAS
KARAR NO : 2022/426 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.10.2015 tarihinde İzmir – Çeşme Otobanı Buca Kavşağı yakınlarında hararet yaparak arıza nedeniyle emniyet şeridinde gerekli tedbirleri alarak durmak zorunda kalan sürücü … idaresindeki … plakalı araç ve ona yardım amacıyla gelen ve hemen önünde emniyet şeridinde park eden … idaresindeki ……………. plakalı araçlara davalılardan … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ne ait ve sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın Buca istikametinden Gaziemir istikametine seyri esnasında bahse konu mevkie geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek önce otoyolun solundaki bariyerlere çarptığını, daha sonra otoyolun en sağındaki emniyet şeridinde çekici bekleyen müvekkillerinin araçlarına çarpması ile maddi hasarlı ve müvekkilleri …, …………, …’in yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, … yönünden kaza nedeniyle müvekkiline ait … plakalı aracın pert olduğunu, aracın bedelinin davalılardan … Genel Sigorta A.Ş. tarafından 31.000,00 TL, Sovtaj (Hurda değeri) bedelinin de 9.300,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkiline davalı sigorta tarafından sadece 4.340,00 TL ödendiğini, sovtaj bedeli olarak da sigortaya bağlı … Şirketi tarafından 9.300,00 TL ödendiğini, müvekkilinin araçtan kaynaklı karşılanmayan maddi zararın aracın 31.000,00 TL değeri olduğu düşünüldüğünde davalı Sigorta Şirketi tarafından ödenen bedel düşüldükten sonra 17.360,00 TL kaldığını, müvekkilinin aracının pert olması nedeniyle hayatını ailesiyle birlikte idame ettirmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL ikame araç bedeli talep ettiklerini, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve cismani zarar nedeni ile … yönünden 150 TL tedavi gideri ve 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, … yönünden 120 TL tedavi gideri, … yönünden 30 TL tedavi gideri, … yönünden 150 TL tedavi gideri, … yönünden 120 TL tedavi gideri, … yönünden 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 150 TL tedavi gideri talep ettiklerini, … yönünden müvekkiline ait ……… plakalı aracın ağır hasar gördüğünü piyasa değeri 9.000,00 TL olan Tofaş marka aracın 3.300,00 TL tamir gideri olduğunu, tamir giderinin sadece 730,00 TL sının davalı aracın sigortası olan diğer davalı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, aracın tamir için serviste 50 gün kaldığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL ikame araç bedeli talep ettiklerini, müvekkilinin maddi anlamda 2.570,00 TL tamir gideri anlamında zararı ve aracında tamir sonrası 1.000,00 TL değer kaybı olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası piyasa değeri 9.000,00 TL olan aracını ancak 8.000,00 TL ye satabildiğini, müvekkilinin uğradığı cismani zarardan kaynaklı 10.000,00 TL manevi ve araç tamiri gideri ve değer kaybı ve işten kalma toplamı olarak da 4.070,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 25.10.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın 12.01.2015 başlangıç-08.01.2016 bitim tarihli ve ………. numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. adına maddi hasarlarda araç başına kaza tarihi itibariyle 29.000,00 TL sine sürekli sakatlık halinde de 290.000,00 TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, manevi tazminat taleplerinin Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortası poliçesi teminatına dahil olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu meydana gelen hasar sebebiyle araçta aynı zamanda aracın kullanılmamasından doğan zarar oluştuğunu ayrıca davacıların maluliyetine sebebiyet verildiğini belirterek huzurda toplam 84.154,00 TL nin tahsili için işbu davanın açıldığını, Mahkememizce sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen hasarın tespitinin gerekli olduğunu, davacının aracını kullanamamasından doğan zararın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortası poliçesi teminatına girmediğini, belirlenecek tazminat miktarlarında poliçe sorumluluk limitleri dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevap dilekçesi de sunmadıklarından HMK.nın 128.maddesi uyarınca davayı tamamen inkar ettikleri kabul edilerek yargılama devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı; Trafik Polis Memurları tarafından düzenlenen 25/10/2015 t.li tutanakta; sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile Buca istikametinden gelip Gaziemir istikametine seyir halinde iken belirtilen kilometreye kaza mahalline geldiği esnada havanın yağışlı ve zemininde ıslak olması sebebiyle de aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracın savrulup gidişe göre yolun solunda bulunan bariyerlere aracının ön sol kısımlarıyla çarpması ve çarpmanın etkisiyle de savrulup gidişe göre yolun sağında bulunan emniyet şeridinde park halinde bulunan … plaka sayılı otomobilin arka ve sol yan kısımlarına kendi aracının sol yan ve sol arka köşe kısımlarıyla çarpması ve çarpmanın etkisiyle de … plaka sayılı aracın önünde park halinde olan ………… plakalı aracın arka sağ köşe kısımlarına çarpması neticesinde üç araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu ve bu kazanın oluşumunda sürücü …’ nun 2918 K.Y.T.K nuna göre 52/1-b (Araçların hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumuna uydurmamak) ve 48/5 (Yasal sınırın üstünde alkollü olarak araç kullanmak) kuralını ihlal ettiği; … plakalı araç sürücüsü … ve………… plakalı araç sürücüsü …’ in ise 59. (Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda duraklamak veya park etmek ve önlemleri almamak) kuralını ihlal ettikleri şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Sigorta Poliçesi; Davalı sigorta şirketi ile davalı … Ltd.Şti arasında … plaka sayılı araç ile ilgili 12.01.2015-08.01.2016 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti şahıs başına bedeni zarar için 290.000,00-TL ve araç zararları için 29.000,00 TL dir.
Trafik Kayıtları; Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … Ltd.Şti, ne, … plakalı aracın davacı …’a ve 35 BMU 92 plakalı aracın davacı …’e ait olduğu, görülmüş, davacılara ait araçların tramer kayıtları da dosya arasına getirtilmiştir.
Ceza dosyası : İzmir 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/314 E.,2016/703 K.sayılı dosyasında davalı sanık … hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan yapılan yargılama sonunda davalı sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş, karar karar kesinleşmiştir. Bu dosyada kusur yönünden alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunun incelenmesinde davalı …’nun tam ve asli kusurlu olduğunun, diğer araç sürücüleri … ve …’in kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
İş Göremezlik Raporu; Davacılar … ve … ile ilgili olarak düzenlenen iş göremezlik raporunun incelenmesinde davacı … ve …’ın sürekli maluliyetlerini gerektirir anatomik veya fonksiyonel kayıp saptanmadığının, her ikisinin 1 (bir) ayda tıbbi şifa bulacağının belirtildiği görülmüştür.
Tanık beyanları: Mahkememizce gerek kazanın oluşuna ve gerekse manevi tazminata ilişkin olarak tanık beyanları alınmıştır. Davacı tanığı ………. ” davacı … eşimdir. Olay tarihinde benim çocuğumun doğumgünü vardı. Akrabalarımız olduğu halde doğumgününü kutladık.herkes dağılmaya başladı. Kayınbiraderim ve ailesi de evlerine gitmek üzere ayrdıldılar. Bir süre sonra kayınbiraderim … eşim Erkan’ı aradı. Arabayla yolda kaldıklarını söyledi. ………. da yine akraba olan davacı Serkan’la Serkan’ın arabasıyla yardıma gittiler. Sonradan söylediklerine göre …’ın arabası yolda arızalanınca kenara çekmiş. ……… ve Serkan da yanlarına gidip onların önüne park etmişler. O sırada …’ın arabasında …, eşi … ve üç çocukları varmış. Arkadan hızla gelen bir araç önce …’ın aracına çarpmış, …’ın aracı da çarpmanın etkisi ile önde bulunan …’in aracına çarpmış. Bu çarpma nedeniyle eşim …, …, … ve çocuklardan yaralananlar olmuş. Olay bu şekilde meydana gelmiş. Ben çocuklarım küçük olduğu için hastaneye gidemedim. Yaralıları ayrı ayrı hastanelere götürmüşlür. Ertesi gün hepsi taburcu oldular. Eşim …’ın ayağı alcıya alındı. Davacı …’ın kaburgalarında çatlak vardı. …’ın çeşitli yerlerinde çatlak ve zedelenmeler vardı. Kazadan sonra aile olarak zor günler yaşadık. Örneğin … gece rüyasından uyanıp ağlıyordu. … sürekli kazadan bahseder olmuştu. Aradan bir sene geçmesine rağmen hala daha kazanın etkilerini ailecek yaşamaya devam ediyoruz. Davacı … kaynak işi yapar. … ise bir kişinin özel şoförlüğünü yapıyordu. Şeklinde ve tanık Nurullah Üner “davacı Semiha ablam olur. … ise eniştim, bir kısım davacılar yeğenlerim ve davacı Serkan kardeşim olur. Ben kazayı görmedim. Olay gecesi telefonla kazayı öğrendim. Yaralıları farklı hastanelere kaldırmışlar. … ve yeğenim … Ege Üniversitesindeydi. Ben oraya gittim. … ağlamaktan bir şey anlatamıyordu. Sonradan öğrendiğime göre … arabasıyla ailesi de olduğu halde otobanda evine giderken arabası arıza yapmış. Kenara çekmiş. O sırada … de arkasından arabayla gidiyormuş. … arabayı kenara çekince … de arabasını emniyet şeridine çekip hne olduğuna bakmaya gitmiş. O sırada gelen bir araç onlara çarpmış. Hatırladığım olay bu şekilde olmuş. O gece hava yağmurluydu. Olaydan sonra yaralılar taburcu oldu. Ancak ablam Semiha, eşi Ziya ve çocukları evlerine gidemediler. Biz davacı Erkan, Serkan ve ben aynı apartmanda oturuyoruz. Ablam Semiha ve ailesi de olaydan sonra uzun süre bizim yanımıza geldiler. Davacı … kazadan sonra tek başına ayağa kalkamıyordu. Yeğenim …’ın ise kalçasında çatlak vardı. Vücudu sarılıydı. Devamlı ağlıyordu. En çok beni bu etkilemiştir. Ablam … kazadan sonra uzun süre sürekli kazayı anlatıp ağlıyordu” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Ödeme : Davalı … Genel Sigorta A.Ş. Tarafından …’a ait … plakalı vasıta için 15.02.2016 tarihinde 4.340,00 TL ve Serkan Ünver’e ait 35 BMU 92 plakalı vasıta için 24.12.2015 tarihinde 730,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu; Mahkememizce kusur , Hasar bedeli; değer kaybı, ikame araç bedeli ve iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin hesaplanması yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler raporlarında; davalı …’ nunKTK.nın Madde:52-b (Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve Madde:48 (Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.) kurallarına riayet etmediğinden ötürü kazanın meydana gelmesinde %100 Oranında Asli Kusurlu Olduğu, diğer … plaka no.lu araç sürücüsü … ve 35 BMU 92 plakalı araç sürücüsü …’ in ise Herhangi bir Kusurunun Olmadığını,
Davacı …’a ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın rayiç değeri nazara alındığında pert total işlemi yapılmasının uygun olduğunu, aracın piyasa değerinin 31.000,00 TL sovtaj değerinin ise 9.300,00 TL olduğunu, davalı sigorta tarafından yapılan 4.340,00 TL lik ödeme düşüldükten sona davacının talep edebileceği tazminatın 17.360,00 TL olacağını, pert total işlemi yapıldığından değer kaybnın sözkonusu olmayacağını, aynı aracın 10 gün içerisinde temin edilebileceğini buna göre ikame araç bedelinin günlük 50,00 TL hesabıyla 500,00 Tl olacağını, davacının geçici iş göremezlik süresi ve geliri nazara alındığında talep edebileceği geçici iş göremezlik bedelinin 1.400,00 TL olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan ve faturası sunulan tedavi giderlerinin ise 150,00 TL olduğunu,
Davacı …”e ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 3.300,00 TL olduğunu, aracın özellikleri dikkate alındığında değer kaybına uğramayacağını, davalı sigorta tarafından yapılan 730,00 TL lik ödeme düşüldükten sona davacının talep edebileceği tazminatın 2.570,00 TL olacağını, aracın 10 gün içerisinde onarılabileceğini, buna göre ikame araç bedelinin günlük 50,00 TL hesabıyla 500,00 Tl olacağını,
Davacı …’ın geçici iş göremezlik süresi ve gelir durumu nazara alındığında talep edebileceği geçici iş göremezlik bedelinin 1.300,00 TL olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan ve faturası sunulan tedavi giderlerinin ise 270,00 TL olduğunu,
Davacı …’ın talep edebileceği SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 120,00 TL , Davacı …………..’ın 30,00 TL, davacı ………….’ın 120,00 TL, davacı …’ın ise 60,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Geçici İş Göremezlik Ödemesi : Davacı …’a SGK tarafından 594,30 TL ve …’a 1.032,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.
Değer Arttırım; Davacı vekili 23.10.2017 tarihli dilekçesi ile, hesap raporu doğrultusunda davacı … için geçici iş göremezlik tazminatını 1.400,00-TL sine, davacı … için talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 1.300,00 TL sine tedavi giderini 270,00 TL sine arttırdıklarını bildirmiştir. 30.10.2017 t.de harcını da yatırmıştır. Değer arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
DAVA :Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, ikame araç bedeli, değer kaybı zararları ile tedavi gideri,geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminatın karşı araç maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olan davalılardan (sigorta manevi tazminat dışındaki alacaklardan sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememiz ……… ESAS …….. KARAR numaralı 07/05/2018 tarihli kararı ile;”…
1- MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ İLE İLGİLİ OLARAK
A)Davacı …’ın maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE; 17.360,00 TL araç hasar bedeli , 500,00 TL ikame araç bedeli, 805,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 150,00 TL tedavi gideri, olmak üzere toplam 18.815,70 TL tazminatın kaza tarihi olan 25.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … Sigorta AŞ. 18.315,70 TL, sinin 17.360,00 TL lik kısmından temerrüt tarihi olan 15.02.2016 tarihinden ve 955,70 TL lik kısmından dava tarihi olan 15.03.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
B) Davacı …’ın maddi tazminat talebinin KABULÜNE; 120,00 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 15.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
C)Davacı Hüseyin Altın’ın maddi tazminat talebinin KABULÜNE; 30,00 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 15.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
D)Davacı Dileksu Altın’ın maddi tazminat talebinin KABULÜNE; 120,00 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 15.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı Dileksu Altın’a verilmesine,
E)Davacı Gamze Altın’ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE; 60,00 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 15.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
F)Davacı …’ın maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE; 268,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 270,00 TL tedavi gideri, olmak üzere toplam 538,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 25.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … Sigorta AŞ. dava tarihi olan 15.03.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
G)Davacı …’in maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE; 2.570,00 TL araç hasar bedeli , 500,00 TL ikame araç bedeli, olmak üzere toplam 3.070,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 25.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … Sigorta AŞ. bunun 2.570,00 TL lik kısmından temerrüt tarihi olan 24.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ İLE İLGİLİ OLARAK
Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE;
Davacı … için 5.000,00 TL , Davacı … için 4.000,00 TL, Davacı … için 1.500,00 TL, Davacı … için 1.500,00 TL, Davacı … için 1.500,00 TL, Davacı … için 5.000,00 TL, Davacı … için 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd.Şti,nden kaza tarihi olan 24.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine, Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, …” karar verildiği,
İstinaf İlamı: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 02/12/2021 tarih ve 2020/717 Esas ve 2021/1276 karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılarak, dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
İsninaf İlamında:”…Somut olayda, davacılar …….. için İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün tek hekim raporu ile sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin belirlendiği, bu raporun tazminat hesabında esas alındığı, ayrıca bir kısım davacıların sadece tedavi gideri talebi bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi heyetinde doktor bilirkişinin bulunmadığı, bu yönüyle rhükme esas alınan raporun yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; öncelikle üniversite hastanelerinden (Ege Üniverisitesi) veya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınacak kurul raporu ile davacılardan Ziya ve Erkan hakkında iş göremezlik oranı ve süresi belirlenerek, anılan davacılar için, TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması için raporu düzenleyen bilirkişi heyetine doktor bilirkişi de katılarak ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre ve davacıların kararı istinaf etmediği, bu durumda davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir.
Kabule göre ise, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat kapsamında bulunmayan ikame araç zararından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Bu nedenlerle; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan kabulü ile, istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın. 353/(1)-a-6. maddeleri gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir…”
Davacılar Vekili 05/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı … Genel Sigorta A.Ş ile ilgili olan davadan feragat ettiğini açıklamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … Genel Sigorta A.Ş’ nin mahkememiz kararını istinaf ettiği kararın kaldırılarak mahkememiz dosyasının gönderildiği ancak 05/04/2022 tarihli davacılar vekili dilekçesi ile davalı … Genel Sigorta A.Ş aleyhine olan davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, … Genel Sigorta A.Ş vekilinin ise yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olamadığını yazılı olarak beyan ettikleri anlaşılmıştır.
İstinaf ilamında davacıların kararı istinaf etmediği, bu durumda davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı gözetilerek karar verilmesinin gerektiği hususu da göz önüne alınarak,
Mahkememizin ………. Esas, ……… Karar Sayılı 07/05/2018 Tarihli Kararı davalılar … ve … Otomotiv İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti yönünden kesinleştiği anlaşılmakla, bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacıların maddi tazminat davasının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin ……..Esas, ……. Karar Sayılı 07/05/2018 Tarihli Kararı davalılar … ve … OTOMOTİV İNŞAAT TAAHHÜT TİC. LTD. ŞTİ yönünden kesinleştiği anlaşılmakla, bu davalılar yönünden yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacıların maddi tazminat davasının davalı … SİGORTA A.Ş. Yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 53,80-TL olduğundan, peşin alınan 287,42-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 233,62‬-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş’nin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır