Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/304 ESAS
KARAR NO : 2022/884 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2021 tarihinde müteveffa … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile seyir halindeyken bu sırada aracının arıza yapması sebebiyle yolun sağında gerekli tedbirleri almadan park halinde bulunan sürücü …’a ait … plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin ölen …’ın ebeveynleri olup ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza ile ilgili İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosya ile kamu davası yapıldığını, sürücü … plakalı
…’un arıza yapan aracının arkasına belirli mesafede reflektörleri yerleştirmediği, dörtlü ikaz lambalarının arkadan gelmekte olan araç sürücülerinin dikkatini çekecek şekilde yakmadığından kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, … plaka sayılı çekicinin davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkillerine ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir olmadığından alacağın tespit edilmesini, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma (ölüm tazminatı) tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil etmelerinden ötürü lehlerine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan iş bu davayı açtıklarını, bu nedenle davanın usulden reddini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı taraf vefat sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğinden öncelikle müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatı gerektiğini, davacıların gerçek zararının saptanması için davacıların ve ölenin yaşı, desteğin gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörler dikkate alınarak aktüer bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubu gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı: 10.11.2021 günü saat 09.30 sıralarında meydana gelen kazada sürücü …’ın 2918 sayılı KTK 84/d “arkadan çarpma ” kuralını ihlal ettiğinden dolayı kusurlu olduğu diğer sürücü …’ un herhangi bi kusur olmadığı kanaatine varılmıştır. Kanaati ile rapor düzenlendiği görülmüştür.
Kusur raporu: İzmir CBS …/… Sor. Sayılı dosyada Bilirkişi …’ ın düzenlediği 05.01.2022 tarihli raporda, …’ ın kazanın meydana gelmesinde etken olduğu …’ un ise etken olmadığı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Kusur raporu: Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 12/08/2022 tarihli raporda özetle ; olayda müteveffa sürücü …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
ZMMS poliçesi ve teminat limitleri: Dosyaya sunulu sigorta poliçesinin kazaya karışan … plakalı araç için davalı
… Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 10.04.2021/2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu, kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen teminat limitleri 430.000,00-TL olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun Hazine Müsteşarlığının belirlediği limitler içinde olduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce hasar dosyası açılmış, hasar dosyasına istinaden ödeme yapılmamıştır.
Trafik Tescil Kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın … adına, diğer araç … plaka sayılı motosikletin … adına kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Somut olayda, mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas dairesinin 12.08.2022 tarihli raporuna göre, Davacı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü …’in kusursuz olduğu analaşıldığından,
Madde 85- “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar…
İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. ..”hükümleri düzenlenmiştir
Tüm dosya kapsamına göre; Davacılar her ne kadar sürekli ve destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş ise de, Ankara Trafik İhtisas Dairesi’ nin 12.08.2022 tarihli rapora göre; davacıların murisi sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ un’un kusursuz, olduğunun anlaşıldığı, bu raporun kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında alınan kusur raporları ile uyumlu olduğu davalı sigorta şirketlerinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusurları oranında sorumlu oldukları, davacıların kendi murislerinin kusuru neticesi meydana kaza sonucu oluşan destekten yoksun kalma zararlarını kusursuz aracın ZMMS Sigortacısından talep edemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA.
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL’nin davada haksız çıkan davacılardan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır