Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/294
KARAR NO : 2022/319

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında düzenlenen kredi çerçeve sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete kredi açılıp kullandırıldığını ancak davalının söz konusu borçlarını ödemediğini, davalının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dosyasında konkordato isteğinde bulunduğunu ve bu isteğinin kabul edildiğini ve ayrıca “borçlu …. İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan müvekkili banka tarafından istenen 545.156,22 TL’nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK’nın 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın … … Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak yatırılmasına” karar verildiğini, bu kararın 24/07/2020 tarihinde yayımlandığını, İİK’nın 308/b maddesi gereğince müvekkilinin alacağının tespiti ve tahsili için süresi içinde İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ayrıca konkordato dosyasında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, mahkeme kararının İzmir BAM 17. HD’nin 02/12/2020 tarihli, …/… Esas ve …/… Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam edildiğini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında da; “İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez-… sicil numarasında kayıtlı …. İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK’nın 306. maddesi gereğince tasdikine, davacı borçlu …. İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı … AŞ. tarafından talep edilen 545.156,22 TL’nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK’nın 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın … … Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak yatırılmasına” ilişkin 11/03/2021 tarihli, …/… Karar sayılı kararın verildiğini, bu kararın 15/03/2021 tarihinde yayımlandığını, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, mahkemenin kararının İzmir BAM 17. HD’nin 25/11/2021 tarihli, …/… Esas ve …/… Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını ve davanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sırasına kaydının yapıldığını, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında da; “İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez-… sicil numarasında kayıtlı …. İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK’nın 306. maddesi gereğince TASDİKİNE, Davacı borçlu …. İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 36 ay vadede 36 eşit taksitte ödemesine, Davacı borçlu …. İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı … AŞ. tarafından talep edilen 45.752,16 TL’nin konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesine, Davacı borçlu …. İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ nin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı … Bankası A.Ş. tarafınan talep edilen ve ödeme planına dahil edilen kısım dışında kalan 147.204,08 TL’nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK’nın 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın … … Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak yatırılmasına, Söz konusu çekişmeli alacakların ara kararında belirtilen miktarlar üzerinden nisap hesabına katılmasına” ilişkin 10/02/2022 tarihli, …/… Karar sayılı kararın verildiğini; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı kararı üzerine İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtıkları …/… Esas sayılı davada dayanak konkordato dosyasında verilen kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından “karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin 09/02/2022 tarihli, …/… Karar sayılı kararın verildiğini; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında verilen 10/02/2022 tarihli, …/… Karar sayılı karar gereğince müvekkili banka alacağının tespiti ve tahsili için İİK’nın 308/b maddesi uyarınca bu dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, konkordato banka kayıtlarının dikkate alınmadığını, müvekkili banka alacağının 147.204,08-TL’sinin çekişmeli görülerek davalı/borçlunun beyanları nezdinde değerlendirme yapıldığını; müvekkilinin 24/09/2018 geçici mühlet tarihi itibariyle; nezdinde bulunan kredilerin anapara tutarının 200.000,00-TL nakit, 403.825,00-TL gayinakit; faiz ve diğer eklentilerin 3.257,10-TL olduğunu; 20/12/2018 kesin mühlet tarihi itibariyle nezdinde bulunan kredilerin anapara tutarının 184.264,86-TL nakit 403.825,00-TL, faiz ve diğer eklentilerin 2.681,61-TL olduğunu; 08/06/2020 tarihli dilekçeleri ile konkordato dosyasına bildirdikleri güncel alacak miktarının; müvekkili banka nezdinde bulunan kredilerin anapara tutarının 92.901,08-TL nakit, 403.828,00-TL gayrinakit ( 400.000,00-TL teminat mektubu + 3.825,00-TL çek taahhüt kredisi riski ), fiz ve diğer eklentilerin 44.602,14-TL alacaklı olduğunu, davalı … şirketi tarafından firmanın meri devam eden 400.000-TL tutarında teminat mektuplarının 29/01/2021 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini, bu nedenle konkordato isteyen şirketten fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı … şirketinden müvekkili bankanın 11/03/2021 tarihi itibariyle güncel alacağının; 188.686,69-TL + 4.270,00-TL gayri nakit ( çek taahhüt kredisi riski) olmak üzere toplam 192.956,69-TL olduğunun konkordato dosyasına bildirildiğini belirterek, müvekkili banka alacağının tespiti ile tahsiline, davalı taraftan İİK’nın 308/b maddesinin 2. fıkrası gereğince teminat alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK 308/b maddesine göre alacak tespiti ve konkordato dosyasına kaydı davasıdır.
6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde dava şartları sayılmıştır. Maddenin “c” bendine göre “mahkemenin görevi” de dava şartlarındandır.
Aynı kanunun 115/1. maddesinde; “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Öncelikli olarak uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olup olmadığı hususu incelenmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinde; “(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 tarihli 1232 karar sayılı kararı ile; “…Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir. Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla; 1) 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” karar verilmiştir.
5411 sayılı kanuna eklenen geçici 32. maddede; “Türkiye’de faaliyette bulunan ban-kalar, finansal kiralama şirketleri, faktoringşirketleri ve finansman şirketleri ile bu madde-de tanımlanan diğer finansal kuruluşlarla kredi ilişkisinde bulunan ve kurum tarafından çıkarılan yönetmeliğe göre hazırlanan çerçeve anlaşmalarda belirlenen borçlular, bu kuru-luşlar tarafından kullandırılmış olan kredilere ilişkin olarak alınacak tedbirlerle, geri öde-me yükümlülüklerini yerine getirebilmelerine ve istihdama katkıda bulunmaya devam etme-lerine imkân verilmesini sağlamak amacıyla, dahiloldukları risk grubundaki diğer borçlu-larla bir bütün olarak veya kısmen yeniden yapılandırmaya tabi tutulabilir. Bu madde uya-rınca yapılacak finansal yeniden yapılandırmalara ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelik hükümleri çerçevesinde hazırlanan Çerçeve Anlaşmalar ile belirlenir. Bu madde hükümleri bu maddenin yayımı tarihinden itibaren iki yıl süreyle uygulanır. Bu süreyi iki yıl daha uzatmaya Cumhurbaşkanı yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut davada; Davacının banka olduğu, davalının, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dosyasında konkordato isteğinde bulunduğunu ve bu isteğinin kabul edildiği, borçlu …. İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ nin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı … Bankası A.Ş. tarafınan talep edilen ve ödeme planına dahil edilen kısım dışında kalan 147.204,08 TL’nin çekişmeli alacak olarak kabulünün talep edildiği, davanın 5411 sayılı kanuna eklenen geçici 32. maddesi kapsamında Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanan bir dava olarak nitelendirilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanması ve 6100 sayılı TTK’nın 5/2 maddesi gereğince Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 tarihli 1232 karar sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanan ticari davalarda 6 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin münhasıran görevlendirilmesi nedeniyle davaya İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine, dava dosyasının İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan bu davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi (Finans Mahkemesi sıfatıyla) olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme isteğinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne (Finans Mahkemesi sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Karar örneğinin taraflara tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/04/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)