Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/262
KARAR NO : 2022/817

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizce verilen 04/12/2018 tarih …/… esas ve …/… karar sayılı karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. H.D .’nin 03/03/2022 tarih ve …/… E. …/… karar sayılı ilamı ile bozularak, mahkememizin yukarıda numarası yazılı esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış olup, yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili bozma öncesi duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 05/02/2012 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki … plakalı park halindeki aracı ile geri geri giderken arkadan geçmekte olan müvekkili …’a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Menemen Devlet Hastanesi ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …/… soruşturma …/… karar numaralı dosyası üzerinden soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza ile ilgili görgü tespit tutanağı düzenlendiğinden kusur durumu hakkında herhangi bir bilgiye ulaşılamadığını, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu İle netlik kazanacağını, … plaka, sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğunu, bu nedenlerle 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici İş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ite birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Menemen Devlet Hastanesi ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, kaza ile ilgili Menemen Cumhuriyet Başsavcıhğı tarafından yürütülen soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine, … plakalı aracın kaza tarihi olan 05/02/2012 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili bozma öncesi duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; 26.04.2016 tarihinde karayolları trafik kanunu’nda değişiklik yapılmış ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 23.12.2011-2012 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 200.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket ferilerden de bu limit oranında sınırlı sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum kural olarak zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, davacının SGK.dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı taraf vekili bozma öncesi duruşmada tekrar ettiği cevaba cevap dilekçesi ile özetle; Davalı … A.Ş cevap dilekçesinde gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından bahisle davanın usulden reddini talep etmesinin haksız ve yerinde olmadığını, davalı sigorta şirketlerinden … Sigorta A.Ş.’ne 13/04/2017 tarihinde, … Sigorta A.Ş.’ne ise 28/04/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, yapılan yazılı başvuruya davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevabın taleplerini karşılamadığını, davalı yanın bilirkişinin ‘aktüer’ sıfatına sahip olmasına ilişkin talebinin yerinde olmadığını, bilirkişinin tazminat hesabında uzman olmasının yeterli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik tescil belgesi; … plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı … adına, dava tarihinde dava dışı … Sanayi ve Tic. Ltd Şti adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta Poliçesi: Davalı … şirketi ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan dava dışı … arasında, 23.12.2011-2012 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti kişi başına 200.000,00 TL dir.
Hasar dosyası: Davalı sigorta şirketi nezdinde davacının başvurusu üzerine … nolu hasar dosyası açılmıştır. Sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamıştır.
Menemen C. Başsavcılığının …/… Sor sayılı dosyası incelendiğinde; mağdur …, müştekisi …, şüphelisi … olduğu, suçunun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 05/02/2012 olduğu, dava konusunun şüpheli … ‘un olay tarihinde … Mah üzerinde … plakalı aracı ile geri geri giderken aracın arkasına aniden çıkan mağdur … ‘ın ayağının üzerinden geçmek suretiyle meydan agelen kazada mağdurun doktor raporunda belirtildiği üzere hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaraladığı, olay nedeniyle şikayetçi olunmadığı anlaşıldığından şüpheli hakkında müsnet suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu: Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Talimatı üzerinden, Karayolları Fen Heyetinden alınan 05/02/2018 havale tarihli bilirkişi heyeti kusur raporuna göre; … ‘ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü … 7un olayda kusurunun bulunmadığı, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz İlamı : Mahkememizce verilen 04/12/2018 tarih …/… E. sayılı dosyada” dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığı ” gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verildiği görülmüştür.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. H.D .’nin 03/03/2022 tarih ve …/… E. …/… karar sayılı ilamında; ” Davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumunun ve davacı …’ın sürekli ve geçici iş göremezliğinin tespiti gerektiğine göre, bu kapsamda davacının ispat hakkını etkin biçimde kullanmasını teminen, kaza mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılarak, değerlendirme yapılması gerektiğinden, keşif avansının yatırılması için davacılar vekiline süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde mahkemece yapılacak iş, usul hükümlerine uygun biçimde kaza mahalinde keşif icra olunarak, olayın meydana geliş şekli tam olarak açıklığa kavuşturularak, davacılar vekilinin Karayolları Fen Heyetinden alınan bilirkişi raporuna itirazlarını kapsar şekilde ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir ” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne ve Mahkememizin 04/12/2018 tarih …/… Esas – …/… Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ortadan Kaldırma Kararı Sonrası Keşif: Davacı vekilinin katılımı ile kazanın gerçekleştiği mahalde trafik bilirkişi ve mahkememiz heyeti tarafından 28.06.2022 tarihinde keşif yapılmıştır.
Ortadan Kaldırma Kararı Sonrası Alınan Trafik Bilirkişi Raporu; Trafik Uzmanı Bilirkişi … 04/07/2022 tarihli raporunda ; 2000 doğumlu (olay tarihinde 12 yaşında) yaya …’ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, kaza mahalli kavşakta ilk geçiş kuralına uymayarak 2918 sayılı KTK nın 68/1-c maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğunu; davalı sigorta poliçeli … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’un kazanın oluşumunda etken olmadığını mütalaa etmiştir.
Ortadan Kaldırma Kararı Sonrası Alınan ATK kusur raporu : İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/08/2022 tarih …./… sayılı raporunda; sürücü …’ un kusursuz olduğu, davacı yaya …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Somut olayda; davalının sigortalısı olan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, … Mahallesi, … karşısı, … Sokak üzerinden seyir halinde iken, park halinde bulunan araç arkasından yola çıkan davacı çocuk …’ın sol ayağının kamyonetin sağ arka teker kısmının altında kalarak yaralandığı, davacı yaya …’ın olay mahallinde, taşıt yolunun karşısına geçmek üzere, park halinde bulunan aracın arkasından karşıya geçme teşebbüsünden önce yaklaşmakta olan taşıt trafiğini yeterince kontrol etmediği, park halinde bulunan araç nedeniyle davalı sigortalısının görüş açısı dışında kalarak sürücünün kendisini göremeyeceğini düşünmeden, bir anlık dalgınlıkla aracın ön kısmı geçtikten sonra arka kısmına dikkatsiz ve tedbirsizce aniden yaklaşarak sol ayağının aracın arka tekerinin altında kalmasına neden olduğu olayda, gerek istinaf ortadan kaldırma kararından önce Karayolları Fen Heyetinden raporda gerekse istinaf ortadan kaldırma gerekçesi dikkate alınarak mahkememizce kaza yerinde yapılan keşif üzerine keşfe katılan trafik bilirkişnin 04.07.2022 tarihli kusur raporu ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 10.08.2022 tarihli kusur raporunda belirlenen gerekçelerle %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı kamyonetin sürücüsü …’un kusurunun bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesi uyarınca “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olacağı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesinde “sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu”, buradan hareketle davalı sigortanın sorumlu tutulabilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun varlığının şart olduğu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 maktu ret harcına, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNE’ye irat kaydına,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre göre takdir ve hesaplanmış olan; 200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır