Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/259
KARAR NO : 2022/547

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
İTİRAZ ;
İzmir ……. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 1.000.000,00 TL’si asıl alacak ve 8.260,27 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.008.250,27 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Davalı borçlu verdiği itiraz dilekçesi ile borca karşı itirazlarını ileri sürmüştür.
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 22/04/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile…………. Mah. … Ada, … Pafta, 2 Parsel numarasına kayıtlı arsa üzerinde yapılacak eğitim tesisisin müvekkili tarafından tüm yapılarının, çevre düzenlemesi, altyapılarıyla birlikte tasarlanması, gerekli tüm izin ve ruhsatlarının alınarak inşasının üstlenilmesi ve çalışır durumda davalı şirkete teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu işlerin sözleşmenin 3 numaralı “Genel Şartlar” maddesinde yazılı temel prensiplere uyularak işin başlamasından önce alınacak ruhsat ve projelere göre detaylı olarak hazırlanacağının ve karşılıklı inşaat sözleşmelerine uygun olarak yapılacağının kararlaştırıldığını; sözleşmenin 3 numaralı “Genel Şartlar” maddesinin 3.3. numaralı bendinde “tüm proje bedellerinin, müvekkili şirket tarafından ruhsat tarihinde güncel ilgili oda tarifeleri ile hesaplanacağı, tüm inşaat işlerinin Bayındırlık Bakanlığı’nın uygulama aşamasındaki güncel birim fiyatları ve her hak edişteki fiyat artışları esas alınarak yapılacağı, hak edişlerin bu prensip doğrultusunda hazırlanarak muhatap şirkete sunulacağı ve hak ediş bedelinin de fatura kesimini takip eden 1 ay içinde muhatap şirket tarafından ödeneceği” hususunun yazılı olduğunu; sözleşmenin 3 numaralı “Genel Şartlar” maddesinin 3.4. numaralı bendinde ise; “TARAFLAR, BU SÖZLEŞMEYE UYMAYI KABUL VE TAAHHÜT EDERLER. MÜCBİR SEBEPLER DIŞINDA KARŞILIKLI TAAHHÜTLERDEN VAZGEÇEMEZLER. İŞVEREN (muhatap şirket), PROTOKOL İMZALANDIĞINDA YÜKLENİCİ’YE (müvekkili şirkete) HAZIRLAMIŞ OLDUĞU AVAN MİMARİ PROJE BEDELİ OLARAK 1.000.000,00–TL (BİR MİLYON TL) ÖN PROTOKOLDE NAKDEN ÖDER.” hususunun açıkça yazıldığını; bu maddenin devamında da; “İŞVEREN’İN (muhatap şirketin) YAPIMDAN CAYMASI HALİNDE YÜKLENİCİ’YE (müvekkil şirkete) CAYMA BEDELİ OLARAK AYRICA 1.000.000,00-TL (BİR MİLYON) İLAVE ÖDEME YAPAR. YÜKLENİCİ (müvekkili şirket), BAŞKA BİR AD ALTINDA HERHANGİ BİR TAZMİNAT TALEP EDEMEZ. TAKİP EDEN SÜREÇTE, İŞVEREN (muhatap şirket) İŞ EMRİ VERDİĞİNDE, AVAN PROJE BEDELİ YÜKLENİCİ’NİN SON HAK EDİŞİNDEN MAHSUP EDİLEBİLİR.” dendiğini; davalı tarafından müvekkiline gönderilen İzmir …. Noterliği’nin 24/09/2021 tarihli ve …….. yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkiline tebliği ile birlikte ihtarname içeriğine göre davalıının müvekkili ile arasındaki sözleşmeden caydığının anlaşıldığını, bunun üzerine sözleşmenin 3.4 maddesindeki cayma bedeli olan 1.000.000,00 TL’nin ödenmesi istemiyle davalıya İzmir….Noterliği’nden 15/10/2021 tarihli 20593 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, tebliğe rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, 22/04/2021 tarihli ön protokolün 3.4. maddesinin TBK’nın 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğinde olduğunu; TBK’nın 179. maddesinde; “(1) Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. (2) Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. (3) Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır.” dendiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ön protokolde açıkça ve ayrıca 1.000.000,00-TL cayma bedeli yani cezai koşul olarak ilave ödeme yapılacağının düzenlendiğini, müvekkili yüklenicinin bahse konu avan proje yapımını gerçekleştirmesine rağmen davalı tarafın haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle yükümlü olduğu cezai şart niteliğindeki bedeli ödemesi gerektiğini, cezai şart bedelinin tahsili için İzmir …….. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına; müvekkili yararına takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin,………….. Mahallesi’nde tapuda … Ada, … Pafta, ……. Parsel numarada kayıtlı taşınmazı satın almayı ve eğitim tesini inşa etmeyi düşündüğünü, anılan taşınmazın sahibi dava dışı ……. ve Mücadele Geydirici yetkilisi …’ın aynı zamanda davacı şirketin de yetkilisi olduğunu ve anılan taşınmazı satın alması sonrasında taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın proje ve inşaat işlerini kendi şirketine (davacı şirkete) yaptırmasını kabul etmesi kaydıyla taşınmazın müvekkiline satışının yapılmasını temin edebileceğini söylediğini ve taahhüt ettiğini, bunun için de bir ön sözleşme yapılmasını şart koştuğunu, müvekkilinin de taşınmazı alabilmak için bu teklifi kabul ettiğini, önce müvekkili ile davacı şirket arasında 22/04/2021 tarihinde ön protokolün düzenlendiğini, daha sonra da 28/04/2021 tarihindede müvekkili ile dava dışı …Otizm Vakfı arasında taşınmaz satış protokolünün imzalandığını, ön sözleşmeye dayalı olarak müvekkili tarafından davacıya 1.000.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını; taşınmazın gerek imar durumunda gerek tapu kaydında devre engel takyidatların bulunması gerekse kısa süre sonra satıcı vakıf tarafından kötü niyetli olarak müvekkilinden habersiz ilan yolu ile taşınmazın yeniden daha yüksek satış bedeli ile satışa çıkarılması yani hukuki engeller ve Vakfın kendinden kaynaklanan sebeplerle taşınmazın müvekkiline satışının yapılmadığını; davacı şirket ile müvekkili arasında düzenlenen 22/04/2021 tarihli ön protokolun TBK’nın 29. maddesi anlamında bir ön sözleşme olduğunu; davacı şirket yetkilisinin müvekkiline verdiği taşınmazın satışını temin taahhüdünü yerine getiremediğini, taliki şart gerçekleşmediği için ön protokolün geçersiz ve hükümsüz hale geldiğini, TBK’nın 77. maddesi uyarınca davacı tarafın geçersiz hale gelen sözleşmeye dayalı olarak müvekkilinden aldığı parayı geri vermek zorunda olduğunu ve bu nedenle davacı aleyhinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ….. Esas sayılı istirdat davasını açtıklarını; davacı tarafın bu davadan önce müvekkili hakkında İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında başlattığı icra takibi ile 22/04/2021 tarihli geçersiz sözleşmeye dayanarak cayma bedeli yani sözleşmeden dönme ya da geriye fesih nedenine dayalı olarak alacak isteğinde bulunduğunu, geçersiz sözleşmenin ifasının ve feshinin istenemeyeceğini, geçersiz sözleşmede öngörülen ceza koşulunun ve buna dayanılarak kar mahrumiyetinin de istenemeyeceğini belirterek; davanın daha önceki tarihte davacı aleyhinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan ….. Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, davanın reddine, müvekkili yararına % 20’den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; hakkında eser sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin birleştirme isteği üzerine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. Esas sayılı dava dosyası örneği getirtilerek incelenmiştir. Yapılan incelemede; davanın, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından …ve Denizcilik Tur. İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhinde açıldığı, dava tarihinin 15/02/2022 olduğu, davada taraflar arasında imzalanan 22/04/20221 tarihli ön protokole dayalı olarak yapıldığı ileri sürülen 1.000.000,00 TL avans ödemesinin istirdadının istendiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan değerlendirme sonucunda; mahkememizin bu davası ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı davasının taraflarının aynı olması, her iki davanın dayanağının da taraflar arasında imzalanan 22/04/2021 tarihli ön protokol olması, uyuşmazlığın aynı konudan kaynaklanması, araştırma konularının ortak olması, arada fiili ve hukuki bağlantının bulunması ve davaların birleştirilerek görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar bulunması karşısında 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi gereğince eldeki bu dava ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Aradaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle mahkememizin …Esas sayılı davası ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı davasının HMK’nın 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Mahkememizin eldeki bu dava dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konularının birleştirilen dosyada esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Tarafların yokluklarında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/06/2022

Başkan ..
¸E-imza
Üye …..
¸E-imza
Üye ..
¸E-imza
Katip …..
¸E-imza