Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/256 Esas
KARAR NO : 2022/1100
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2021 tarihli kaza sonrası davacı tarafın aracında eksik ödenen değer kaybı tazminatının BAM kararı ve Yargıtay kararlarına göre hesaplanması gerektiğini, avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL’den dava açtıklarını, belirsizliğin giderilmesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi marifeti ile tespiti yapılmasını, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak üzere, 6100 sayılı HMK. 107. maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak davacı tarafa ait … plakalı araca çarpması sonucu davacı tarafın aracında kaza sonrası; Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden; değer kaybı tazminatı farkı olarak şimdilik 10.00 TL’nin 25/08/2021 (temerrüt tarihi olarak) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, HMK. 323. madde gereği yargı giderlerinden; dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT.’ye (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, TTK. 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (270,00 TL) HMK. 323. madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu poliçe sebebiyle dava konusu kaza neticesinde, davacı vekili tarafından 06/10/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, şirket nezdinde nezdinde … numaralı değer kaybı dosyası açıldığını Dosyada 6.059,00 TL hasar ödemesi ve 1.200,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
KANITLAR: Türkiye Noterler Birliği’nden araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden davacı araçla alakalı tramer kayıtları celp edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçesi kapsamında dava konusu değer kaybı ile ilgili dosyadaki ödemeler ve tüm evraklar celp edilmiştir.
… ve …’dan oluşan bilirkişi heyetinden 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE : Dava; trafik kazası nedeniyle karşı taraf araç sürücüsü ile karşı taraf araç ZMMS karşı araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Kural olarak araçta meydana gelen “değer kaybı” (istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD.’nin 2016/16876 E. – 2017/12161 K. sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E.- 2017/11098 K. sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Dava konusu … plakalı 2012 model Insignia SW 2.0 ST Cosmo A6 otomobilin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının, dava konusu 09/08/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, dava konusu … plakalı 2012 model Insignia SW 2.0 ST Cosmo A6 otomobilde 09/08/2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 6.347,24 TL ( KDV dahil) olduğu Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayı numaralı 17/07/2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan hesaplamada 09/08/2021 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı 2012 model Insignia SW 2.0 ST Cosmo A6 otomobilde kaza tarihi itibariyle 2.833,00 TL değer kaybı zararı meydana geldiği , davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline değer kaybı zararı için 1.200,00 TL ödeme yapıldığının görüldüğü , davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kazaya karışan … plakalı aracın 21/06/2021-21/06/2022 başlangıç ve bitiş tarihli 135672636 no’lu poliçe ile KZMM sigortalı olduğu, poliçede araç başına teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, bakiye değer kaybı zararı olan 1.633,00 TL nin davalı sigorta şirketinin poliçe limit dahilinde olduğu, söz konusu değer kaybı zararından davalıların sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09/05/2016 tarihli 2016/1741 K., 2016/5631 T. Kararında değer kaybı hesaplamasına ilişkin “davacı aracının….modeli ,markası, kaza tarihindeki yaşı, km’si vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibarıyla serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark… “olarak belirtildiği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 23/06/2016 tarihli 2015/1188 E., 2016/7691 K. sayılı kararında “…davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında ve yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir.” belirtildiği, bilirkişi raporunda bu hususların dikkate alınarak rapor tanzim edildiği anlaşılmakla dava dilekçesi ve arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE;
1-1.633,00 TL değer kaybı bedelinin davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi 25/08/2021 tarihinden, davalı …’in kaza tarihi 09/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 111,55 TL nispi harçtan, peşin alınan 108,70 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2,85 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harcı ve 28,00 TL tamamlama harcı, 122,75 TL tebligat ve posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 400 Tl ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.212,15 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre 1.633,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/01/2023

Katip
¸E-imza

Hakim
¸E-imza