Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/239 Esas
KARAR NO : 2023/161

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili, eşi ve oğlunun 19/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu ölümlü trafik kazası sonucunda yoksun kaldıkları destekten yoksun kalma tazminatını fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffa …’ın vefatı nedeniyle … için şimdilik 2.500,00.-TL … için şimdilik 2.500,00.-TL müteveffa …’ın vefatı nedeniyle … için 2.500,00.-TL … için 2.500,00.-TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00.-TL destekten yosun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek her türlü artışı kapsayacak realitede ticaret temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; … Plakalı aracın … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile her iki müteveffanın yolcu olarak bulunduğu … Plakalı araç ise … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu dava ile; müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde vefat eden şahsın ailesi tarafından maddi tazminat talep edildiğini, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, öncelikle; HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, sadece dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanımız vs. yönünden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 2015 yılı için kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının 290.000 TL olduğunu, davacı tarafın talepleri için trafik sigortası genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre toplam 154.729,00 tl hesap edildiğini ve müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödendiğini, ihbar üzerine müvekkili şirket tarafından Genelgede belirtildiği şekilde Aktüerler siciline kayıtlı aktüerden rapor alındığını, söz konusu aktüer raporu hesaplamasında Trafik Sigortası Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara uygun olarak TRH2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanıldığını, … nolu poliçeye ilişkin yapılan başvuru doğrultusunda Alınan aktüer raporuna göre müvekkili şirket sigortalısının %25 (tali) kusur oranı üzerinden müteveffa … yönünden her iki davacı için 35.695,00 TL tazminat, müteveffa … yönünden ise yalnızca davacı … için 2.987,00 TL hesap edildiğini, ibraname karşılığında davacı taraf vekiline 31.05.2016 tarihinde ödendiğini, … nolu poliçeye ilişkin yapılan başvuru doğrultusunda Alınan aktüer raporuna göre müvekkili şirket sigortalısının %75 kusur oranı üzerinden müteveffa … yönünden her iki davacı için 107.086,00 TL tazminat, müteveffa … yönünden ise yalnızca davacı … için 8,961.00 TL hesap edildiğini, hesap edildiğini, ibraname karşılığında davacı taraf vekiline ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sorumlu olunan miktar ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davacıların müteveffa … yönünden de ilknur sarlaklar için tazminata hükmedilmesi gerektiği yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerden dolayı davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevaba cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle, HMK.121. maddesi gereğince davalının delillerinin tebliğ edilmediğini, davalı beyanlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı sigorta şirketinin …’ a … için, … plaka sayılı araç poliçesinden karşılanmak üzere-8.961,00-TL, … için, … plaka sayılı araç poliçesinden karşılanmak üzere-2.987,00-TL, … için, … plaka sayılı araç poliçesinden karşılanmak üzere-34.182,00-TL, … için, … plaka sayılı araç poliçesinden karşılanmak üzere-102.546,00-TL, İlknur Şarlaklara; … için, … plaka sayılı araç poliçesinden karşılanmak üzere-1.513,00-TL, … için, … plaka sayılı araç poliçesinden karşılanmak üzere-4.540,00-TL ödeme teklifinde bulunduğunu, Müvekkillerin içinde bulundukları zor durum nedeniyle ihtirazi kayıt ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile aktüerya hesabındaki eksikliğe istinaden tüm hak ve alacakları saklı kalmak kayıt ve koşulu ile sigorta şirketinden bahsi geçen miktarları almak zorunda kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatının ödenen kısımlarına ilişkin zaten bir taleplerinin bulunmadığını, ancak, davalı sigorta şirketince, destekten yoksun kalma tazminatı eksik hesaplandığını ve bu suretle müvekkillere eksik ödeme yapıldığını, Aktüerya hesabının yanlış yapıldığını, müvekkillerine ödenen tazminatların eksik hesaplandığını, müvekkillerine toplam 154.729,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin, kanaatlerince, sigorta şirketinin, destekten yoksun kalma tazminatının aktüerya hesabının eksik hesaplanmasından kaynaklandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Görevsizlik Kararı: Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/329-217 Esas- Karar sayılı dosyasında 17/10/2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Kaza tespit tutanağı: 19/09/2015 tarihli kazada trafik memurlarınca düzenlenen ve imza altına alınan tutanağa göre; sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile Aydın İzmir otoyolunu takiben İzmir istikametine seyri sırasında belirtilen Km ye girdiğinde Shell benzinliğe girmek istediği ancak benzinlik girişini geçmesi sonucu sağ şeritte yavaşlayarak geri geri glemesi sonucunda aracının komple arka kısımlarına yine aynı istimetitte seyreden sürücü … idaresindeik 35 RE 525 plakalı kamyonun ön kısımları ile çarpması sonucu birlikte 67 metre sürüklenerek sağ ve emniyet şeridinde her iki aracın kalması neticesinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü … ‘nin KTK nın 67.maddesine ve 65/1-A maddesini ihlalden1. Derecede kusurlu olduğu, sürücü … ‘ün KTK nın 52/1-B maddesini ihlalden 2. Derecede kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Hak Sahipliği: Dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davacı …’ın ölen …’ın resmi nikahlı eşi, davacı …’ın ölenin kızı, davacı …’ın ölen …’ın babası, davacı …’ın ölenin kardeşi olduğu tespit edilmiştir.
Gelir durumu: Davacıların desteği …’ın SGK hizmet döküm cetveline göre kazancının aylık brüt asgari ücretin 1,021 katı olduğu, destek …’ın kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğundan gelir elde etmediği, 18 yaşından itibaren asgari ücret düzeyinde gelir elde edebileceği değerlendirilmiştir.
Trafik Kayıtları: kaza ve dava tarihinde, karşı araç olan … plakalı hususi otomobilin dava dışı sigortalı … adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
SGK: … ve …’ın trafik kazasında ölümü nedeniyle davacılara ödenen bir peşin sermaye değerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki dava dışı sigortalı … arasında 11/03/2015-11/03/2016 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti kişi başına bedeni 290.000,00 TL dir.
Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki dava dışı sigortalı … arasında 25/12/2014-25/12/2015 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti kişi başına bedeni 268.000,00 TL dir.
Hasar dosyası: Davalı sigorta şirketi nezdinde talebi yönünden hasar dosyası açılmıştır. … numaralı poliçe kapsamında; …’ın ölümü nedeniyle davacı …’a 102.546,00 TL, davacı …’a 4.540,00 TL’nin 31/05/2016 tarihinde ödendiği, …’ın ölümü nedeniyle davacı …’a 17/06/2016 tarihinde 8.961,00 TL vefat ödemesi yapıldığı, … numaralı ZMSS poliçesi kapsamında;…’ın ölümü nedeniyle davacı …’a 34.182,00 TL, davacı …’a 1.513,00 TL’nin 31/05/2016 tarihinde ödendiği, …’ın ölümü nedeniyle davacı …’a 17/06/2016 tarihinde 2.987,00 TL vefat ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ölenler ………, …, müşteki …, katılanlar …, …, …, katılan sanık …, sanık … olduğu, suçunun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma, suç tarihinin 19/09/2015 olduğu, dava konusuna göre; … ‘nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yanında eşi Duygu, cocukları …… kız kardeşi ………, kızkardeşinin çocukları ….. olduğu halde Aydın ilinden İzmir iline gitmek üzere Aydın- İzmir otoyolunu takiben harekete geçtiği, … Mah. … Dinlenme Tesislerine giriş yapma düşüncesinde olmasına rağmen girişi kaçırması üzerine sağ şeritte yavaşlayarak geri geri heraket etmeye başladığı sırada şüpheli … ‘ün sevk ve idaresindeki … plakalı gazoz yüklü kamyonetle mağdur şüpelinin kullanımındaki araca komple arka kısımlarını kapsar şekilde çarptığı ve öndeki aracı yaklaşık 67 metre sürüklediği, kazanın bu şekilde meydana geldiği, 05/12/2016 tarihli gerekçeli karara göre sanık … hakkında üzerine atılı suçtan CMK nın 223/2-c maddesi gereğince sanığın beraatine, sanık … hakkında üzerien atılı suçtan kazada ölenlerin sanığın yakınları olduğu anlaşıldığından İstanbul Adli TIp Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre asli kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, ölenlerin sanığa olan yakınlığı nazara alındığında TCK nın 22/6 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, kararın 09/01/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bilirkişi kusur raporu: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan 09/12/2017 tarihli karayolları fen heyeti kusur raporuna göre; Sanık Sürücü … olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, mağdur Sürücü … olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişi Raporu: Mahkememizce aldırılan 10/07/2018 tarihli rapora göre; 19.09.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında vefat eden ………’ın geride kalan hak sahipleri için yapılan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı hesaplamasında, babası ………’un davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin çıkarılması sonucu toplam 36.644,42 TL maddi zararı olduğu, aynı kazada vefat eden…………’ın geride kalan hak sahipleri için yapılan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı hesaplamasında; eşi …’ın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin çıkarılması sonucu toplam 78.577,56 TL maddi zararı olduğu, kızı …’ın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin çıkarılması sonucu toplam 9.868,97 TL maddi zararı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Islah: Davacı vekili 14/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; …’ın müteveffa eşi …’ın desteğinden yoksun kalması nedeniyle 2.500,00 TL olarak belirttikleri dava değerini 76.077,56 TL artırarak 78.577,56 TL’sına, …’ın müteveffa oğlu …’ın desteğinden yoksun kalması nedeniyle 2.500,00 TL olarak belirttikleri dava değerini 34.144,42 TL artırarak 36.644,42 TL’sına ve …’ın müteveffa annesi …’ın desteğinden yoksun kalması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500,00 TL olarak belirttikleri dava değerini 7.368,97 TL artırarak9.868,97 TL artırarak toplam 117.590,95 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek her türlü artışı kapsayacak realitede ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcının aynı tarihte yatırmıştır.
Mahkememiz İlamı: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2016/1412 E. 2019/47 K. Sayılı, 17/01/2019 tarihli kararımız ile davacı …’ın, kardeşi …’IN ölümü nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine, davacı …’ın, annesi …’ın ölümü nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ ile 9.868,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının tememrrüde düştüğü 31.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı …’ın, destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ ile eşi …’ın ölümü nedeniyle 78.577,56 TL ve oğlu …’ın ölümü nedeniyle 36.644,42 TL olmak üzere toplam 115.221,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının tememrrüde düştüğü 31.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İstinaf Ortadan Kaldırma Kararı: davacılar vekili ile davalı vekilinin mahkememiz ilamını istinaf etmeleri üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD. ‘nin … E. … K. sayılı 02/03/2022 tarihli kararı ile ” usuli kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) muhtemel bakiye yaşam sürelerinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle destek tazminatının hesaplanması gerektiği, kaza tarihinde 17 yaşında olan davacı …’ın yargılama aşaması itibariyle üniversite çağında olduğu gözetilerek, öğrenimine devam edip etmediği araştırılarak, üniversite eğitimi aldığının anlaşılması durumunda 25 yaşına kadar, üniversiteye gitmediğinin tespiti halinde ise 22 yaşına kadar annesinden destek göreceğinin kabul edilmesi gerektiği, somut olayda dava dışı sürücü …’nin kullandığı araca 7 kişinin binmiş olduğu anlaşılmakta olup, istiap haddinin aşılıp aşılmadığı, aşılmış ise bunun kazanın meydana gelmesine etkili olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçeleriyle mahkememiz kararı ortadan kaldırılmıştır.
Kusur Bilirkişi Heyet Raporu; Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetinden alınan 06.01.2023 tarihli kusur raporunda; dava konusu kazanın niteliğinin sürücü hatası kaynaklı, direksiyon hakimiyetinin kaybolması yada araç teknik donanımında oluşan lastik patlaması, aks yada rot kırılması v.b gibi ağırlık nedeniyle oluşan teknik donanım arıza nedeniyle değil de arkadan çarpılmaya maruz kalma şeklinde olması itibariyle, … plakalı araçta kaza aşamasında sürücü dışında bulunan 6 (altı) yolcunun kişi sayısı olarak yapılan tespit itibariyle fazla olduğu, değerlendirilen 2 (iki) yolcunun, ilgili yönetmelik kapsamında belirtilen teknik değerlendirmeler itibariyle yapılan ağırlık hesaplamaları sonrasında araca getirmiş olduğu istiap haddi değerini üzerindeki 3 (üç) Kg fazlalığının kazanın oluşumuna teknik olarak etki etmeyeceğini, dolayısıyla bu küçük değerdeki kilo fazlalığının araçların imalatındaki yüksek emniyet katsayısı değerleri itibariyle dava konusu kaza aşamasında oluşan ölüm ve yaralanmalar ile ilişkilendirilemeyeceğini, dolayısıyla da kazanın oluşumunda etken bir durum olmadığını mütalaa etmişlerdir.
Aktüer Bilirkişi Raporu: Aktüer bilirkişi … 03.10.2022 tarihli ek hesap raporunda;Ölen … Bakımından Yapılan Hesaplamada,%30 oranında kusurlu … plakalı aracın … sayılı poliçe sorumluluğu yönünden: davacı …’ın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye DYK tazminatı, 209.124,12 TL, davacı …’ın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye DYK tazminatı, 11.801,28 TL, %70 oranında kusurlu … plakalı aracın … sayılı poliçe sorumluluğu yönünden: davacı …’ın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye DYK tazminatı, kalan poliçe limiti ile oranlı ve sınırlı olarak 172.988,99 TL, davacı …’ın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye DYK tazminatı, kalan poliçe limiti ile oranlı ve sınırlı olarak 9.925,01 TL olarak tespit edildiği, Ölen … Bakımından Yapılan Hesaplamada, %30 oranında kusurlu … plakalı aracın … sayılı poliçe sorumluluğu yönünden, davacı …’ın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye DYK tazminatı, 150.438,43 TL, %70 oranında kusurlu … plakalı aracın … sayılı poliçe sorumluluğu yönünden, davacı …’ın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye DYK tazminatı, kalan poliçe limiti ile sınırlı olarak 281.039,00 TL olarak tespit edildiği, davacı …’ın koşulları olmadığından Ölen … yönünden talep edebileceği DYK tazminatı olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının desteğin içinde bulunduğu araç ile karşı araç ZMSS sigortacısından tahsili için açılan tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19.09.2015 günü saat 02:50 sıralarında davalıya trafik sigortası ile sigortalı olan dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Aydın otoyolunu takiben İzmir istikametine doğru seyir halinde iken, otoyolun sağ tarafında bulunan benzin istasyonuna girmek istediği sırada, benzinlik girişini kaçırması üzerine en sağ şeritte yavaşlayarak geri geri manevra yapması sonucunda aracının arka kısımları ile aynı yönde arkadan seyir halinde gelmekte olan yine davalıya trafik sigortası ile sigortalanan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun ön kısımları ile çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, bu kazada, davacı …’ın eşi, davacı …’ın annesi olan …’n ve davacı …’ın oğlu, davacı …’ın kardeşi olan …’ın vefat ettiği, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’nin %70 oranında, … plakalı kamyon sürücüsü …’ün %30 oranında kusurlu olduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD’nin … esas, … karar sayılı ortadan kaldırma gerekçesi doğrultusunda Karayolları Fen heyetinden alınan 06.01.2023 tarihli kusur raporu dikkate alındığında dava dışı sürücü …’nin kullanmış olduğu … araca 7 kişinin binmiş olduğu gözetildiğinde istiap haddinin aşıldığı ancak istiab haddi geğerinin üzerinde olduğu belirlenen 3 kg lık fazlalığın kazanın oluşumunu teknik olarak etkilemeyeceği ve etken bir durum olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacıların desteklerinin müterafik kusurlarının bulunmadığı, kazanın her iki aracın trafik poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, hesaplanan tazminattan davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme güncellenerek mahsup edildiğinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD’nin … esas, … karar sayılı kararındaki ortadan kaldırma gerekçesi ile sınırlı olarak aktüer uzman bilirkişi …’dan alınan 03.10.2022 tarihli ek rapora göre davacı …’ın eşi …’ın ölümü nedeniyle 382.113,09 TL ve oğlu …’ın ölümü nedeniyle 431.477,43 TL olmak üzere toplam 813.590,52 TL destekten destek zararının, davacı …’ın, annesi …’ın ölümü nedeniyle 21.726,29 TL destek zararının bulunduğunun tespit edildiği, muris …’ın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve çalışmadığı, murisin kardeşi olan davacı …’a eylemli ve düzenli olarak destek olduğunun geçerli deliller ile ispatlanamadığından davacı …’ın müteveffa kardeşi … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi gerektiği, poliçelerdeki teminat limitlerinin kaza tarihi itibariyle 290.000,00 TL olduğu, zararların poliçe teminat limitleri kapsamında kaldığı, davacılar vekilinin davacılar için açtıkları kısmi davada 14/11/2018 tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunduğu ve eksik harcı tamamladığı, dava ve ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmakla davacı …’ın, kardeşi …’IN ölümü nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine, annesi …’ın ölümü nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne, davacı …’ın eşi …’ın ve oğlu …’ın ölümü nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminat davalarının kabulüne, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı 31.05.2016 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren, … plakalı kamyonun kullanım amacının ticari olduğu gözetilerek avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın, kardeşi …’IN ölümü nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının REDDİNE,
2-Davacı …’ın, annesi …’ın ölümü nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ ile 9.868,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düştüğü 31.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı …’ın, destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ ile eşi …’ın ölümü nedeniyle 78.577,56 TL ve oğlu …’ın ölümü nedeniyle 36.644,42 TL olmak üzere toplam 115.221,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının tememrrüde düştüğü 31.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 8.544,96 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 436,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.108,80 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
5-Davacı …’ın davası tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 4,30TL vekalet suret harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 393,54 TL peşin ve ıslahla tamamlanan harç, 185,30 TL davetiye ve posta gideri, 1.050,00 TL bilirkişi heyeti kusur raporu ücreti, 500,00 TL bilirkişi hesap ücreti, 1.200,00 TL karayolları fen heyeti kusur raporu ücreti, 77,50 TL davetiye ve posta gideri, 500,00 TL aktüer bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.939,84 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı …’a verilmesine.
6-Davacı …’ın davası kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 117,80 TL davetiye ve posta giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 93,88 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 42,62 TL peşin ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 136,50 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı …’a verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
7-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 18.283,30 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı …’a verilmesine.
8- Davacı …’ın davası kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı …’a verilmesine.
9-Davacı …’ın davası reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı tarafa verilmesine.
10-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine.
ilişkin, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza