Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/227 ESAS
KARAR NO : 2022/588 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket’e ……….. no.lu Nakliyat Emtea Poliçesi ve ………. nolu Nakliyat Abonman Poliçesi tahtında sigortalı … Lab Malz Tic Ltd Şti, 10/09/2021 tarihli ……….. nolu fatura ile ………….. ……… Tld firmasından laboratuvar cihazı emteası satın aldığı, Anılan emteanın Çin’den Türkiye/İstanbul Havalimanı’na taşınması işi ……… nolu …………. (ana havayolu konşimentosu) ve “ordino bedeli- EXW bedeli (teslime ilişkin tüm risk ve giderlerin alıcıya ait olduğu taşıma) – navlun bedeli” içerikli 30/10/2021 tarihli ve ……….. — nolu fatura tahtında davalı tarafça üstlenilmek ile 21/10/2021 tarihinde tam ve eksiksiz şekilde uçağa yüklendiği, 3. Ancak emteanın 22/10/2021 tarihinde İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne bağlı Sistem Antrepo’ya varışını müteakip kontrollerinde hasar tespit edilmek ile antrepo ve gümrük yetkilileri tarafından “sandık ambalajı kırık vaziyette ambara teslim edilmiştir” şeklinde şerh ile hasar ve rezerv tespit tutanağı düzenlendiği, Meydana gelen olayda satın alınan cihazdaki hasar, üst kapağın tamamen değiştirilmesini gerektirdiğinden, satıcı firmadan buna ilişkin alınan 11/11/2021tarihli, ……… nolu proforma faturaya konu teklif ile toplam 1.750-ABD Doları zarar belirlenmiş olup, tespit -olunan hasar tutarı, TCMB kur karşılığı olan 16.098,78-TL.si olarak 29/12/2021 tarihinde Davacı Sigorta Şirketin sigortalısına ödediği, Müvekkil Şirket tarafından işbu rücu hakkına dayanılarak, anılan hasarın tahsili için davalı aleyhine İzmir…….İcra Müdürlüğü’nün … takip no.lu dosyası ile “genel haciz yolu ile” icra takibi başlatılmıştır. Anılan takip dosyasından tebliğe çıkartılan 7 örnek ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilgili İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davanın kabulüne, İİK m. 67/1I uyarınca Davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıma konusu ürünlerin herhangi bir hasar görmediği, sadece bir kap üründe ambalaj hasarlvdeformasyonu meydana geldiği davacı tarafça dosyaya sunulan “hasar ve rezerve tespit tutanağı”ndan da açıkça anlaşılmaktadır. sadece bir kap üründe meydana gelen bu ambalaj hasarı sebebiyle ürünün kullanılamaz olduğunun belirterek müvekkil şirketin zarardan sorumlu tutulması tarafımızca kabul edilemezdir. Taşıma konusu malların ambalajlaması gönderici tarafından yapılmış olup kötü ambalajlanma ve kötü kargolama sebebiyle ortaya çıktığı iddia edilen işbu zarardan da yukarıda açıkladığımız ilgili Montreal Konvansiyonu hükümleri gereği müvekkil firmanın herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağı aşikardır. Gönderici tarafından, taşıma konusu ürünlerin kafları üzerinde, istifleme ve yükleme yapılmaması için (!!do not stack!!) uyarı etiketi damgası vurulması gerektiği halde — bu uyarı etiketi damgası vurulmamıştır. taşınan malın hassas olduğu gerçeği karşısında davadışı gönderici tarafça bu uyarı etiketi damgasının vurulmamış olması, iddia edilen zararın tamamen göndericinin ve sigortalı şirketin kendi kusurundan kaynaklı olduğunu göstermektedir. dolayısıyla, müvekkil şirketin, alınmayan bu önlemlerden dolayı ortaya çıkan zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Meydana gelen hasarın yalnızca ambalaj hasarı olduğu ve ürünün “pert olmadığı” yönündeki yukardaki tüm açıklamalarımız aynen geçerli kalmak kaydıyla, dava konusu taşıma işlemi, uluslararası havayolu taşımacılığı kapsamında Montreal Sözleşmesi hükümlerine tabi olup anılı sözleşmede mübrez madde 22. sınırlı sorumluluk. kuralı uyarınca müvekkilim sşirketin sorumluluğu “sınırlı” sorumluluk olarak değerlendirilmelidir.
Bütün yukarıda anlatılan sebeplerle, müvekkilimin iyi niyeti ve taşıma işi sırasındaki özen ve aldığı tedbirler ve davacı yanın usulüne uygun araçlarla ispatlayamadığı zarar iddiaları göz önüne alındığında haksız olarak ikame edilen davanın reddine karatr verilmelidir. demiş davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 26,9‬0-TL olduğundan, peşin alınan 196,37-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 169,47‬-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
14/06/2022

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır