Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/212
KARAR NO : 2022/684

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne kayıtlı………ve Ticaret Ltd. Şti. ve …Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. Esas sayılı dosyasında derdest davanın bulunduğunu, davalı müdürlük tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda “TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca her iki şirketin sicil kaydının 12/08/2014 tarihinde resen silindiğinin” bildirildiğini, bunun üzerine mahkemece 24/02/2022 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile birleşen dava davalıları olan şirketlerin bu davada taraf teşkilinin sağlanması için birleşen dosyada davacı vekili olarak taraflarına yetki ve süre verildiğini ancak bu kararda “ihya davası” ibaresi sehven geçmediğinden mahkemece bu kez 28/02/2022 tarihli ara kararıyla önceki ara kararın düzeltilerek “asıl dava davacısı ve birleşen dava davalıları ………….. Ltd. Şirketlerininin bu davalarda taraf teşkilinin sağlanması için birleşen davada davacı vekiline bu şirketler hakkında ihya davası açmak üzere yetki ve süre verilmesine” şeklinde karar verildiğini belirterek, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün …….. numarasında sicile kayıtlı olan ……… Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……….. Esas sayılı dosyasıyla görülen dava dosyaları ve bu dosyalardan verilecek kararların infazıyla sınırlı olarak ihyasına ve İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün………. numarasında sicile kayıtlı olan ……….Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……….. Esas sayılı dosyasıyla görülen dava dosyaları ve bu dosyalardan verilecek kararların infazıyla sınırlı olarak ihyasına, kararın İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin “………” sicil numarasında kayıtlı ……………………. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 06/01/1988 tarihinde tescil edildiğini, sermayesinin 5.000,00 TL olduğunu, 6103 sayılı kanunun 20/1 maddesi gereğince sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi nedeniyle 6102 sayılı TTK’nin geçici 7. maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5. Maddesinin a bendi uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, ancak ihtarnamenin iade edildiğini, bu hususun aynı zamanda 15/04/2014 tarihli 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığını, yasal süresi içinde ihtara cevap verilmemesi nedeniyle şirketin sicil kaydının 12/08/2014 tarihinde re’sen silindiğini ve bu hususun 18/08/2014 tarihli, 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7/15 maddesi gereğince davanın 5 yıllık süre içerisinde açılmadığını, müdürlükleri tarafından gerçekleştirilen resen terkin işlemlerinin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde gerçekleştirildiğini, gerekli ihtarnamelerin gönderildiğini, tebliğ edilememiş olmasının tamamen ilgili şirketin basiretli bir tacir gibi davranmamasından ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, 6102 sayılı TTK’nın 31. maddesi gereğince tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin tescil ettirilmesi ve dolayısıyla şirketlerin adres değişikliğinin de tescil edilmesi gerektiğini, dolayısıyla şirketlerin tescilli adreslerine gönderilen ihtarnamelerin 6102 sayılı TTK’nın 7/4-a maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayılacağını, yapılan kayıt silme işleminin kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, müdürlükleri aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; sicildeki kaydı 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; dava dışı …….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin “…….” sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “……….Konak/ İZMİR” olduğu, şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine göre sicil kaydının 12/08/2014 tarihinde silindiği; diğer dava dışı …Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Şirketi’nin “…….” sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “………..Konak/ İZMİR” olduğu, şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine göre sicil kaydının 12/08/2014 tarihinde silindiği görülmüştür.
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin……..Esas sayılı dava dosyası ve bu dava dosyası ile birleştirilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin……….. Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; asıl davada davacı-karşı davalının ihyası istenen ……… Ltd. Şti. olduğu, davalı-karşı davacısının ………. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, dava tarihinin 28/01/2010 olduğu, davanın istirdat davası olduğu; birleşen dosyada da davacının ……….Ambalaj İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., davalıların ………… Ltd. Şti. ve ……….Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, mahkemece verilen 28/02/2022 tarihli ara kararı ile birlikte ……………. Ltd. Şti.’nin bu davalarda taraf teşkilinin sağlanması için birleşen dosyada davacı vekiline bu şirketler hakkında ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “sicildeki kaydı 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen dava dışı ……..Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ve …Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı” konusundadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7/15. maddesinin son cümlesi uyarınca ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşlar haklı sebeplere dayanarak sicilden şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceklerdir.
Sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya içeriğine göre; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin………Esas sayılı dava dosyasında açılan istirdat davasında asıl davada davacı-karşı davalının ihyası istenen … Ltd. Şti. olduğu, davalı-karşı davacının ise ……….Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu; bu dava dosyası ile birleştirilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dava dosyasında da davacının ……… İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., davalıların eldeki bu davada ihyaları istenen ……. Ltd. Şti. ve …….. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu; dolayısıyla taraf teşkili işlemlerinin yapılabilmesi ve verilecek kararların infazı yönünden mahkememiz dosyasında davacının bu şirketlerin ihyasını istemekte hukuki yararının ve haklı sebebinin bulunduğu; ticaret sicilinden terkin edilen tüzel kişiliğin ihyasının koşulları oluştuğunda her zaman dava edilebilmesinin mümkün bulunduğu, bu istemin zamanaşımına tabi olmadığı, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. TTK’nın 547/2 maddesinde ek tasfiyeden söz edilmiş ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağı konusunda bir sınırlandırmaya gidilmemiştir. Ek tasfiye işlemleri için bir tane dava açılabileceği gibi birden fazla dava veya uyuşmazlık olması mümkündür. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir. Böyle bir durumda her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir şirket için yeniden ihya kararı almakta hukuki yarar da yoktur. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 29/04/2021 tarihli, …….. Esas ve …….Karar sayılı ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 25/01/2021 tarihli, ……… Esas ve ………. Karar sayılı kararları bu yöndedir. Bu kararlar çerçevesinde mahkememizce herhangi bir dava (hukuki uyuşmazlık) ile sınırlandırma yoluna gidilmeksizin dava dışı … Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ve …Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, ihyasına karar verilen her iki şirkete de bu şirketlerin ortak ve eski yetkilisi olan …’in tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davanın niteliği gereği davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü “yasal hasım” konumunda olduğundan, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden kaydı silinen İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde “…….” sicil numarasında kayıtlı olan … Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde “………” sicil numarasında kayıtlı olan …Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere ihyasına,
2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için … Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ve …Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne şirketlerin eski yetkilisi olan … T.C. Kimlik numaralı …’in tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
4-Şirketlerin ihya edildiğinin ve tasfiye memuru atandığı hususunun Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2022

Başkan…..
¸E-imza
Üye …….
¸E-imza
Üye ………
¸E-imza
Katip …….
¸E-imza