Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/196 ESAS
KARAR NO : 2023/17 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın maliki olduğu … plakalı araç ile …’in maliki, …’in sürücüsü olduğu … plakalı araçların … tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın … poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta edildiğini, müvekkilinin bir kusuru olmadığını, müvekkilinin aracının kasko sigortası kapsamında tamir edilip 26.344,80-TL hasar onarım bedeli ortaya çıktığını, davalı sigorta şirketi tarafından 5.592,00-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin zararın altında kalmasından dolayı müvekkilinin Sigorta Eksperi …’a başvurduğunu, … tarihli ekspertiz raporuna göre 20.000,00-TL değer kaybı bedeli olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bakiye bedeli için ZMMS kapsamında kazada kusurlu bulunan aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun … tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigortanın 15 günlük süre içerisinde herhangi bir şekilde usulüne uygun cevap vermediğini, açıkladığı nedenlerle; davasının kabulünü, davalı sigorta şirketinden 50,00-TL değer kaybı, 50,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 100,00-TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın esastan reddini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde gelmesi şartıyla poliçe teminat limitinin yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, araç hasarına yönelik yaptıkları ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitlerinin 11.755,00-TL olduğunu, ekspertiz incelemesi ile 5.592,00-TL değer kaybı tazminatını … tarihinde davacı …’a ödediğini, … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye … tarihinde 25.653,00-TL rücuen hasar tazminat ödemesi yapıldığından araçta meydana gelen hasarın bu ödeme ile tazmin edildiğini, tüm zararın giderilmiş olmasından dolayı davanın esastan reddini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz taleplerinin haksız olduğunu, açıkladığı nedenlerle; müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılandığından davanın esastan reddini, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Trafik kazasına karışan araç sürücüleri … ve … tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş … tarihli “Anlaşmalı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden; … günü saat 08:30 sıralarında sürücü …’” in sevk ve idaresindeki … plakalı (A) aracıyla … İlçesi, ismi krokide belirtilmemiş olan sokakta seyri esnasında “Aracım ile … sokakta sola döndüm, direksiyonu toparlayamadım. Şeridinde giden araca vurdum.” şeklinde olayı tanımladığı; Diğer … plakalı (B) aracı sürücüsü … ise “… Sokakta – seyir halinde iken dönen araç benim şeridime girerek bana çarptı.”- şeklinde olayı tanımlayarak birlikte “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını” imzaladıkları anlaşılmıştır.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce … tarihinde davalı sigortaya değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce davacıya 5.592,00-TL. değer kaybı ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.
Trafik kayıtları: Türkiye Noterler birliğinin … tarihli cevabi yazısında: … plaka sayılı aracın dava dışı … adına, … plaka sayılı aracın davacı …’a ait olduğu tespit edilmiştir.
Tramer kayıtları: Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinin cevabi yazısında: … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan … tarihinden önce, …ve … tarihli hasar kayıtlarının olduğu anlaşılmaktadır.
Poliçe:Davalıya ZMMS Sigorta Poliçesi Sigortası ile sigortalı …” e ait … plakalı araçla ilgili olarak … – … tarihleri arasında geçerli ve …/… poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza … tarihinde meydana gelmiş olup … tarihleri arasındaki teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. Poliçe limiti maddi araç başına 41.000,00-TL dir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.’ne KZMMS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki araç ile krokide ismi belirtilmemiş sokaktan sola … sokağa kurallara aykırı olarak dönüş yaptığı, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı BMW marka otomobilin sol ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda … plakalı araç sürücüsü …’in dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle 1. Derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, meydana gelen trafik
kazasında oluşan etken 3. Kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığı, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda ön sol çamurluk, ön sol kapı ve ön tampon kısımlarında meydana gelen hasarların iş bu dava konusu kaza ile ilintili ve aracın tamirinin ekonomik olduğu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 19.850,00-TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından … Bankası A.Ş. tarafından … İşlem tarihli dekont ile … Sigorta A.Ş.
tarafından davacı …’a 5.592,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybı miktarının 14.258,00-TL olarak hesap edildiği, dosya muhtevasında bulunan 472,00-TL tutarındaki Ekspertiz Hizmet Bedeli faturasının 2021 yılı Ekspertiz Ücret Tarifesine göre kadri maruf olduğu ve ödenmesi hususunun mahkememizin takdirine bırakıldığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Islah: Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve eksik harcı aynı tarihte tamamlamıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye değer zararın karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
İptal kararındaki gerekçeler dikkate alınarak 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartların C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dava konusu trafik poliçesinin … tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlardaki değişikliklerin 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yasal boşluğun giderildiği
dikkate alındığında, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 92. Maddesindeki düzenlemeler ile 04.12.2021 tarihli 31679 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartları” hükümleri ile değişen bu Genel Şartların eki niteliğindeki EK1 DEĞER KAYBI TAZMİNATI hesaplama yönteminin değer kaybına yönelik maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği, kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne KZMMS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü … in sevk ve idaresindeki araç İle krokide ismi belirtilmemiş sokaktan ola … sokağa kurallara avkırı olarak dönüş vantığı esnada, Davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı Bmw marka otomobilin sol ön kısımlarına çarpması sonucu Meydana Gelen Olayda … plakalı Araç Sürücüsü …’ in dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle 1. Derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın davacı sürücüsü …’ ın sevk ve idaresindeki otomobil ile … sokak üzerinde kendi şeridini takiben kurallara uygun olarak, seyredip geldiği olay mahallinde, krokide ismi belirtilmeyen sokaktan kurallara aykırı olarak sola dönüş yaparak … sokağa çıkan ve ön kısımları ile başvurucuya ait … plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı aracın Başvurucu sürücü …’ ın oluşa etken hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden kusursuz olduğu, meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. kişi ya da kurumların kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda ön sol çamurluk, ön sol kapı ve ön tampon kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili ve aracın tamirinin ekonomik olduğu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 19.850,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından … tarihinde davacı …’ a 5.592,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan, Bakiye Değer Kaybı Miktarının 14.258,00 – TL olduğu, Davacı vekilince dosyaya sunulan 472,00 TL tutarındaki “Ekspertiz Hizmet Bedeli” faturasının 2021 yılı “Ekspertiz Ücret Tarifesine” göre kadri maruf olduğu tespiti yapılmıştır.
Kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, bakiye zarar miktarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, dosya içindeki belgelerden ve hasar dosyasından başvuru tarihi tam olarak tespit edilemese de davalının en geç kısmi ödeme yaptığı … tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, 9.755,00-TL bakiye değer kaybının zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-9.755,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan … tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 666,36-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 253,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 412,71-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 80,70-TL dava açma ilk gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 472,00-TL ekspertiz ücreti, 50,25-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 1.402,95-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 253,65-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır