Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/192
KARAR NO : 2022/784

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; … adına kayıtlı ve sürücüsü müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç tarafından 25/11/2021 tarihinde çarpıldığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta kazadan kaynaklı hasar meydana geldiğini, kazadan sonra trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza tespit tutanağında meydana gelen kazada müvekkilinin de kusurlu olduğu tespit edilmişse de müvekkilinin işbu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, ilk geçiş hakkının kavşağa girmiş ve kavşağı tamamlamak üzere olan müvekkilinde olduğunu; karşı araç sürücüsünün müvekkiline ilk geçiş hakkını tanımadığını, hızını hiçbir şekilde azaltmadığını, tedbirsizce ve oldukça geniş bir kavisle sağa dönmeye kalktığını akabinde de müvekkiline çarptığını, müvekkiline kusur yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, karşı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen tüm gerçek zararın davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, araçta KDV dahil toplam 52.646,03 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 31/12/2021 tarihinde 4.568,75 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin müvekkilinin zararını tam olarak karşılamadığını, davacı müvekkili tarafından bakiye hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 25/01/2022 tarihinde başvuru yapıldığını anılan başvuruya davalı sigorta şirketinden olumlu/ olumsuz herhangi bir cevap verilmediği gibi bakiye hasar tazminatına ilişkin herhangi bir ödeme de yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabülü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, hasarın tespiti için taraflarınca yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 590,00 TL’nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle ve verilen teminatlarla sınırlı olduğunu, işbu davadan önce davacının zararının tamamen karşılandığını, poliçeden kaynaklı başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, eksper raporuna istinaden parça tedariki yapıldığını ve 4,568.75-TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden ve KDV’den sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak piyasa koşullarında yapmış olduğu sözleşmeler gereğince Tofaş – Fıat marka araçlar için öngörülen %38 iskonto oranı uygulanmış tutar üzerinden sorumlu tutulabileceğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu onarım bedeli zararının tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılmasına, aksi takdirde ise güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı: Trafik polis memurları tarafından tanzim ve imza edilmiş 25/11/2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı özel amaçlı çekici ile…………caddesi istikametinden Sümer sokak istikametine, ……. sokak üzerinden seyir halindeyken … sokak kesişimine geldiği esnada , aracının sağ ön tampon ve sağ ön yan kısımlarıyla, sağ tarafından gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile … Sokak üzerinden seyir halindeyken … sokak kesişimine geldiği esnada kamyonetinin sol ön tampon ve sol ön yan kısımları ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda … plakalı çekici sürücüsü …’nın 2918 Sayılı KTK’nun 57/1-c maddesinden, … plakalı kamyonet sürücüsü …’nun aynı kanunun 52/1-a maddesinden kusurlu oldukları kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Hasar dosyası : Dosya içeriğinden, davalı sigorta şirketince 31/12/2021 tarihinde 4568,75-TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Poliçe : Davalı sigorta şirketi ile dava dışı … arasında 09/05/2021-09/05/2022 tarihlerini kapsar Trafik Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi hasar araç başına 43.000,00-TL.dir.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın dava dışı … adına, … plakalı aracın ise … Sanayi AŞ adına kayıtlı olduğu, … plakalı aracın dava konusu kaza tarihinden önce açılan 5 adet hasar dosyasının mevcut olduğu tespit edilmiş, eski hasar dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporu: Mahkememizce, kazanın oluş şekli, kusur oranlarının tespiti ve hasar zararının belirlenmesi için Makina Mühendisi bilirkişi ……’ten alınan 17/06/2022 tarihli raporda; Maliki dava dışı … olan … plakalı kurtarıcı kamyonet sürücüsü Davacı …’nın idaresindeki araç ile … plakalı Fiat Doblo marka kamyonetin sol ön kısımları ile çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 1. Derecede Etken Hatalı Davranış Sergilemiş olduğu sonucuna varıldığı, davalı …Sigorta A.Ş.’ ne … poliçe numaralı KZMMS trafik sigortalı … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ nun başvurucu sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması ile meydana gelen olayda 2. derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu sonucuna varıldığı, meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığı, davacının olduğu … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda sağ ve sol ön kısım ile motor kaputu, mekanik ve elektrik kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, … plaka sayılı davacının sürücüsü olduğu aracın uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin bakiye hasar bedelinin KDV hariç olarak 32.864,00 TL olduğu, … plaka sayılı davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin bakiye bedelinin KDV dahil olarak 39.601,80 TL olduğu, dosyada mevcut KDV dahil 590,00 TL tutarındaki Ekspertiz faturasının ekspertiz tarihi itibariyle kadri maruf bulunduğu ve ödenip, ödenmemesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu mütalaa edilmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 07.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep miktarını 6.373,75 TL daha artırarak, toplam 6.473,75 TL maddi tazminatın 31.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermesini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin … esas, …… karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinici fıkrası son cümlesinde “ Söz konusu tazminatlar ve ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Yine 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dava konusu trafik poliçesinin 04.05.2021 tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde, Genel Şartlarda yapılan değişikliklerin 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan olmayan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nunda yapılan değişiklikler ile Genel Şartlarda yapılan değişikliklerin somut olaya uygulanamayağı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 25.11.2021 tarihinde dava dışı …’a ait olan … plakalı kurtarıcı kamyoneti kullanan davacı sürücü …’nın idaresindeki araç ile iki yönlü … sokak üzerinde seyir halinde iken bu yolun … Sokak ile kesiştiği dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, yavaşlaması ve durarak kurallara uygun bir şekilde seyir yönüne göre sağ tarafından kavşağa girecek olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken dikkatsiz ve kontrolsüz olarak mevcut hızı ile kavşak müşterek alanına girdiği esnada aracının sağ ön yan kesimlerine … Sokak üzerinden kavşak müşterek alanına giren sürücü … idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan … plakalı Fiat Doblo marka kamyonetin sol ön kısımları ile çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücü …’nun %25 oranında tali kusurlu, davacı sürücünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 44.170,02 TL hasar meydana geldiği, davalı sigortanın, sigortalısının %25 kusuruna isabet eden 11.042,50 TL’lik hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce 31.12.2021 tarihinde davacıya 4.568,75 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye hasar zararının 6.473.75 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, bakiye zarar miktarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla birlikte davacı vekili eksik ödemenin yapıldığı 31.12.2021 tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunduğundan taleple bağlı kalınarak davalı sigorta şirketinin 31.12.2021 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, 6102 sayılı TTK’nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde “sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” düzenlemesi uyarınca davacı tarafından zararın tespiti için araç üzerinde yapılan eksper incelemesine neticesinde ödenen (ve belgesi sunulu) ekspertiz ücretinin de anılan kanun hükmü kapsamında yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 6.473.75 TL bakiye hasar bedelinin zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 6.473,75 TL bakiye hasar bedelinin 31.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-590,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 442,22 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 189,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 252,52 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 189,70 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç, 49,00 TL davetiye ve posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti,590,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.570,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 6.473,75 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza