Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/175
KARAR NO : 2022/745

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA ve TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca …’a ait … idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın müvekkili araca sağ arka stop ve sağ arka yan kısmından çarptığını, kazanın ZMMS poliçeli aracın tam ve asli kusuru ile gerçekleştiğini, Davalılardan …’in kusuru ile kazaya sebep veren araç sürücüsü, …’un ise kaza tarihindeki araç ruhsat sahibi olduğunu, Davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihinde geçerli olan … poliçe no’lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün ve poliçelinin tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi oluşan maddi zarardan Sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 2 nolu davalıya kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren araç sürücüsü, 1 nolu davalı, Sigorta şirketi de plakalı aracı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla, 3. nolu davalıya ise ruhsat sahibi-işleteni sıfatıyla, yöneltildiğini, Davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan … poliçe no’lu “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası” ile … plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sonuç alınmadığını, Müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya’da bulunan … Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenen 13.09.2021 tarihli Bilirkişi raporu ile araçtaki hasar KDV dahil 7.534,19 EURO olarak tespit edildiğini, raporda araçta 400 EURO değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, Müvekkili araçta meydana gelen zararın tespiti için alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için müvekkil tarafından 1.004,84 EURO ödeme yapıldığını, İşbu bilirkişi raporunun Almanca aslından Türkçe’ye tercümesi için 428,40 EURO olduğunu, Davalı tarafça karşılanması gereken toplam maddi zarar miktarı 9.367,43 EURO olduğunu, 9.367,43 EUR tazminatın fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanarak Türk Lirası karşılığının davalılardan tahsili gerektiğini, müvekkilinin ikametgahı Almanya olduğundan harcamalarının EURO olacağını, belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulünü, 7.934,19 EURO hasar bedeli maddi tazminatın 1 ve 2 nolu davalı bakımından kaza tarihi olan…’den, 1.nolu davalı sigorta şirketinden ise (teminat limiti olan 43.000-TL ile sınırlı olarak) temerrüd tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsilini, Müvekkilin ekspertiz bilirkişi ücreti olarak ödediği 1.004,84 EUR’nun ve ekspertiz raporunun Türkçe’ye tercümesi için ödenen 428,40 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazları olduğunu, davanın konusunun… tarihinde davacının malik olduğu … 5 plakalı araç ile müvekkil şirkette 05.07.2021 başlangıç ve 05.07.2022 bitiş tarihli … numaralı ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar tazminatı talebi olduğunu, teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelememek kaydı kusur incelemesi yapılması gerektiğini, Dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs.kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hasar tazminatı talebi için zmss poliçesi genel şartlar uygulanması gerektiğini, hasar dosyası açıldığını, Trafik Poliçesi Genel Şartları B.2.2. maddesi uyarınca sigortacının araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlar çerçevesinde belirlenecek miktara göre ödeme yapma hakkında bildirimde bulunduğunu, dolayısıyla anlaşmalı onarım merkezi parça, tedarik, işçilik ve ıskonto oranı ile ücretler müvekkili şirket için geçerli olması gerektiğini, faiz yönünden itirazları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …’a usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap vermediği, davalı 02/06/2022 tarihli celse ve aşamalardaki beyanlarında; ” ben yazılı beyanda bulunmadım. Araç benimdir, sanayide iş yerim vardır. Dükkana malzeme almak için kardeşimin ehliyeti olmadığı için … ile birlikte bana ait araç kullanılarak …’ne içine gidildi. İşlek bir yer değildir. Raporda da kazanın olduğu yer belirtilmiştir. Herhangi bir kusurumuz yoktur. Aracın sol ön çamurluğun hizasında fotoğrafları da bizde mevcuttur. Gerekirse bu boyanın araçla karşılaştırılmasını talep ediyoruz,” şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …’e usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği anlaşılmıştır.
Dava; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, 03/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yabancı plakalı aracında meydana gelen tazminatın, kazaya neden olan araç sürücüsü …, araç maliki … ve aracın ZMM sigortalısı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde aracın faturaları, araca ait fotoğraflar, tercüme evrakları davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi ve tüm belgeler getirilerek karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun, kazadaki kusur ve tazminat yönünden 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekerek davalı taraf sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetle yaptığı seyrinde yol ve trafik durumuna göre dikkatini seyir güzergahına yeterince veremediği ve yakın takiple seyir ederek bu trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğu değerlendirildiğinden; meydana gelen trafik kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1b ve 52/1ç maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı,
Davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı otoyla yaptığı seyrinde bu trafik kazasının meydana gelmesine neden olabilecek trafik kuralı ihlalinde bulunmadıkları görüş ve kanaatine varıldığı,
Onarım bedeli bakımından;
Almanya’da bulunan … Motorlu Araçlar Ekspertiz Bürosu tespitine göre, Aracın onarım bedelinin; 3.658,00 EURO Elektrik, Mekanik, Kaporta İşçilik, yan masraflar, 1698,66 EURO Boya ve işçiliği, 974,59 EURO yedek parça olmak üzere toplam 6.331.25 EURO+kdv, kdv dahil 7.534,19 EURO olduğu,
Tarafımızın teknik görüş ve tespitinin (yukarı kısımlarda açıklanan gerekçelerle) Davaya konu aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere 4.248,47 EURO+KDV, kdv dahil 5.055,67 EURO yönünde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsiline ilişkindir.
Sigorta şirketi yönünden poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kazaya ilişkin olarak, davalı sigorta şirketinin 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu dikkate alınarak, davanın bilirkişi raporu ile belirlenen 5.055,67 EURO hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın, tarafların davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 03/08/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiz ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak (sigorta şirketi yönünden 43.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;
Davacının 1.004,84 EURO ekspertiz ücreti ve ekspertiz raporunun Türkçeye tercümesi için ödenen 428,40 EURO tercüme giderinin karar tarihi itibariyle TL’ye çevrilerek davanın kabul ve ret oranına göre yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
5.055,67 EURO hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 03/08/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 12/01/2022 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirası olarak (sigorta şirketi yönünden 43.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
1.004,84 EURO ekspertiz ücreti ve ekspertiz raporunun Türkçeye tercümesi için ödenen 428,40 EURO tercüme giderinin karar tarihi itibariyle TL’ye çevrilmek suretiyle davanın kabul ve ret oranına göre yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.358,56 TL harcın peşin olarak alınan 2.102,39 TL harçtan düşülmesi ile kalan 3.256,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre 841,10 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 478,90 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 2.102,39 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.194,59 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 1.004,84 EURO ekspertiz ücreti ve ekspertiz raporunun Türkçeye tercümesi için ödenen 428,40 EURO tercüme giderinin karar tarihi itibariyle TL karşılığı olan 25.820,25 TL’den davanın kabul ve ret oranına göre 16.452,68 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 315,00 TL posta-tebligat gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, eksper ve tercüme ücreti olmak üzere toplam 1.815,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.156,52 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 10.997,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 6.606,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 19/07/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza