Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/155
KARAR NO : 2022/1022

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili sigorta şirketine … no.lu İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği “… Sok. No: … İzmir adresindeki işyerinde 03/08/2021 — 04/08/2021 tarihinde voltaj dalgalanması meydana geldiğini, anılan voltaj dalgalanması sonrasında sigortalının işyerinde bulunan elektrik ve elektronik cihazların zarar gördüğünü, muafiyet bedellerinin mahsubu ile belirlenen 11.777,41 TL zarar tutarının 14/09/2021 tarihinde davacı müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödenmiş olduğunu, davacı müvekkili şirket tarafından işbu rücu hakkına dayanılarak, anılan hasarın tahsili için davalı şirket aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün … takip no.lu dosyası ile “genel haciz yolu ile” icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, izah edilen nedenlerle davalı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün … takip no.lu dosyasıyla başlatılan icra takibinde itirazların iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle İ.İ.K. m. 67/11 uyarınca davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile birlikte kanuni avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından sigortalı olan ….San ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği “… Sok. No: … İzmir adresindeki işyerinde 03/08/2021 — 04/08/2021 tarihinde yaşanan voltaj dalgalanması nedeni ile oluşan hasar gören cihazlarının ücretinin sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilerek müvekkili aleyhine dava açıldığını, söz konusu hasarla ilgili olarak işyeri veya sigorta şirketi tarafından herhangi bir hasar başvurusu yapılmadığını, yapılan inceleme neticesinde 04.08.2021 tarihinde belirtilen adres ve civarında elektrik şebekesinde cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, ayrıca ilgili şikâyetçi haricinde başka aboneden benzer şikâyet de gelmediğini, söz konusu işyerinin … no.lu trafonun … box panosundan enerji aldığını, hasar gören meskenin enerji aldığı trafodan (…) herhangi bir arıza ihbarı meydana gelmediğini, aynı binada bulunan 14 aboneden de benzer hasar şikayeti gelmediğini, cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza tespit edilemediğini ve arıza ihbarı alınmadığından söz konusu hasara sebep olan arızanın, kendi iç tesisatından kaynaklandığını, müvekkili şirketten kaynaklı bir arıza olmayıp lokal bir cihaz arızası olduğunu, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile lehe yargılama giderleri ve vekalet ücretine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İşyerim Sigorta Poliçesi : Davacı … Sigorta ile dava dışı … Peynircilik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen … numaralı 29/06/2021 başlangıç, 29/06/2022 bitiş tarihli 65.000,00-TL. makine kırılması teminatlı poliçe olduğu anlaşılmıştır.
İcra Dosyası : İzmir 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacının borçlu davalı aleyhine, … Sigortaya … numaralı işyeri poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı … Peynircilik … Ltd. Şti.’nin Alsancak Mah. … sokak No…. Konak İzmir adresindeki işyerinde 04.08.2021 tarihindeki voltaj dalgalanması sonucu işyerinde bulunan elektrikli cihazlarda meydana gelen hasar zararına ilişkin … Sigorta AŞ ‘ye halefiyet yolu ile intikal eden tazminat alacağına ilişkin olarak 11.777,41-TL asıl alacak, 342,59-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 12.120,00-TL alacak için takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 16/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 19/01/2022 tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine , faize, faiz oranına , borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, takibin 20/01/2022 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Keşif: Dava dışı sigortalının elektrikli aletlerinde meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından mı yoksa sigortalının işyerindeki elektrik tesisatından mı, elektronik cihazların üretiminden veya kullanım hatasından ya da koruyucu tedbirlerin alınmamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için mahallinde 14/06/2022 tarihinde keşif icra edilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu; Bilirkişi Makine mühendisi …, Elektrik Mühendisi … ve Nitelikli Hesaplamalar uzmanı Özlem Kavuşak Sunarel 14/09/2022 tarihli raporunda ; Dosya içerisinde mevcut olduğu üzere, … Mah. … Sk. No:… Konak İzmir adresinde bakkal, şarküteri olarak faaliyet gösteren dava dışı sigortalı … Peynircilik San ve Tic. Ltd. Şti. İşyerinin, davacı … Sigorta AŞ tarafından 29.06.2021-2022 tarihleri arasındaki dönem için …nolu *işyerim sigorta poliçesi” ile sigorta teminatları içine alındığını, bu poliçede işyerindeki Makineler için 65.000,00.-TL bedel üzerinden *Makine Kırılması” sigorta teminatları verildiğini, 03.08.2021 tarihinde, sigortalı … Mah. … Sk. No:… Konak İzmir adresinde bakkal, şarküteri olarak faaliyet gösteren dava dışı sigortalı … Peynircilik San ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde bulunan elektronik aletlerde arıza meydana geldiğini, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Madde 1’de – Sigortacı, bu poliçe ile bu poliçenin ayrılmaz cüzünü teşkil eden ekli envanter cetvelinde sayıları, imalat yılları; nitelikleri ve değerleri yazılı makine ve tesisleri deneme devresinden sonra normal çalışır halde iken veya aynı iş yerinde temizleme, revizyon veya değiştirme esnasında veya dururken ani ve beklenmedik her türlü sebepten ve ezcümle: elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi ile izolasyon hatası ve elektrikiyetin dolaylı etkilerinden, meydana gelen zararların sigorta teminat altında olduğunu, Sigorta şirketi tarafından sigortalısı işletmede, teminat süresi içinde sigortalı işletmenin bulunduğu bölgede şebeke elektriğinde yaşanan ani voltaj dalgalanmalarına bağlı olarak makinelerde zarar meydana geldiğinin tespiti ile bu zararların teminat kapsamında kabul edildiğini ve zararın 11.777,41.-TL kabul edilerek 14.09.2021 tarihinde ödendiğini, TTK m.1472 halefiyet hükmü ile sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile var ise zarar sorumlularına karşı icra/ dava açma haklarına sahip olduğunu, davacı şirket tarafından, söz konusu hasarın … Elektrik Dağıtım A.Ş. şebekesinde voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiği “ nedeni ile İzmir 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden 10.01.2022 tarihinde ödenen 11.777,41.-TL sına 342,59.-TL sı 14.09.2021 ödeme tarihi ile 10.01.2022 arası % 9 yasal faiz 12.120,00.-TL sı istemli icra takibi açıldığını, … Elektrik Dağıtım AŞ tarafından takibe itiraz etmesi ile duran icra takip dosyasında, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin, icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları ile birlikte devamına karar verilmesini talep ettiği dava açıldığını, Keşif sırasında yapılan incelemeler ile İşyerinin dağıtım panosunun girişinde trifaze anahtarlı otomatik sigorta bulunmakta olup, işyerindeki soğuk oda, klima ve soğutucuları besleyen hatların da müstakil anahtarlı otomatik sigortalar ile korunmuş olduğunu ve bu haliyle davacının sigortalısına ait işyerinde Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinde belirtilen gerekli koruma önlemlerinin bulunduğunu, Üç fazlı sistemde fazın birisinin olmaması; üç faz üzerinden beslenen elektrikli cihazların (motorlar, pompalar vb) iki faz üzerinden çalışma zorunluluğunun doğmasına ve bu cihazların aynı gücü verebilmek için daha fazla akım çekerek arızalanmasına yol açabileceğini, ayrıca 3 fazlı sistemde fazın birinin gelmemesi halinde, dengesizlik nedeniyle diğer fazlarda gerilim yükselmesi ya da düşümü meydana gelmesi, yıldız noktasının kayması sebebiyle de normalde herhangi bir akımın akmadığı nötr hattından akım akmasının mümkün olduğunu, Üç fazlı cihazların bir fazın yokluğu sebebiyle iki faz üzerinden beslenmesi ve işyerindeki tek fazlı cihazların bağlı olduğu fazlardaki dengesizlik yüzünden gerilimin aşırı yükselmesi ya da düşmesinin, bu cihazların arızalanmasına neden olabilecek nitelikte olduğunu, Yönetmeliğin 21. Maddesinde dağıtım şirketlerinin tüketicilere uyguladığı gerilimi; uygun değerlerde, frekansı, genliği, dalga şekli ve üç faz simetrisi açısından kabul edilebilir değişim sınırları içerisinde, kesintisiz ve kaliteli şekilde sağlanması gerektiğinin belirtildiğini, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin Mahkemeye gönderdiği 04.08.2021 tarihine ait arıza listesindeki Müşteri şikayetlerinden; “faz problemi ” , “Fazın birinin olmadığı” şikayetleri nedeniyle “Teknik Kalitenin Şartları” başlıklı 23. maddede belirtilen “üç faz simetrisinin” sağlanamadığı, dolayısıyla … Elektrik Dağıtım AŞ tarafından Yönetmelikte belirtilen “Teknik kalite” koşulunun yerine getirilemediğinin anlaşıldığını, teknik olarak bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısında meydana gelen elektrikli ve elektronik cihaz hasarlarından davalı … Elektrik Dağıtım AŞ’nin teknik kalite koşullarının yerine getirilmemesinden kaynaklandığının söylenebileceğini mütala etmişlerdir.
Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı sigortanın zarar sorumlu olan davalı şirketten ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı şirket vekili tarafından görev itirazında bulunulmuş ise de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararı uyarınca davacı sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibi olduğundan, sigortalının hangi mahkemede dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusu olacağı, dava dışı sigortalının ve davalı zarar sorumlusunun TTK’da düzenlenen şirketler arasında yer aldıkları, haksız fiil niteliğindeki eylem ve bu eylem neticesinde oluşan zararın dava dışı sigortalı ve davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğu gözetildiğinde TTK’nun 4. Maddesi uyarınca dava ticari dava niteliğinde olduğundan mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmakla görev itirazının reddine karar verilerek yargılama devam olunmuştur.
Somut olayda; dava dışı sigortalı … Peynircilik San ve Tic. Ltd. Şti. Alsancak Mah. … Sk. No:… Konak İzmir adresinde bakkal, şarküteri olarak faaliyet gösteren işletmesinin davacı … Sigorta AŞ tarafından 29.06.2021-29/06/2022 tarihleri arasındaki dönem için “İşyerim Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminat örüntüsüne alındığı, teminatlar içinde, işyerindeki Makineler için 65.000,00.-TL bedel üzerinden *Makine Kırılması” sigorta teminatı verildiği, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nın 1.maddesi d bendi uyarınca elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolaylı etkilerinden husule gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarının teminat kapsamında olduğu, 04.08.2021 tarihinde sigortalıya ait işyerinde ani voltaj dalgalanması nedeniyle kullanılan makinelerde hasar meydana geldiği, hasar tarihinin sigortanın geçerli olduğu zaman dilimi içerisinde kaldığı, davacı sigorta şirketi tarafından makinelerde meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı sigortalıya 14.09.2021 tarihinde 11.777,41 TL hasar bedeli ödendiği, Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesi ve Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları 16. Maddesi uyarınca ödemeyi yapan davacı sigortacının halefiyet yoluyla sigortalısının zarar sorumlularına karşı sahip olduğu haklara sahip olmakla, zarar sorumlulularına karşı dava açma hakkına sahip olduğu, mahkememizce yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi heyet raporunda dava dışı sigortalıya ait işyerinin dağıtım panosunun girişinde trifaze anahtarlı otomatik sigorta bulunduğu, işyerindeki soğuk oda, klima ve soğutucuları besleyen hatların da müstakil anahtarlı otomatik sigortalar ile korunmuş olduğu ve bu haliyle davacının sigortalısına ait işyerinde Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinde belirtilen gerekli koruma önlemlerinin var olduğu, üç fazlı sistemde fazın birisinin olmaması; üç faz üzerinden beslenen elektrikli cihazların (motorlar, pompalar vb) iki faz üzerinden çalışma zorunluluğunun doğmasına ve bu cihazların aynı gücü verebilmek için daha fazla akım çekerek arızalanmasına yol açabileceği, ayrıca 3 fazlı sistemde fazın birinin gelmemesi halinde, dengesizlik nedeniyle diğer fazlarda gerilim yükselmesi ya da düşümü meydana gelmesi, yıldız noktasının kayması sebebiyle de normalde herhangi bir akımın akmadığı nötr hattından akım akmasının mümkün olduğu, üç fazlı cihazların bir fazın yokluğu sebebiyle iki faz üzerinden beslenmesi ve işyerindeki tek fazlı cihazların bağlı olduğu fazlardaki dengesizlik yüzünden gerilimin aşırı yükselmesi ya da düşmesinin, bu cihazların arızalanmasına neden olabilecek nitelikte olduğu, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca hazırlanarak 21.12.2012 tarih ve 28504 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin” 1. , 21, 22 ve 23. Maddeleri uyarınca dağıtım şirketlerinin tüketicilere uyguladığı gerilimi; uygun değerlerde, frekansı, genliği, dalga şekli ve üç faz simetrisi açısından kabul edilebilir değişim sınırları içerisinde, kesintisiz ve kaliteli şekilde sağlamak yükümlülüğünün bulunduğu, davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin mahkememize gönderdiği 04.08.2021 tarihine ait arıza listesinde sigortalı dışındaki abonelerin, *faz problemi” ,“fazın birinin olmadığı” şikayetlerinin yer aldığı, dolayısıyla olay tarihinde davalı dağıtım şirketinin yönetmeliğin “Teknik Kalitenin Şartları” başlıklı 23. maddede belirtilen *üç faz simetrisini” sağlayamadığı, davacının sigortalısına ait işyerinde elektrikli ve elektronik cihazlarında meydana gelen hasarların 3 faz simetrisinin sağlanamamasından kaynaklandığı tespit edildiğinden davalı dağıtım şirketinin zarar sorumlusu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinden sorumlu olduğu, sigorta eksperi tarafından belirlenen 11.777,41 TL hasar bedelinin makul olduğu, davalı sigortanın ödemeyi yaptığı tarihten itibaren faiz isteğinde bulunabileceği, takip talebindeki ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının bilirkişiler tarafından hesaplanan 347,43 TL işlemiş faizin altında kaldığında taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline ve takip talebindeki koşullarla takibin devamına, ödenen hasar bedelinin belirlenmesi yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 11.777,41 TL asıl alacak, 342,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.120,00 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteğinin REDDİNE,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 827,92 TL nispi harca, peşin alınan 146,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 681,54 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 146,38 TL peşin harç, 46,00 TL davetiye ve posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 500,00 TL keşif aracı ücreti, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.356,48TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır