Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/150
KARAR NO : 2022/1076
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 28.08.2021 tarihinde maliki ve sürücüsü … olan … plakalı aracın Bornova Ankara Caddesine giriş yaptığı sırada aracın ön kısımları ile müvekkilinin maliki olduğu, sürücü … idaresindeki yeşil ışık yanmasıyla Konak istikametine seyretmek isteyen … plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan aracın etkisiyle savrulan müvekkili aracının kaldırımdaki yayalara ve sinyal direğine sol ön kısımları ile çarparak durabildiğini, araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, resmi ekiplerin tuttuğu trafik kazası tespit tutanağında sürücüsünün tam kusurlu olduğu … plakalı aracın, kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS trafik sigortalı olduğunu, hasar dosyası açıldığını, sigortanın bir ödeme yapmadığını, araç mahrumiyet zararının da doğduğunu, zararın teminat dışı kaldığının ispatının sigortaya ait olduğunu, sigortanın gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL değer kaybı bedeli ve 50 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 100 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesini, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle yargılama giderleri arasında vekâlet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz açılamayacağını, sorumluluklarının 43.000 TL limiti ve kusur oranında olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, değer kaybı talep edilen aracın pert işlemi gördüğünü, davaya konu aracın 165.000 km üzerinde olup olmadığının, önceki kazalarının olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, genel şartlara göre değer kaybı tespiti gerektiğini, kasko sigortacısının ödeme yapıp yapmadığının tespiti gerektiğini, kaza sonrası araçta pert total işlemi gerekip gerekmediğinin tespitini talep ettiklerini, fatura sunulmadığını, avans faiz talebine itiraz ettiklerini, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; zamanaşımına uğramış davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçelerinde belirttikleri ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Görevli polis memurlarınca imza altına alınan 28/08/2021 tarihli kaza tespit tutanağı; “sürücü … idaresindeki … plakalı aracıyla Bornova Merkez istikametinden gelerek Gençlik Caddesini takiben Kemalpaşa istikametine seyrettiği sırada Ankara caddesi kavşağına giriş yaptığı sırada aracının ön kısımlarıyla sürücü … idaresindeki Manisa istikametinden gelerek Ankara Cd. takiben Konak istikametine seyreden ve Gençlik cd. Kavşağında beyanına göre ; kendisine yeşil trafik lambası yandığı sırada kavşağa giriş yapan … plakalı araç çarpışmanın etkisiyle savrularak … yanında yaya kaldırımı üzerinde bulunan yaya … ‘ye çarpması neticesinde hızını alamayarak sol ön kısımlarıyla yaya kaldırımı üzerinde bulunan sinyalizasyon direğine çarparak durabildiği ” yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sürücü beyanı ve olay yeri incelemesinden anlaşılmış olup, bu kazanın oluşumunda olaya karışan iki araç sürücüsünün de farklı farklı beyanlarda bulunması, kazanın oluşumuyla ilgili iz, emare ve delillerin yetersiz olması nedeniyle kusur dağılımı yapılamamıştır” şeklinde düzenlenmiştir.
Hasar Dosyası : Dosya içeriğinden dava tarihinden önce dava konusu kaza ile ilgili olarak davacının davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuruda bulunduğu, davacı tarafa hasar/değer kaybı ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Poliçe : Davalı sigorta şirketi ile dava dışı … arasında … plakalı araca ilişkin olarak 20/07/2021 – 20/07/2022 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi araç başına 43.000,00-TL. dir.
Trafik Tescil : Türkiye Noterler Birliğinin 03/03/2022 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; … plakalı aracın dava …’e adına tescilli olduğu, … plakalı aracın ise yine dava dışı … adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Tramer : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı içeriğinden; … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 28/08/2021 tarihinden evvel açılmış 9 adet hasar dosyasının bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu: Otomotiv uzmanı bilirkişi … 26/09/2022 tarihli raporunda; Kazanın meydana geldiği Bornova Osman Kibar Meydanın şehir içi ve şehir dışı araç trfaiği yönünden sürekli çok yoğun bir kavşak olduğunu, ışıklı trafik lambaları ile kontrol edildiğini, kavşakta pek çok Mobesa kamerası olduğunu, ancak kaza anını görüntüleyen bir kamera görüntüsünün dosyada bulunmadığını, tanık olmadığını, sürücülerin beyanlarının aksi yönde olduğunu, her ikisinin de kavşakta geçiş ihlali yapan tarafın karşı taraf olduğu yönünde iddiasının olduğunu, olay yerine gelip rapor tanzim eden Resmi Ekiplerin de, anılı kazada hangi tarafın kavşaktaki geçişleri esnasında ihlal yaptıkları yönünde bir iz, emare, kanıta rastlayamadığını, davalıya ZMMS sigortalı aracın sürücüsü … idaresindeki … plakalı sayılı aracı ile, kavşak yaklaşımında hızını ayarlamaması, fren tedbiri alabilecek düzeye düşürmemesi ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, dikkatli olmaması, kavşakta geçiş kurallarına riayet etmemesi neticesinde kazaya etken olduğunu, sürücünün bu davranışı ile 2918 S. KTK’nun m.52a, m.52/b ve m.57/a maddelerini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, davacı aracı sürücüsü … idaresindeki … plakalı davacı aracı ile, kavşak yaklaşımında hızını ayarlamaması, fren tedbiri alabilecek düzeye düşürmemesi ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, dikkatli olmaması, kavşakta geçiş kurallarına riayet etmemesi neticesinde kazaya etken olduğunu, sürücünün bu davranışı ile 2918s. KTK’nun m.52a, m.52/b ve m.57/a maddelerini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, kusur belirleme yetkisinin sayın Hakimlikte olması nedeniyle bu yönde bir tespitinin olmadığını, tazminata konu VW Passat marka aracın hasar onarım bedelinin, 7.600,00 TL işçilik olmak üzere toplam 7.600,00 TL +kdv, kdv dahil 8.968,00 TL olduğunu, davaya konu aracın davaya konu 28.08.2021 tarihli kaza öncesinde; 20.05.2017 tarihli kazası nedeniyle, … Sigorta nezdinde … hasar dosyası kapsamında aracın çekme belgeli olduğunu ve pert-total işlemi uygulanmış olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararları ve piyasa koşullarında Pert-Total işlemi uygulanmış ve Çekme Belgesi ile trafikten çekilmiş araçlarda değer kaybı oluşmayacağından, davaya konu aracın da geçmişinde çekme belgeli-ağır hasar pert kaydı olduğundan davaya konu araçta davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını mütalaa etmiştir.
Değer artırım dilekçesi : Davacı vekilleri 21/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; 50,00 TL bakiye hasar bedeli taleplerini 4.434,00 TL arttırarak 4.484,00 TL’ ye çıkarttıklarını, 4.484,00 TL bakiye hasar bedeli zararının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle vekalet ücretine yargılama giderleri arasında hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik poliçesinin 20.07.2021 tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 92. Maddesindeki düzenlemeler hasar ve değer kaybına yönelik maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 19.06.2021 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 28.08.2021 tarihinde sürücü … idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç ile, Bornova Merkez istikametinden gelerek Ankara Caddesine Kemalpaşa yönüne gitmek isterken Osman Kibar Kavşağına giriş yaptığı esnada, aracın ön kısımları ile, Ankara yönünden Konak istikametine gitmek isteyen sürücü … idaresindeki davacıya ait … plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrulan davacı aracının kaldırımdaki yayalara ve sinyal direğine sol ön kısımları ile çarparak durması şeklinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana geldiği kavşağın trafik lambaları ile kontrol edilen bir kavşak olup, polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini, karşı tarafın kırmızı ihlali yaptığını beyan ettiği, hangi sürücünün kırmızı ışık ihlalinde bulunduğuna dair dava ve hasar dosyası içeriğinde delil bulunmadığı, olay yerine gelen kaza krokisi ve raporu hazırlayan polis memurlarının da bu hususta bir tespitlerinin olmadığı, kazaya ilişkin kamera görüntüsünün mevcut olmadığı, taraflar tanık deliline dayandığından taraflar vekillerine tanıklarını bildirmeleri için kesin süre ihtarına rağmen kazanın oluş şekline dair tanık bildirilmediği, dolayısıyla hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediğinden Yargıtay’ın yerleşik uygulaması dikkate alınarak her iki sürücünün %50-%50 eşit kusurlu olarak kazanın oluşumuna neden oldukları kanaatine varıldığı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yeder parça, işçilik ve KDV dahil 8.968,00 TL hasar meydana geldiği,davacıya ait aracın dava konusu trafik kazasından önce 20.05.2017 tarihinde karıştığı trafik kazasında pert total işlemine tabi tutularak çekme belgeli ağır hasar kaydının bulunması karşısında eldeki davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının %50 kusuruna isabet eden 4.484,00 TL hasar bedelinden poliçe kapsamında sorumlu olduğu, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, hasar dosyasından başvuru tarihi tam olarak tespit edilemese de davacının başvurusu üzerine kesin ekspertiz raporu ile zararın belirlendiği 21.09.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla davalı sigorta şirketinin 02.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, 4.484,00 TL hasar bedelinin zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde son tutanağın düzenlendiği tarihteki AAÜT’nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenlemenin, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabuluculuk sonrasında açılan eldeki davada yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16. maddesine göre ayrıca bir maktu vekalet ücretine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 4.484,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 02.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin değer kaybı isteğinin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 306,30 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,90 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 134,00 TL davetiye ve posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 795,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 785,95 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 80,70 TL başvurma harcı, 161,40 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.028,05 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.541,28 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 18,72 TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.484,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 50,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır