Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/141
KARAR NO : 2022/877

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı KZMMS trafik sigorta poliçesi bulunan … plakalı aracın 25.10.2021 günü sebep olduğu kaza sonucunda önünde seyreden …plakalı aracın arkasına çarpması sonucu çarpmanın etkisiyle …plakalı araç önünde seyreden müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkiline ait aracın kaldırıma çıkarak hasarlandığını, iş bu davaya teşkil etmek üzere İzmir 5. Sulh Hukuk Mah. …/… D. İş. dosyası ile araca keşif yaptırıldığını, araçta oluşan hasar bedelinin yaklaşık 46.598,00 TL olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında davalı sigorta şirketinin araçta oluşan maddi hasarı gidermediğini ve araçta oluşan hasar bedelini ödemediğini, izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazası sonucunda kazaya konu … plakalı araçta oluşan şimdilik 100,00 TL alacağın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 05.03.2021- 05.03.2022 tarihleri arasında … numaralı ZMMS trafik sigortası ile … adına sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ve dosyada belgesinin bulunmadığını, izah edilen nedenlerle belirsiz alacak davasının reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : Trafik kazasına karışan araç sürücüleri …, … ve … tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 25.10.2021 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesinde; sürücü …’un “… plakalı aracımla Mehmet Akif Ersoy caddesinde seyir halindeyken önümdeki araçların aniden yavaşlamasından dolayı ben de duramayıp …plakalı araca arkadan çarptım. O araç da … plakalı araca çarptı, araçlar savrularak kaldırıma çıktı.” şeklinde olayı tanımladığı; diğer …plakalı araç sürücüsü …’in ise “…plakalı aracımla seyir halindeyken önümdeki araçların yavaşlamasından dolayı arkamdan gelen … plakalı araç hızla bana çarptı ben de önümdeki … plakalı araca çarptım. Sonra direksiyon hâkimiyetimi kaybederek soldaki kaldırımlara çıktım.” şeklinde olayı tanımladığı, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise “… plakalı aracımla seyir halindeyken …plakalı araç arkadan bana çarptı. Ben de savrularak kaldırıma çıkarak durabildim. Bana çarpan aracın çarpmasının sebebi … plakalı araçtır. ” şeklinde olayı tanımlamıştır.
Hasar Dosyası : … Sigorta Aş vekilinin 28/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar dosyası oluşturulduğu ancak dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Poliçe : Davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … arasında … plakalı araç ile ilgili olarak düzenlenen 05/03/2021-05/03/2022 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçe limiti maddi araç başına 43.000,00-TL.’dir.
Trafik Tescil : … Noterler Birliğinin 29/04/2022 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; … plaka sayılı aracın …, … plaka sayılı aracın ise … adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Tramer : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 17/02/2022 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; … plaka sayılı aracın dava konusu trafik kazasından önce açılmış 4 adet hasar dosyasının bulunduğu anlaşılmıştır.
İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; tespiti yapılan aracın tamir edilerek kullanılabilir duruma getirilmesi; yedek parça ve işçilikler toplamı (27.290,00+12.200,00) =39.490,00-TL.’sı olup, bu bedele %18 KDV dahil edildiğinde 46.598,20-TL. tutarında olduğu, aracın onarımının mümkün olacağı kanaatine varıldığı, aracın sistemli tamir edilip eski haline getirilmesi ve yedek parça tedarik süreci de dikkate alındığında 10 iş günü süreceği ve bu tamir süresince muadil araç ikame bedelinin günlüğü 120,00-TL.den toplam 1.200,00-TL. olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu: Makine Mühendisi / Trafik Uzmanı Bilirkişi … 16/06/2022 tarihli raporunda; davalı … Sigorta A.Ş.’ne KZMMS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karıştığı kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı olarak kazaya 1. derecede etken hatalı davranış sergilemiş olduğunun tespit edildiğini, …plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ in idaresindeki otomobil ile karıştığı kazada, …plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ in oluşa etken hatalı tutum ve davranışını görülmediğini, davacı …’ e ait … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ın idaresindeki otomobil ile karıştığı kazada, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın oluşa etken hatalı tutum ve davranışının görülmediğini, meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığını, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda bagaj kapağı, havuz sacı, arka panel, arka tampon, ön tampon, motor kaputu ile mekanik ve elektrik kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğunu, … plaka sayılı davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin gerçek onarım bedelinin KDV hariç olarak 32.200,00 TL olduğunu, … plaka sayılı davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin gerçek onarım bedelinin KDV dahil olarak 37.996,00 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Islah Dilekçesi : Davacı vekili 24/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar için talep ettikleri ZMMS poliçesi kapsamında 100-TL tazminat alacaklarını, 37.896 – TL artırarak toplamda 37.996- TL olmak üzere müvekkiline ödenmesi gereken toplam tazminatın davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı dosyasında yapılan masrafların yargılama giderlerinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını 25/06/2022 tarihinde yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Davalı vekili davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep etmiş ise de; eldeki dava, HMK’nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu hasarın oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise hasar miktarının tam ve kesin olarak davacı yönünden belirlenebilirliği söz konusu olmayıp, belirsiz alacak davası olarak açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından, davalı vekilinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığı yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere“Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanır.”“Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmişve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davalı sigortanın sorumluluğu belirlenirken poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile bu tarihte yürürlükte olan 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dikkate alınacaktır. 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 05.03.2021 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 25/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından KZMMS trafik sigortası ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile araçlar arası takip kuralına uymayarak Mehmet Akif Ersoy Caddesini takiben seyredip, geldiği olay mahallinde, önündeki araçların yavaşlaması üzerine aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyir halinde bulunan dava dışı sürücü … idaresindeki …plakalı aracın arkasına çarpması ve bu aracın da çarpmanın etkisi ile önündeki davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ve dava dışı sürücü …’in kazanın oluşumunda etken davranışlarının bulunmadığı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 37.996,00 TL hasar meydana geldiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği 21.12.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla davalı sigorta şirketinin 01.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 37.996,00 TL hasar bedelinin zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 37.996,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 01.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 2.595,51TL nispi harca, peşin alınan ve ıslah ile tamamlanan 730,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.864,81 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 80,70 TL başvuru harcı,730,70 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç, 77,75 TL davetiye ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti,( 419,90 TL keşif harcı + 750,00 TL bilirkişi ücreti + 910,00 TL vekalet ücreti + 59,30 TL başvuru harcı + 59,30 TL peşin harç)= 2.198,50 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 3.699,15 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır