Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/118 Esas
KARAR NO : 2023/485
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;Davacı müvekkilinin nakliye firması sahibi olduğunu, davalı şirket ise süt ve süt ürünleri imalatı ve ticareti ile iştigal eden firma olduğunu, taraflar arasında çiğ süt nakli araç kira sözleşmesi imzalandığını, mezkur sözleşmeye istinaden davacı müvekkili 25 tonluk tırlar ile Aydın ve Nazilli bölgesinden kilometre hesabı ile davalı şirketin bulunduğu Seferihisar ilçesine Eylül-Ekim ve 21 Kasım- 2021 ay ve tarihlerinde çiğ süt nakli yaptığını, ticari defter kayıtları, irsaliye faturaları ve faturalardan da anlaşılacağı üzere toplamda 141.946,03 TL alacağı bulunduğunu, bu miktardan davalı şirketin vermiş olduğu mazot bedeli olan 24.200 TL’ sinin düşümü ile müvekkilinin davalı şirketten alacağı net alacak miktarı 117.800,03-TL olduğunu, davalı şirketin davacı müvekkilinin nakliye bedellerini ödemediğini, davalı şirket aleyhine önce Ödemiş İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı şirketin hem yetkiye hem borca itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, işbu karar sonrasında dosyanın yetkili icra dairesi olan Seferihisar İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin sağlandığını, Seferihisar İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı şirkete gönderilen ödeme emrine itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına dair karar verildiğini, arabuluculukta taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalı şirketin Seferihisar İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karar ve takibin devamına, davalının icra takibine vaki itirazı açıkça kötü niyetli olmakla asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davacı müvekkili lehine icra inkar tazminatı takdirine, yargılama giderlerinin davalıya tahmili ile lehimize vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;Davacı tarafından Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 26/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan takibe ve yetkiye itirazlarının üzerine takip durdurulduğunu, ardından Seferihisar İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından 22/12/2021 tarihli 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, takibe haklı itirazlarının kapsamında takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin dosya alacaklısına karşı muaccel olmuş ya da olacak hiçbir borcu bulunmadığını, fatura içeriklerinde yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, davacının faturaya konu hesaplamaları, içeriklerini ispat yükünün bulunduğunu, takip tarihi itibari ile iddia olunan alacak muaccel hale gelmediğini, davacı eylül – ekim ve 21 kasım 2021 ay ve tarihlerinde çiğ süt nakli yaptığı iddiaasında olduğunu, icra takibinin tarihinin 26/11/2021 olduğunu, o halde ekim ve kasım dönemine ait tutarların takip tarihi itibari ile muaccel hale gelmediği hususunda tereddüt bulunmadığını, faiz talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe davacıya yapılan ödemeler davacı hesaplarına doğru bir şekilde aktarılmadığını, bu nedenle de talep edilen alacak tutarı hatalı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının haksız davasının reddine, %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 07/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle:taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında borç ödenmiş olup; ibralaşılmış ve davadan feragat hususunda anlaşmaya varılmıştır.davanın feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmamakla; taraflar lehine/aleyhine karşılıklı olarak yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 08/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle:tarafların anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; şoförlü araç kiralama sözleşmesi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davacı vekili, vekaletnamesindeki feragat özel yetkisine dayanarak UYAP sisteminden gönderdiği 07.06.2023 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davalı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Peşin alınan 2.016,42 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 179,90 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 1.836,52 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin tarafların sulh olmaları nedeniyle davacının davasından feragat ettiği gözetilerek davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5- Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdiri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı