Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/117 ESAS
KARAR NO : 2022/869 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine 13.01.2021 tarihinde İzmir 28.İcra Müdürlüğünün Merkezi takip Sistemi (MTS) …/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılı icra dosyasından tebliğe çıkartılan ödeme emrinin davalıya 07.04.2021 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı tarafın söz konusu icra takibine; faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını ve tarafına tebliğ edilmediğini, fatura konusu telefon numarasının kampanya dahilinde alındığını, bu nedenle cezai bedel yansıtılmaması gerektiğini ve de alacağın zamanaşımına belirterek 12.04.2021 tarihinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında “Yedi rakamlı özel Servis Numarası Abonelik Sözleşmesi” akdedildiğini, yedi rakamlı özel servis numarasının; davacı şirketin kamu kurum ve kuruluşları ile özel kurum ve kuruluşların verdiği hizmetlere ülkenin her yerinden aynı numara ile ulaşılmasının sağlanması amacı ile tahsis edilen numaralar olduğunu, abonelerin davacı şirketin bu sağladığı işbu hizmetten yararlanabilmesi için yedi rakamlı özel servis numarası altından erişim sağlanmak için gerçek numaralar alması gerektiğini, davalı tarafın yedi rakamlı özel servis numarası alabilmek için 8 tane gerçek numara tesis ettirdiğini, işbu gerçek numaralardan birinin de faturaya konu… rakamlı numara olduğunu, davalı tarafın söz konusu hattı 22.06.2020 tarihinde tesis etiğini, … rakamlı özel servis numarası altında çalıştırdığını, sonrasında ise 03.09.2020 tarihinde iptal ettirdiğini, davalı tarafça ödenmeyen;
31.08.2020 tarihli ve 40,50 TL bedelli fatura,
30.09.2020 tarihli ve 184,37 TL bedelli faturalar için davacı şirket adına taraflarınca İzmir 28.İcra Müdürlüğünün Merkezi takip Sistemi (MTS) …/… E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine konulduğunu, davalı tarafın söz konusu icra takibine; faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını ve tarafına tebliğ edilmediğini, fatura konusu telefon numarasının kampanya dahilinde alındığını, bu nedenle cezai bedel yansıtılmaması gerektiğini ve de alacağın zamanaşımına belirterek 12.04.2021 tarihinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, takip ve dava konusu faturanın davacı şirket tarafından düzenlendiğini, dolayısıyla faturadaki imzanın faturayı düzenleyen davacı şirkete ait olduğunu, bu nedenle davalının imza itirazının afaki olduğunu, davalının sözleşme ve taahhütnamedeki imzalara herhangi bir itirazının olmadığını ve dahi diğer gerçek numaraları kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafın söz konusu hattı 22.06.2020 tarihinde tesis etiğini, … rakamlı özel servis numarası altında çalıştırdığını, sonrasında ise 03.09.2020 tarihinde kendi isteği ile iptal ettirdiğini, bu nedenle davacı şirketin fatura konusu alacaklara hak kazandığını, “beyan ederek İzmir 28.İcra Müdürlüğünün Merkezi takip Sistemi (MTS) …/… E. Sayılı icra takip dosyasına ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Abonelik Sözleşmesi: Davalı şirket ile davacı şirket arasında 7 sayfa 12 Madde ve eklerinden oluşan Yedi Rakamlı Özel Servis Numaraları Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ekinde yer alan Telefon Hizmet Ek Formunun taraflar arasında imzalandığı, imzalanan form ile Yedi Rakamlı Özel Servis Numaraları Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete tanımlaması yapılan … özel servis numarasının alt numaraları olarak 8 adet telefon tanımlamasının yapıldığı, Davalı şirketin sözleşme kapsamında tanımlanan alt gerçek telefon numaralarının tamamının PSTN Bağlantı Kampanyası dahilinde dahil olduğu tarifenin 24 aylık taahhütle İş Avantaj Her Yöne 100 Dakika tarifesi olduğu, taraflar arasında imzalanan taahhütnamenin dosyaya ibraz edilmediği, taahhüt başlangıç tarihinin 25.06.2020 olup bitiş tarihinin 26.06.2020 olduğu, PSTN Bağlantı Kampanyası dahilinde alt telefonların dahil olduğu İş Avantaj Her Yöne Dakika tarifesinde her bir telefon numarası için aylık ücretlendirmenin 24 ay taahhüt süresi boyunca 39,90 TL (KDV ve ÖİV dahil) olarak faturalandırıldığı, kampanya kapsamında tanımlanan her bir numara için bağlantı ücretinin alınmadığı anlaşılmıştır.
Taahhütname: Taraflar arasında imzalanan taahhütnamede (internet üzerinden yapılan inceleme sonucunda);”Kampanya Koşullarının 4.veya 5. maddelerinde belirtilen sebeplerden birinin gerçekleşmesi nedeniyle Kampanyadan çıkmam/çıkarılmam durumunda, ihlalin gerçekleştiği her bir TT Dijital Çoklu Hat Hizmeti açısından Kampanya kapsamında tarafımdan alınmamış olan (7 Rakamlı Özel Servis Hizmeti kapsamındaki TT Dijital Çoklu Ha tiçin) (ÖİV ve KDV Dahil) …. TL; ihlalin gerçekleştiği her bir PSTN Hizmeti açısından Kampanya kapsamında tarafımdan alınmamış olan 7 Rakamlı Özel Servis Hizmeti kapsamındaki Telefon hattı için (ÖİV ve KDV Dahil) …tutarındaki bağlantı ücretinin tamamını ve bu ücretin süresinde ödenmemesi durumunda T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi dahil tüm ferilerini) ilk talepte, defaten, herhangi bir hüküm ihdasına gerek kalmaksızın Türk Telekomun belirteceği süre içerisinde (Türk Telekom tarafından ayrı olarak böyle bir süre belirtilmedi ise adıma düzenlenen ve Kampanyadan ayrıldığım tarihi takip eden ilk faturanın ödenmesi gereken tarihe kadar) Türk Telekoma ödemeyi gayri kabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt ederim”. Hükümlerinin bulunduğu,
İcra Dosyası : Merkezi Takip Sistemi ile açılan …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı Türk Telekom A.Ş. tarafından borçlu… İç DIş Tİcaret Sanayi Limited Şirketi Toplam 236,26-TL faturaya dayalı alacak nedeniyle ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalının 12.04.2021 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek takibin durduğu analaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/08/2022 tarihli raporda özetle ; Davalı şirketin davacı şirket ile imzalamış olduğu Yedi Rakamlı Özel Servis Numaraları Abonelik Sözleşmesi ile abone olduğu … özel servis numarasına tanımı yapılan 8 adet telefondan biri olan … numaralı telefonu taraflar arasında imzalanan 24 aylık taahhüt bitim süresi dolmadan 03.09.2020 tarihinde iptal ettirdiği, taahhüt süresi dolmadan yapılan iptal sebebi ile davacı şirketin kampanya kapsamından alınmayan telefon bağlantı ücretini davalıya fatura ettiği ve ödenmeyen 2 adet fatura için 13.01.2021 tarihinde icra takibine başlandığı hususları tespit edildiği, davacı şirket tarafından yapılan aylık kullanım ücreti, kıst ücret ve erken fesih nedeni ile yansıtılan telefon bağlantısını içeren faturalarda hata olmadığı, 13.01.2021 tarihi itibarı ile davacı şirketin 236,26 TL Toplam Alacak üzerinden icra takibinin ilgili mevzuatlara uygun olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Abonelik sözleşmeleri yönetmeliği(24 ocak 2015 cumartesi) Faturanın zamanında ödenmemesi; Madde 12Abonelik sözleşmelerinde faturanın zamanındaödenmemesi durumunda uygulanacak gecikme zammıı, 6183 sayılıAlacaklarının Tahsil Usulüında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammıınışamaz.
Taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi
MADDE 16 Taahhütlü aboneliklerde tüketicinin süresinden önce taahhütlü aboneliğini sonlandırması halinde, satıcı veya sağlayıcının talep edeceği bedel, tüketicinin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar tüketiciye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, tüketiciden taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde sınır değeri olarak tüketici lehine olan tutarın esas alınması zorunludur.
Dava; Telefon abonelik sözleşmesi kapsamında düzenenen bir kısım tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirket ile davacı şirket arasında 7 sayfa 12 Madde ve eklerinden oluşan Yedi Rakamlı Özel Servis Numaraları Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ekinde yer alan Telefon Hizmet Ek Formunun taraflar arasında imzalandığı, imzalanan form ile Yedi Rakamlı Özel Servis Numaraları Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete tanımlaması yapılan … özel servis numarasının alt numaraları olarak 8 adet telefonların tanımlamasının yapıldığı, davalı şirketin sözleşme kapsamında tanımlanan alt gerçek telefon numaralarının tamamının PSTN Bağlantı Kampanyası dahilinde dahil olduğu tarifenin 24 aylık taahhütle İş Avantaj Her Yöne 100 Dakika tarifesi olduğu, taraflar arasında imzalanan taahhütnamenin dosyaya ibraz edilmediği, taahhüt başlangıç tarihinin 25.06.2020 olup bitiş tarihinin 26.06.2020 olduğu, PSTN Bağlantı Kampanyası dahilinde alt telefonların dahil olduğu İş Avantaj Her Yöne Dakika tarifesinde her bir telefon numarası için aylık ücretlendirmenin 24 ay taahhüt süresi boyunca 39,90 TL (KDV ve ÖİV dahil) olarak faturalandırıldığı, kampanya kapsamında tanımlanan her bir numara için bağlantı ücretinin alınmadığı,
Sözleşme kapsamında alt numara olarak tanımlaması yapılan telefon numaralarından … numaralı telefonunu davalı şirket tarafından 03.09.2020 tarihinde iptal edildiği, davacı şirket tarafından söz konusu telefon aboneliğinin taahhüt bitiş tarihinden önce iptal edilmesinden dolayı kampanya kapsamında alınmayan bağlantı ücretinin 178,35 TL (KDV ve ÖİV dahil ) davalı şirkete fatura edildiği, ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı şirket tarafından 13.01.2021 tarihinde Merkezi Takip Sistemi …/…(MTS) E. Sayılı dosyası 236,26 TL Toplam Alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Telefon aboneliğinin taahhüt bitim süresinde önce sonlandırılması nedeni ile kampanya kapsamında alınmayan bağlantı ücretinin fatura edileceğinin taraflara arasında imzalanan taahhüt de hüküm altına alınmış olduğu anlaşılmış olup, davacı şirket tarafından yapılan bağlantı ücreti ve aylık kullanım ücretlerinden oluşan fatura tahakkuklarında hata olmadığının değerlendirildiği, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği”nin Faturanın zamanında ödenmemesi başlıklı 12. maddesi aynen; “(1) Abonelik sözleşmelerinde faturanın zamanında ödenmemesi durumunda uygulanacak gecikme zammı oranı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranını aşamaz.” hükmünün bulunduğu, hükümden de anlaşılacağı üzere aboneliklerden talep edilebilecek gecikme zammı oranına bir üst sınır getirilmiştir.
Dava konusunu oluşturan davalı tarafından ödenmeyen 2 adet fatura sebebi davalıya ait hattın 03.09.2020 tarihli abonelik feshine istinaden ödenmemiş faturalara uygulanması gereken faiz oranının, fesih tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar tahakkuk ettirilecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faiz oranı olduğu,13.01.2021 tarihi itibariyle davacı şirketin takip talebinde talep edebileceği faiz oranının üst sınırının yıllık %19,20 olabileceği anlaşılmıştır. 13.01.2021 Takip tarihi ile davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bedellerin; 224,87 TL Faturalı Ana Tutar 10,05 TL İşlemiş Faiz [(224,87 TL x %19,20) x (85 gün / 365 gün) ](21.10.2020-13.01.2021) 234,92 TL davacı şirket alacağı olduğu olduğu, ancak takip talebinde toplam 236,26-TL talep edildiği, davacının davasının kısmen kabulüne, İzmir 28.İcra Müdürlüğü’nün (MTS) …/… E. sayılı dosyasında davalının; 224,87-TL asıl alacak, 10,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 234,92-TL’ den oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, asıl alacağa yıllık %19.20 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir 28.İcra Müdürlüğü’nün (MTS) …/… E. sayılı dosyasında davalının; 224,87-TL asıl alacak, 10,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 234,92-TL’ den oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Asıl alacağa yıllık %19.20 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan toplam alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL harcın düşülmesi ile kalan miktar bulunmadığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 234,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 31,00-TL davetiye ve posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 831,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 826,29-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 923,04‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır