Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1130 ESAS
KARAR NO : 2023/265 KARAR
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli … İlçesi … Mah. … Sok. No:… adresinde müvekkiline ait 2021 model … Marka … plakalı aracın evinin önüne park edildiğini, müvekkilinin 19/03/2022 tarihinde aracının başına gittiğinde park halinde iken aracına çarpıldığını fark ettiğini, polis memurları tarafından yapılan araştırma ile kamera görüntüleri ve görgü tanığı tespit edildiğini, görüntüler ve tanık beyanına göre davalı şirkete ait … plakalı aracın müvekkilin aracına park halinde çarpıp olay yerinden uzaklaştığını, 21/07/2022 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, dilekçelerinin 27/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ancak sigorta şirketinin yanıt vermediğini, araçta parça değişimi ve değer kaybı olduğunu, davalı araç sahibinin ve davalı sigorta şirketinin kazada tam kusurlu olduğunu ve müşterek müteselsilen müvekkile ödenmesi gerektiğini, değer kaybı tutarının tespitini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL bedel talep ettiklerini, davalılar adına kayıtlı olan menkul ve gayrimenkuller ile 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının tespiti ile ihtiyati haciz konulmasını, … plakalı araç için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, açıkladığı nedenlerde; Davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile şimdilik 500,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, alacağın tahsilini teminen davalılar adına kayıtlı olan menkul ve gayrimenkuller ile 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının tespiti ile, iş bu menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacak kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, olaya karışan … plaka numaralı araç üzerine ise ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Türk Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddini, kaza sonucu hasar gören araçta meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin parasal tutar dışında zararın kendisinin niteliği itibariyle bölünebilirliğinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini, aracın daha önceden hasara uğrayıp uğramadığının belirlenmesi gerektiğini, uğradıysa birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerinin her halükarda reddini, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususların göz önünde bulundurulmasını, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kaybı gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; kaza tarihi olan 19/03/2022 ve sonrasındaki tarihlerde müvekkili adına tescilli … plakalı araç olmaması nedeni ile davanın davalı husumeti yokluğundan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Poliçe: … plaka davalı Sigorta ile diğer davalı … ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. Arasında 29.07.2021-2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Araç Kaydı: … plaka sayılı aracın dava tarihinde dava dışı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Hasar Dosyası: Davalı sigorta diğer davalı … ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. adına kayıtlı … plaka sayılı aracın davacı aracı … plaka sayılı aracı hasara uğrattığına ilişkin hiç bir bilginin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava: Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, davaya konu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacılık sıfatı, davaya konu hakkın sahibini; davalılık sıfatı ise, davaya konu hakkın yükümlüsünü ifade eder. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti; davalı sıfatı ise, pasif husumeti karşılayacak şekilde kullanılmaktadır. Dava konusu değer üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise davanın o kişi veya kişilere karşı açılması gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının önemli özelliği, def’i niteliğinde olmayıp itiraz niteliğinde olması sebebiyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebilmesi ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile bu hususun mahkemece re’sen nazara alınmasıdır.
Sonuç olarak; bir davada taraf sıfatı, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine ait olduğundan davacı sıfatı (aktif husumet), yani davacı olma yetkisi de o hakkın sahibine ait olacaktır. Bir subjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek kişi ise, o hakka uymakla borçlu olan kişiye (davalı sıfatı, pasif husumet) ait olacaktır.
Somut olayda; Davacının … aracının evinin önünde park halinde iken … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürmesine karşılık davalı olarak … ve Sağlık Hizmetleri Ltd. ve onun ZMMS sigortacısı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’ ni gösterdiği, araç tescil kayıtlarında … plakalı aracın dava dışı … adına kayıtlı olduğu, davalı … ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Adına kayıtlı araç plakasının … Plakalı araç olduğu ve bu aracın sigortacısının davalı sigorta olduğu, … Plakalı aracın da davacı aracı ile karıştığı bir kaza olmadığının gelen sigorta yazı cevabından anlaşıldığı, böylelikle davlıların pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, her iki davalı yönünden davanın pasif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın her iki davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d, 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı Dmed Diyaliz ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. Vekilinin yüzüne karşı, Diğer davalının Yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı