Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1101 Esas
KARAR NO : 2023/611
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait soğan cinsi sebze ürünün yurtdışına Bangladesh’e satışının yapıldığını, taşıma için davalı firma ile anlaşıldığını, davalı firma tarafından, müvekkiline malın … gemi acentasıyla taşınacağı ve müvekkilinin müşterisi …ve … adına 5+5 toplam 10 konteyner yükleme ile ilgili, davalı firmadan müvekkiline ait firmaya yükleme rezervasyon bilgileri … rezervasyon kodu ile 05.11.2020 tarihinde bildirildiğini, yüklenen konteynerların bir kısmının 26.12.2020 tarihinde teslim edildiğini, diğer konteynerin de teslim edileceği söylenerek sürekli müvekkilinin oyalandığını, ancak bir konteynerin teslimatının hiç yapılmadığını, … rezervasyon kodlu … konteyner nolu ürün teslimatının aylarca yapılmadığını, zaten müşterinin de malı artık kesinlikle kabul etmeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, daha sonra ürünün varış yerinde 23.03.2021 tarihinde Bangladesh gümrüğünde imha edildiğini, ürünler akretitif ödeme planıyla gönderildiğini, … firmasına eksik konteyner bedeli ve teslimatın tam yapılmaması sebebiyle akredititif bozulduğundan müvekkilinin 22,000USD zarara uğradığını, müvekkili firmanın hem ürünün toplam satış bedelinde indirime gitmek zorunda kaldığını, hem de teslimatı yapılmayan malın masraflarını ve bedelini tahsil edemediği için büyük zarara uğradığını, müvekkilinin ödemiş olduğu masraflar ve tahsil edemediği satış bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109. Maddesi uyarınca kısmi olarak, şimdilik, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL’den sorumlu olduğunun tespit edilmesine, müvekkili şirket’e ait ürünlerin davalı’nın kusuru nedeniyle müşteriye teslim edilmemesi nedeniyle 3. kişilere olan ifa edimini yerine getirememiş olduğundan uğramış olduğu zararın tespiti ile söz konusu zararın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. Maddesi uyarınca şimdilik 5.000 TL’sinin temerrüt tarihi itibariyle değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; her ne kadar davacı yan dava dilekçesinde 545 olmak üzere toplam 10 konteyner yükten bahsetmekte ise de, ilk 5 konteynerin dava dışı … tarafından düzenlendiğini, farklı bir konişmento olan …. numaralı konişmento tahtında 07.11.2020 tarihinde yükleme limanında gemiye yüklendiğini, 26.12.2020 tarihinde tahliye limanında gemiden tahliye edilerek aynı tarihte alıcısına teslim edildiğini, dolayısı ile dava konusu ihtilafın …. numaralı konişmento tahtında taşınan 5 adet konteyner değil fakat ayrı bir taşıma olan … numaralı konişmento tahtında taşınan 5 adet konteynere ilişkin olduğunu, nitekim davacının tüm delilleri incelendiğinde de ihtilafın … sefer numaralı … isimli gemi ile taşınan … numaralı konişmento muhteviyatı yüklerle ilgili olduğunun görüleceğini, anılan nedenler ile işbu davada da görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın İzmir İli Sınırları içerisinde Deniz Ticareti Hukuku ve Deniz Sigortaları Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklara Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile bakmaya münhasıran görevli İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, taşımaya ilişkin konişmentoda yer alan yetki şartı gereğince davaya bakmaya yetkili mahkeme Fransa’ da bulunan Marsilya Mahkemesi olup uygulanması gereken hukuk da “Fransız Yasaları” olması gerektiğini, bu sebeplerden dolayı davacının davasının milletlerarası yetki yönünden reddi gerektiğini, bu taşımada …, …, … ve … numaralı 4 konteyner 26.12.2020 tarihinde tahliye limanına ulaştığını, davacının iddiasına göre yük alıcısına indirim yapılarak yük alıcısı tarafından bahsi geçen bu 4 konteyner aynı tarih olan 26.12.2020 tarihinde fiilen teslim alındığını, o halde bahsi geçen bu 4 konteynerin alıcısına fiili teslim tarihi 26.12.2020 olduğunu, yine bu taşıma altında taşınan … numaralı konteynerin ise 29.01.2021 tarihinde tahliye limanına ulaşmasına rağmen yük alıcısı tarafından kabul edilmediğini, teslim alınmadığını, o halde bahsi geçen bu 4 konteynerin alıcısına teslim edilmesi lazım gelen tarihin 29.01.2021 olduğunu, TTK m. 1188 uyarınca, hasar, ziya ya da geç teslimden dolayı taşıyanlara karşı her türlü dava ve tazminat istem hakkı 1 yıl içinde hak düşümüne uğradığını, TTK m. 1188/2 uyarınca bu süre eşyanın teslim edildiği ya da eşya alıcısına teslim edilmemiş ise, teslim edilmesi lazım gelen süreden itibaren işlemeye başladığını, CIF satışlarda denizyolu sergüzeştinin risk ve sorumluluğu yük alıcısında olduğunu, davacının veya yurt dışındaki yük alıcısının iddia edilen hasar sebebiyle emtea nakliyat sigortası kapsamında sigorta şirketinden tazminat alıp almadığı belli olmadığını, müvekkilinin davacıya karşı taşıyan sıfatı bulunmadığını, denizyolu taşımacılığında taşıyanların hiçbir zaman taşıma ve teslim süresi taahhütleri bulunmadığını, dava konusu taşımanın makul sürede tamamlandığını, iddia edilen gecikme ile tazminat taleplerinin kalemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, davanın … ‘ya izafeten …Deniz Acenteliği A.Ş’ye ihbarı talebi olunduğunu, taraflar arasında arabuluculukta anlaşama sağlanamadığını, yukarıda izah olunan nedenlerle, dosyaya celp edilecek her türlü belgeye karşı delil ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile, İzmir ili sınırları içinde TTK ‘nın 5. kitabından kaynaklanan deniz ticareti hukuku ve deniz sigortaları hukuku davalarına bakmaya TTK m.5/2 delaleti ile HSYK tarafından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi münhasıran yetkilendirildiğinden davanın görev yönünden reddine, taşımaya konu konişmentoda bulunan milletlerarası yetki şartı uyarınca davanın yetki yönünden reddine, Davacının davasının TTK m.1188 uyarınca hak düşümü yönünden reddine, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
DAVA; deniz yolu ile taşınan emtianın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle zıyana uğramasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
6100 sy HMK’nun 150. maddesi uyarınca “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”
Taraflarca işbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle 11/07/2023 tarihli duruşmada, HMK. nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK. nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın 6100 sy HMK. nun 150/5. MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2- Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınması gereken 170,78 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 99,07 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; ön inceleme duruşması yapılmadan davanını açılmamış sayılmasına karar verildiğinden 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, gerekçeli karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı