Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1049 ESAS
KARAR NO : 2023/514 KARAR
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
GEREKÇELİ K.TARİHİ :16/06/2023
Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi davalılar arasında … ili … ilçesi … Mevkii … Mahallesi … Pafta … Ada ve … Parselde kayıtlı tamamı 17481 m2 olan taşınmazlar bakımından İzmir … Noterliği’nin 21/03/2007 tarih … Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine konu … Ada … numaralı Parselde kayıtlı 5.443,72 m2 miktarın davalı arsa sahiplerinin hazineyle ihtilaflı olması nedeniyle ve halihazırda imar ve inşaat izni olmadığı için İzmir …. Noterliği’nin 27/08/2009 tarih ve … Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde Ek Tadil Sözleşmesi yapıldığını, 5.443,72 m2 Hazine fazlalığının sözleşmeden çıkarılmak suretiyle yapılaca kişin konusunda değişiklik yapıldığını, inşaat yapımı devam ederken arsa sahiplerinin kat irtifakının kurulabilmesi için hisselerine düşen dairelerin kendi aralarında taksimine ilişkin listeyi vermediklerini, taşınmazda yeniden 345 m2’lik Hazine fazlalığının ortaya çıkması ve inşaat sözleşmesinin 6-E ve 14. Maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle davalı arsa sahipleri ile davalı kooperatif yüklenici arasında uyuşmazlıklar çıktığını, yüklenici kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmediği 21/05/2013 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde inşaatların teslim edilmediği ve temerrüte düşüldüğü belirtilerek arsa sahibi davalılar tarafından yüklenici kooperatif aleyhine İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek Sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin … numaralı üyesi olduğunu, müvekkiline Ferdileşme Kararı sonrası yapılan kura çekiminde … ili … ilçesi … Mahallesi … Ada … Parsel .. blok … numaralı bağımsız bölümde taşınmaz isabet ettiğini, açıkladığı nedenlerle; Davanın kabulünü, Türk Medeni Kanunu 716. Maddesi uyarınca dava konusu tapunun … ili … ilçesi … Mahallesi … Ada … Parsel … Blok … numaralı Bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkili … adına kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına kayıt ve tescilini, tapu iptali ve tescilinin mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, alacağın da kabul olmaması halinde alacağın denkleştirici adalet ilkesi gereğince şimdilik 60.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, arsa payının üçüncü kişilere devir ve temliğinin önlenmesi ile sınırlı ayni hak kurulmasını ve cebri icra yoluyla satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmaz yönünden tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekilinin İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerince diğer davalı kooperatif aleyhine İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmenin feshi, meni mudahale ve tazminat talepli dava açıldığını, bu davada mahkeme Ana sözleşme ve ek sözleşmeye göre inşaatın taahhüt edilen sürede bitirilmediğini, inşaatın sadece %50 seviyesinde olduğunu, davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesih hakkı olduğunu, davanın kabulüne karar verildiğini, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin meni müdahale kararının icraya konu edildiğini, ilam gereğince %50 inşaat bedeli olan 5.857.494,50-TL’nin icra dosyasına yatırıldığını, kesinleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı gereğince inşaatların tamamının malikinin müvekkilleri olduğunu, davaya konu gayrimenkulün müvekkiline ait olduğuna 2016 sonrası yapılan imalatların vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilmesine dair kesinleşmiş yargı kararı mevcut olduğunu, diğer davalı kooperatifin müvekkiline karşı fesih tarihinden sonra yaptığı kaçak inşaatlar için … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat davası açtığını, akabinde kooperatif üyesinin de mükerrer şekilde bu davayı açtığını, bu davanın diğer davalı kooperatif ile birlikte danışıklı olarak açıldığını, davacı vekili aynı zamanda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun da tespit ettiği gibi muvazaalı işlemi yapan kooperatif vekili olduğunu, açıkladığı nedenlerle; kesinleşmiş mahkeme kararını yok sayan ve yargı kararına müdahale eden ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi … tarafından 05/06/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Dava konusu … Mahallesi … Sokak No:… … Blok … Apartmanı K:… D:… … / İZMİR adresli ve tapunun … ili … ilçesi … mahallesi … Ada … Parselde kayıtlı taşınmazın 08/12/2022 dava tarihi itibariyle satışa esas olabilecek değerinin 2.250.000,00-TL olduğu, 28/02/2023 keşif tarihi itibariyle satışa esas olabilecek değerinin 2.450.000,00-TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava: Kooperatif üyeliğinden kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil Davasıdır.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 13/06/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 59,97-TL olduğundan, peşin alınan 1.024,65-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 964,68-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, davalılar yararına takdir olunan 4.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2023

Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı