Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1045 ESAS
KARAR NO : 2023/459 KARAR
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen gerçekleştirilen bir alım satım sırasında müteveffa … tarafından 01/05/2015 düzenleme tarihli, 01/05/2020 vade tarihli, lehtarının davalı olduğu emre muharrer senet tanzim edildiğini, müvekkilinin babası müteveffa …’in 17/08/2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin yasal süresi içerisinde müteveffanın mirasını gerçek ret yapmak suretiyle reddetmiş ve ilgili icra takibi başlatılmadan önce mirasçılık statüsünü yitirdiğini, açıkladığı nedenlerle; davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin dava süresince teminatsız olarak durdurulması için tedbir kararı verilmesini, takibin tedbiren durdurulmasını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu … arasında 13/04/2015 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereğince borçlunun … Cad. No:… … / … adresinde işletmekte olduğu iş yerinde sözleşme süresince müvekkilinin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri satın almayı, diğer rakip firma ürünleri ve bunlara ilişkin her türlü malzemeyi almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, sözleşme süresince işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, iş yerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, bira satışında azami gayret göstermeyi, toplamda asgari 250 HL. Sözleşme konusu …, … Markalı birayı müvekkilinden satın almayı, iş bu sözleşme ve protokol hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkilinden almış olduğu KDV dahil 32.000,00-TL katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan 13.000,00-USD cezai şartı müvekkiline nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacının dava dilekçesinde borçlu ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin varlığını ikrar ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin KDV dahil 32.000,00-TL katkı bedelinin borçlu muris …’e 01/05/2015 tarihinde teslim edildiğini, daha sonra borçlu muris …’in sözleşmmede belirlenen miktarlarda alım yapmayarak ve işletmesini kapatarak sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, bunun üzerine borçlu hakkında 01/05/2020 ödeme tarihli bonoya dayanak yapıldığını ve İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla yalnızca katkı tutarının iadesine yönelik olarak icra takibine geçildiğini, icra takibi sırasında borçlunun vefat ettiğinin öğrenildiğini, açıkladığı nedenlerle; davanın reddini, %20’den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas Sayılı dosyası ile davalı alacaklının dava dışı borçlulara … ve … aleyhine 32.000,00T asıl alacak, 1.360,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.360TL alacak üzerinden takip başlattığı, Takibin dayanağının, 32.000TL bedelli, 1.5.2015 düzenleme tarihli, 1.5.2020 vade tarihli bono olduğu anlaşılmıştır.
Reddi Miras Kararı: Adalar Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 07.03.2017 tarihli kararı ile; 17.08.2016 tarihinde ölen …’ in mirasını davacının kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; Kambiyo senedinin bedelsizliğinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacılar, babaları müteveffa …’in 17/08/2016 tarihinde vefat ettiğini, yasal süresi içerisinde müteveffanın mirasını gerçek ret yapmak suretiyle reddettiklerini ve icra takibi başlatılmadan önce mirasçılık statülerinin yitirdiklerini bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarını ileri sürmüşlerdir,
Menfi tespit davalarında ispat yükümlülüğü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak imzası ikrar edilmiş bono alacağın varlığını ispatlayan kesin delil niteliğinde olup bu kez borçlunun borcunun bulunmadığını, usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Bono, ödeme vaadi niteliğinde kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir. Bonoda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir,
Somut olayda, davacının kambiyo senedinin borçlusu …’ in 17/08/2016 tarihinde vefat etmiş olduğu anlaşılmktadır.
TMK’nın 611 maddesine göre; “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer.” düzenlemesi gereği ölenin borçlarından yasal mirasçılarının sorumlu olacağı, 07.01.2021 tarihli takibe davacının murisinin itiraz etmediği, ancak mirasçı olan davacının 07.03.2017 tarihinde mirası kayıtsız şartsız reddettiğinden artık bu dava ve takibe konu borçtan sorumlu olacağından bahsedilemeyeceği, takibin başlatıldığı icra müdürlüğünce reddi miras kararının dikkate alınarak herhangi bir işlem yapılmamış olduğu bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğundan davacının davasının kabulüne,
Davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı lehine kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmayan davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.185,92-TL harçtan peşin alınan 569,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.616,21-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 80,70-TL dava açma ilk gideri, 90,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 170,70-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 569,71-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı