Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/104 ESAS
KARAR NO : 2022/1000 KARAR
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve … idaresindeki … plakalı araca 05/06/2021 tarihinde İzmir ili Menderes ilçesi … Bulvarında seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … plakalı araç tarafından arkadan çarpılmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasarın 46.027,08 TL ye onarıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 18/10/2021 tarihinde 21.215,77 TL lik bir ödeme yapılmış olsa da zararın tam manasıyla karşılanmadığını, davalı sigorta şirketinin ödemeye dayanak yaptığı ekspertiz raporunda fahiş miktarda ıskonto olduğunu, ayrıca değer kaybı başvurusuna istinaden 06/12/2021 tarihinde 7.458,60 TL ödeme yapılmış olsa da bu ödemenin müvekkili aracında meydana gelen değer kaybını karşılamaya yetmediğini, öte yandan müvekkili aracının tamir süresi boyunca kullanılmadığını araçtan mahrum kalındığını, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının hasar bedeli, sigortalı aracın eksper raporuna göre ve değer kaybı bedeli hesaplamalara göre ödenmiş olduğunu, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bakiye çıkması halinde fahiş olmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkememiz kusur durumuna ilişkin olarak aksi kanaatte ise kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi” ne gönderilmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Dosya muhtevasında yer alan ve trafik kazasına karışan araç sürücüleri … ve … tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 05.06.2021 tarihli “Anlaşmalı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden; 05.06.2021 günü saat 21:05 sıralarında sürücü …” ın sevk ve idaresindeki … plakalı (A) aracıyla İzmir İli, Menderes İlçesi, orta ayırıcı çift çizgi ile Bölünmüş … Bulvarı üzerinde Özdere istikametine seyri esnasında “… plakalı Menderes … yolu üzerinde – … dönüş yapmak için – sinyal verdiğimde arkadaki araç bana yüksek bir süratle vurdu. Yaklaşık 60-70 metre sürüklendim. Aracın bagaj kısmı kullanılamaz hale geldi. ‘ şeklinde olayı tanımladığı;
Diğer … plakalı (B) aracı sürücüsü … ise “… seyir halinde ilerlerken önümdeki aracın sinyal verdiğini benzinliğe girerken görmedim. Araca arkada çarptım.” şeklinde olayı tanımlayarak birlikte “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını” imzaladıkları anlaşılmıştır.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden 18/10/2021 Tarihinde Davacıya 21.215,77 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Tramer kayıtları: Davaya konu … plakalı aracın SBM kaydı incelendiğinde, 05.06.2021 tarihli kazası dışında, 10.07.2018 tarihinde hasar kayıtlarının olduğu görülmüştür.
Sigorta Poliçesi:Davalıya ZMMS Sigorta Poliçesi Sigortası ile sigortalı …” a ait … plakalı araçla ilgili olarak 20.04.2021 – 20.04.2021 tarihleri arasında geçerli ve … poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 05.06.2021 tarihinde meydana gelmiş olup 20.04.2021 -2022 tarihleri arasındaki teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/07/2022 tarihli raporda özetle ; 05.06.2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; davalı … Sigorta Şirketine KZMMS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın idaresindeki … plakalı kamyonet ile … plakalı davacı …’a ait aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle kazaya etken 1. derecede hatalı davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ın meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışının görülmediği, meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. Kişi ya da kurumların kusuru bulunmadığı, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda bagaj kapağı ve menteşeleri, arka sol kapı, arka sağ kapı, arka sol çamurluk, arka panel, havuz sacı, arka şasi kolu sol, sol arka çamurluk iç sacı, araç arka ekleme arka şase kolu sağ kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, … plaka sayılı davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin onarım giderinin Yedek Parça Bedeli + İşçilik + KDV olarak 46.027,08-TL olduğu, davalı … Sigorta Şirketi tarafından 18/10/2021 Tarihinde Davacıya 21.215,77-TL kısmi ödeme yapılmış olduğu tarafların kabulünde olduğundan davacının bakive hasar alacağının; 24.811,31-TL olduğu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.cl piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 32.500,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından 06/12/2021 işlem tarihli dekont ile … Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekiline 7.458,60-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan, bakiye değer kaybı miktarının 25.041,40-TL olarak hesap edildiği, dosya muhtevasında bulunan 400,00-TL tutarındaki “Ekspertiz Hizmet Bedeli” faturasının 2019 yılı “Ekspertiz Ücret Tarifesine” göre kadri maruf olduğu ve ödenmesi hususunun mahkememizin takdirine bırakıldığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Islah : Davacı vekili 22/07/2022 tarihli dilekçe ile dava değerini artırmış ve eksik harcı aynı tarihte tamamlamıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararı, değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısından, ikame araç bedelinin karşı araç malikinden tahsili davasıdır.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, iptal kararının gerekçesinde; ” Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı, işletenin hukuki sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk niteliği taşıdığı için tazminat borcunun kapsamının 6098 sy TBK’na göre belirlendiği, işletenin söz konusu tazminat borcunun dolayıyla zarar gören üçüncü kişilerin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla öngörülmüş olan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin tazminat borcunun kapsamının ise Genel Şartlara göre belirlendiği, bu durumun tazminatın kapsamının farklılaşmasına yol açtığı, bunun nedeninin ise idarenin düzenleyici işlemi niteliğindeki tazminat hesaplamasını düzenleyen kurallarında, 6098 sy TBK’nun gerçek zararın tazminini öngören kurallarından ayrılan hükümlere yer vermiş olmasından kaynaklandığı, Anayasa’nın 48. maddesinde sözleşme özgürlüğünün güvence altına alındığı, bu özgürlüğün sözleşme yapıp yapmama serbestsinin yanı sıra yapılan sözleşmelere dışarıdan müdahale yasağını da içerdiği, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunun kapsamının 2918 sy Kanun çerçevesinde hazırlanan GŞ’a göre belirleneceği, bu kuralların sözleşmeden doğan borcun kapsamını belirlemek suretiyle Anayasa’nın 48. Maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırladığı, Anayasa’nın 13. Maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren düzenlemelerin öncelikle kanunla yapılması gerektiği, sözleşme özgürlüğünü sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olması yeterli olmayıp, kanuni düzenlemelerin keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve örgörülebilir nitelikte olması gerektiği, kanunun bu niteliklere sahip olmasının esasen Anayasa’nın 2. Maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, 2918 sy KTK’nun 90. Maddesinde sigorta şirketinin ZMMS sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan Genel Şartlara göre belirlenmesinin öngörülmesi ile borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunlarla belirlenmeyerek idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı, bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kuralların kanunilik ölçütü yönünden Anayasanın 13. ve 48. Maddelerine aykırı olduğu, Anayasa’nın 17. Maddesinde yaşama hakkı ve kişilerin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkının, 35. Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasanın 5. Maddesinde insanın maddi ve manevi varlığını geliştirebilmesi için gerekli şartları hazırlamanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığı, motorlu araç işletilmesine bağlı olarak kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma, bedensel zarar, eşya zararı ve manevi zararın Anayasa’nın 17. ve 35. Maddelerinde düzenlenen hakların ihlali sonucunda ortaya çıkan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa’nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa’nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı… ” belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; 05.06.2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; Davalı … Sigorta Şirketine KZMMS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …/” ın idaresindeki … plakalı kamyonet ile … plakalı davacı …’ a ait aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle kazaya etken 1. derecede asli kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …”’ ın meydana gelen kazada, hatalı tutum ve davranışının görülmediğinden kusursuz olduğu, 3. Kişi ya da kurumların kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda bagaj kapağı ve menteşeleri, arka sol kapı, arka sağ kapı, arka sol çamurluk, arka panel, havuz sacı, arka şasi kolu sol, sol arka çamurluk iç sacı, araç arka ekleme arka şase kolu sağ kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu … plaka sayılı davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin onarım giderinin Yedek Parça Bedeli * İşçilik * KDV olarak 46.027,08 TL olduğu, davalı … Sigorta Şirketi tarafından 18/10/2021 Tarihinde davacıya 21.215,77 TL kısmi ödeme yapılmış olduğunun tarafların kabulünde olduğu, davacının bakiye hasar alacağının; 24.811.31 TL. olacağı, Davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 32.500,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından 06/12/2021 İşlem tarihli dekont ile … Sigorta A.Ş. tarafından Davacı Vekiline 7.458,60 TL Değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan, Bakiye Değer Kaybı Miktarının 25.041,40 TL olacağı belirlenmiştir.
Dava konusu … plaka sayılı aracın onarımlarının tamamının 20 günlük makul süre içerisinde tamamlanabileceği ön görülerek dava konusu aracın güncel kiralama bedellerinin 450,00 TL – 500,00 TL arasında olduğu, bu miktarın kaza tarihine entegre edildiğinde 300,00 TL/gün civarı olarak belirlendiği, 20 gün X 300,00 TL/gün- olarak 6.000,00’TL İkame araç bedeli hesaplanmış, 400,00 TL tutarındaki “Ekspertiz Hizmet Bedeli” faturasının 2019 yılı “Ekspertiz Ücret Tarifesine” göre kadri maruf olduğu anlaşılmıştır.
… plaka sayılı sigortalı aracın aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu bedel artırım dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak, 24.811,31 TL bakiye hasar bedeli,25.041,40 TL bakiye değer kaybı bedeli ve6.000,00 TL ikame araç bedeli isteğinde bulunduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, talep edilen zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar ve değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ( bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) bakiye hasar bedeli yönünden18/10/2021 tarihinde, bakiye değer kaybı yönünden 06.12.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sürücü/ işletenin ise ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 05/06/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ikame araç bedeli yönünden davalı sürücü/ işletenin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 05/06/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacının davasının KABULÜ İLE,
1- 24.811,31-TL hasar bedelinin; davalı …’tan kaza tarihi 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden (ZMMS poliçe limiti dahilinde 14.225,63 TL i ile sınırlı sorumlu olarak) temerrüde düştüğü 18/10/2021 tarihinden tibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-25.041,40-TL değer kaybı bedelinin davalı …’tan kaza tarihi 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden (ZMMS poliçe limiti dahilinde 100,00 TL ile sınırlı sorumlu olarak) temerrüde düştüğü 06.12.2021 tarihinden tibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-6.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı …’tan kaza tarihi 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davcıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.815,30-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 1.030,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.784,6‬0-TL harcın davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 714,22-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 2.359,70-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 338,57-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Davacının yapmış olduğu 80,70-TL dava açma ilk gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 164,80-TL tebligat ve posta gideri, 400,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.445,5‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 1.030,70-TL harç ile birlikte toplam 2.476,2‬0-TL nin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 635,12-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı asil …’ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır