Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1001
KARAR NO : 2023/3
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/01/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Açılan menfi tespit davasına konu Denizbank A.Ş. Fevzipaşa Bulvarı Şubesi – Seri No: … – Keşide Yeri: İzmir -Tarihi: 06.08.2022 – Bedel: 302.270,00-TL bilgilerine haiz çeke dayanılarak İzmir 16. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili şirketin davaya konu çekin bedelini ciro zincirinde kendisinden sonra gelen esnaf … Kuruyemiş – …’na 09/08/2022 tarihli protokolle çek bedelini ödediğini ve çekin bedelsiz kaldığını, müvekkili yönünden bedelsiz kalmış çeke ilişkin müvekkilinin aleyhine başlatılmış olan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili … Gıda Antrepo Sanayi ve Ticaret A.Ş. emrine … tarafından 06.08.2022 keşide tarihli, … seri numaralı çek düzenlendiğini, ardından müvekkili şirket emrine düzenlenmiş olan … seri numaralı çeki esnaf … Kuruyemiş – …’na ciro ettiğini, cironun ardından … Kuruyemiş ile yapılan protokol neticesinde müvekkili … Gıda Antrepo Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından çek bedeli 302.270,00 TL, … Kuruyemiş, … adına kayıtlı … iban numaralı Enpara.com banka hesabına yatırıldığını, bu halde dava konusu çek bedelinin yetkili hamil … Kuruyemiş …’na ödendiğini, ancak … Kuruyemiş …’nun bedelsiz kalan … seri numaralı çeki yeniden ciro etmek suretiyle tedavüle geçirdiğini, bedelinin müvekkili tarafından 09/08/2022 tarihinde … Kuruyemiş’e ödendiğini, … Kuruyemiş’in çekin bedelini tahsil ettikten sonra yeniden ciro ettiğini, burada müvekkilinin ilgili çeke ödeme işlemi gerçekleştirirken çek aslını müvekkiline teslim etmediklerini, müvekkilinin karşı tarafla aralarındaki uzun zamandan beri süregelen karşılıklı ticari işlemlere olan güven duygusu dolayısıyla ödeme anında çeki talep ettiyse de daha sonra kendisine gönderileceği beyanı sebebiyle ilgili çekin bedelini karşı tarafın hesabına havale ettiğini, bu halde … Kuruyemiş – …’nun iyiniyetli davranmayarak bedelini tahsil etmiş olduğu çeki …’a ciro ettiğini, …’ın müvekkilinin söz konusu çeki ödemiş olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak bu çeki aldığını ve icra takibine konu ettiğini, karşı tarafların bu halde müvekkili … Gıda Antrepo Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne karşı kötüniyetle, müvekkilinden ikinci kez ilgili çek bedelinin tahsili amacı ile hile yaparak müvekkili şirketten çek bedelini tahsil ettiğini ancak çek aslını hemen iade edeceklerini söylemişlerse de iade etmediklerini, karşı tarafların müvekkilinin ödemiş olduğu çeki bir kez daha işleme koyarak müvekkilinden haksız yere ikinci kez tahsilat yapmaya ve müvekkili şirketi dolandırmaya çalıştıklarını, arz ve izah edilen sebeplerle ve Sayın Mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle, öncelikle bedelsiz kalan çekin icra takibine konu edilmesi nedeniyle takibin durdurulması için Sayın Mahkeme takdir ederse teminatsız, aksi kanaatte ise gösterecekleri teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine konu edilen çek yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketin İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ve takibe konu edilen çek yönünden ikinci kez ödeme yapmak durumunda kalması halinde ise … Kuruyemiş – …’na yönelik olarak davanın istirdat davasına dönüştürülerek ödemiş oldukları çek bedelinin taraflarına iadesine ve davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Feragat dilekçesi : Davacı vekili 03/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davadan müvekkilinden alınan talimat doğrultusunda feragat ettiklerini, davalı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davacı vekili 03/01/2023 tarihli dilekçesi ile vekaletnamesindeki feragat özel yetkisine dayanarak davadan feragat ettiğinden, feragat yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından ve karşı tarafın ve mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının menfi tespit davasının feragat nedeniyle REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 59,97 TL olduğundan;
Peşin alınan 5.733,80 TL harçtan alınması gereken 59,97 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 5.673,83 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafça yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
İlişkin davacı vekilinin ve davalıların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim 92542
¸e-imzalıdır