Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1000
KARAR NO : 2023/677
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin vinç hizmeti veren bir şirket olduğunu, 18.03.2016 tarihinde… bölgesinde vinç ile tankın kaldırılması sırasında vincin 3.bomunun kırıldığını, vincin “… Sigorta poliçesi” ile davalı … şirketine sigortalı olduğunu, davalı … şirketine hasarın ödenmesi konusunda müracaat edildiğini ancak davalı şirket tarafından malzeme yorgunluğu nedeniyle hasarın ödenmediğini daha sonra davalı tarafın hiçbir yazılı gerekçe göstermeden 124.488,33 TL hasar ödemesi yaptığını, müvekkili şirket tarafından hasarın 240.500+KDV olduğu yönündeki itirazların davalı tarafından dikkate alınmadığını, davalı … şirketi tarafından e-mail yolu ile verilen cevapta eksper incelemesi sonucu nihai rapora göre ödeme yapıldığının belirtildiğini, müvekkilinin vinci finansal kiralama yoluyla satın aldığını, vincin … plakalı 1999 model … vinç olduğunu, vinçte malzeme yorulması olmadığının İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile sabit olduğunu, tespit raporunda vinçteki bom kırılmasının malzeme yorgunluğundan kaynaklanmadığı operatör hatasından kaynaklandığı ve hasar miktarının 220.000+KDV olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından yaptırılan eksper incelemesi sonucu düzenlenen raporun hatalı ve eksik olduğunu, sigorta değerinin sözleşme yerine riziko tarihine göre belirlenmiş olması nedeniyle eksik ödeme yapıldığını, vincin riziko tarihinde sıfır üretimi olmadığı için sigorta değerinin 2.360.000 €uro olmasının mümkün olmadığını, dava konusu vincin muadili olan 300 tonluk vinçlerin sigorta poliçesi tarihindeki değerlerinin 1.200.000 €uro olduğunu, dolayısıyla sıfır üretimi olmayan dava konusu vincin sözlü olarak alınan bilgiyle sanki yeniden üretiliyormuş gibi değerin belirlenmesinin mümkün olmadığını, muadil bir vincin sıfır değerinin alınan teklifler veya fiilen yapılan satışların faturaları baz alınarak belirlenmesi gerektiğini, davalı taraf eksperi tarafından hatalı değerlendirme yapılarak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin zararının ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta poliçesince uyulması gereken muafiyet tutarı düşüldükten sonra geriye kalan eksik ödediği tutarın şimdilik 50.000 TL sinin temerrüt tarihi olan 02.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … Kiralama A.Ş tarafından dava konusu vincin 06.11.2015/06.11.2016 tarihleri arasında “… Sigorta Poliçesi” ile müvekkili şirkete sigortalattırıldığını, sigorta yaptıran tarafın … Kiralama şirketi olduğunu, davacının sigorta ettiren sıfatuolmadığını, bu nedenle davacının aktif dava açma ehliyeti bulunmadığını, hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılarak eksper ataması yapıldığını, eksper tarafından düzenlenen 11.07.2016 tarihli ekspertiz raporu ile toplam zarar miktarının 280.840 TL olarak belirlendiğini 3.540 TL sovtaj bedeli düşülerek 277.300 TL zarar tespit edildiğini ancak poliçede beyan edilen sigorta bedelinde eksik sigorta olduğu, hasar tarihi itibariyle geçerli döviz kuru üzerinden sigortalı makinenin güncel değerinin 7.630.352 TL olarak tespit edildiğini % 45 oranında eksik sigorta olduğu sonucuna varılarak eksik ödeme tenzili sonrası 153.097,33 TL sigortacı payı bulunduğunu, poliçedeki muafiyet hükmü gereğince muafiyet tenzilinden sonra nihai tazminat miktarı olarak 124.488,33 TL tespit edildiğini bu miktarında … Kiralama A.Ş’ ne ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
KANITLAR: -29/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacıya ait vincin 1.500.000 dolar üzerinden kasko sigortalı lı olduğu; Davacı vinçte meydana gelen toplam hasarın kdv dahil 280.250,00 tl olduğu; Davalı … tarafından davacıya 124.488,03 tl ödendiği;1999 model vincin rayiç olay tarihindeki rayiç değerinin 1.500,000 dolar veya euro olmasının mümkün olmadığı, Vincin 2017 model sıfır … marka muadil değerinin 1.280.000 euro olduğu; Vincin olay tarihindeki yaklaşık değerinin 550.000 ile 650.000 euro arasında olduğu, Teknik açıdan yapılan değerlendirme neticesinde konu vinç bedelinde eksik sigorta olmadığı, Tüm bilgi, belge ve teknik değerlendirmeler dikkate alındığında; 10.000,00-USDX2,8605-28.605,00-TL … 280.250,00-TL (toplam hasar bedeli) – 28.605,00-TL (muafiyet) — 251.645,00-TL 251.645,00-TL – 124.488,33-TL (ödenen hasar bedeli) — 127.156,67-TL (bakiye hasar) Davalı tarafın kısmi hasar ödeme tarihi olan 21.10.2016 tarihi itibari ile 127.156,67-TL bakiye üzerinden temerrüde düşeceği, ticari faiz uygulanmasının uygun olacağı, kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE :
Mahkememizce verilen 26/03/2019 tarih ve … Esas ve … karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi’nin 26/10/2022 tarih ve … Esas ve … karar sayılı ilamı “Dava, leasing all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu poliçede davadışı … Kiralama A.Ş’nin sigortalı, davacının ise sigorta ettiren sıfatını haiz olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık öncelikle, davacı … ettirenin, davadışı sigortalıdan aldığı muvafakatnameye istinaden işbu davayı açma hakkına sahip olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
1-Bilindiği üzere, 6102 sayılı TTK’nın 1454. maddesi uyarınca; sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir. Dava konusu poliçede de bu yönde (aksine) bir hüküm yoktur. O halde, dosyaya sunulu muvafakat yazısı ile dava dışı sigortalının alacağının davacı … ettirene temlik edildiğinden ve hukuken sigorta ettirene talep ve dava hakkı kazandırdığından söz edilemez. Somut uyuşmazlıkta mahkemece, sigorta ettiren davacının aktif dava ehliyeti değerlendirilip, ayrıca temlik sözleşmesi yapılıp yapılmadığı da belirlenip var ise dosyaya eklenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın öncelikle bu nedenle kaldırılması gerekmiştir (Aynı yönde bknz. Yargıtay … HD … E.-… K., … E.-… K).
2-Kabule göre de, dosyaya sunulan eski tarihli bir Yargıtay kararına dayanılarak, sigorta konusu vinçin poliçenin düzenlendiği tarihteki değerinin, sigorta bedeli ile karşılaştırılmak suretiyle eksik sigorta incelemesi yapılması doğru olmamıştır. Zira, sigorta değerinin belirlenmesi için yapılan bu incelemenin de, sigorta tazminatının belirlenmesinde olduğu gibi, sigortalı makinenin hasardan bir gün önceki değerine göre yapılması gerekir (Bu yönde bknz. Yargıtay … HD. … E. – … K., … E.-… K). Ayrıca anılan bilirkişi raporundaki sigortalı makinenin poliçe tarihindeki ikinci el değeri üzerinden yapılan hesaba, davalı vekilince, eksik sigorta hesabında, sigortalı makinenin yeni bedelinin dikkate alınması gerektiği yönünde itiraz etmiştir. Gerçekten de … Sigorta Poliçesinin “Sigorta bedeli” (Ve ayrıca olaya uygulanacak Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının “Tazminatın Hesabı” başlıklı 14. maddesinde tazminat tutarının, ikame olunan yedek parçaların yeni bedellerine göre belirleneceği) başlıklı maddesinde sigorta bedelinin makinenin yeniye göre ikame bedeli olduğunun belirtildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, eksik sigorta incelemesinin ek veya yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı gibi yaptırılması, davalı vekilinin anılan itirazlarının ise sigorta hukuku konusunda uzman bir bilirkişi görüşü alınmak suretiyle değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve kök-ek rapor arasında dahi çelişkili-yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi de doğru olmamıştır.” bozularak yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dışı … Kiralama A.Ş şirketine davacının dosyaya eklediği “01/2/2017 tarihli Muvafakatname” başlıklı belge ve “08/12/2022 tarihli Temlikname” başlıklı belge eklenmek suretiyle davacının açtığı davaya muvafakatinin olup olmadığı, davaya sebep olan borcun sona erip ermediği konusunda müzekkere yazılmış olup dava dışı … Kiralama A.Ş’nin beyan dilekçesinde açılan davaya muvafakatinin olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce Re’sen seçilecek Makine Mühendisi bilirkişi ve Sigorta Hukuku konusunda Uzman bilirkişi’den aldırılan bilirkişi raporunda ” Davacı vinçte meydana gelen toplam hasarın kdv dahil 280.250,00 tl olduğu; Davalı … tarafından davacıya 124.488,03 tl ödendiği;1999 model vincin rayiç olay tarihindeki rayiç değerinin 1.500,000 dolar veya euro olmasının mümkün olmadığı, Vincin 2017 model sıfır grove marka muadil değerinin 1.280.000 euro olduğu; Vincin olay tarihindeki yaklaşık değerinin 550.000 ile 650.000 euro arasında olduğu, Teknik açıdan yapılan değerlendirme neticesinde konu vinç bedelinde eksik sigorta olmadığı, tüm bilgi, belge ve teknik değerlendirmeler dikkate alındığında; 10.000,00-USDX2,8605-28.605,00-TL(…)/18-mart-2016/ 280.250,00-TL (toplam hasar bedeli) – 28.605,00-TL (muafiyet) — 251.645,00-TL 251.645,00-TL – 124.488,33-TL (ödenen hasar bedeli) — 127.156,67-TL (bakiye hasar) Davalı tarafın kısmi hasar ödeme tarihi olan 21.10.2016 tarihi itibari ile 127.156,67-TL bakiye üzerinden temerrüde düşeceği”nin bildirildiği anlaşıldığından aldırılan ek raporun denetime elverişli ve bozma öncesinde aldırılan ek-kök raporu da giderdiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE
122.003,05 TL’nin 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.334,03 TL nispi harçtan, peşin alınan 853,88 TL harcın ve ıslah ile tamamlanan 1.230,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.250,15‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
Davacının yatırmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç ve 1.230,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.115,28‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 423,80 ‬TL’si tebligat-posta gideri ve 3.500,00 TL’si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.923,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 19.300,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu şeklinde karar verildi.19/09/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır