Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/995
KARAR NO : 2022/876

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 22.04.2021 tarihinde müvekkili …’nın maliki olduğu, …’ nın sürücüsü olduğu … plakalı araç seyir halinde iken davalı … Sigorta A.Ş. de … numaralı poliçe numarası ile sigortalı … plakalı … sevk ve idaresindeki aracın, trafiğin durduğunu fark edemeyerek müvekkilinin maliki olduğu araca arkadan %100 kusurlu bir şekilde çarptığını, müvekkiline ait Renault Symbol marka 2017 model …. km. deki aracın oldukça büyük hasar ve değer kaybına uğramış olduğunu ve hasar kaydı oluştuğunu, bu sebeple müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve davalı şirket tarafından 1.254,17 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılan miktarın meydana gelen değer kaybını karşılamadığı için bakiye değer miktarı için yazılı olarak davalı şirkete başvuru yapılmış olmasına rağmen davalı şirketten herhangi bir dönüş alınmadığını, izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak 50,00 TL olmak üzere bakiye değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesi ve maddi hasar ödemesinin hesaplamalara göre yapılmış olduğunu ve davacının başkaca hak ve alacağının kalmamış olduğunu, davacıya 1.254,17 TL değer kaybı ödemesi ve toplamda 14.859,68 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, her halükarda müvekkili şirketin ancak ZMMS Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, izah edilen sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Trafik kazasına karışan araç sürücüleri …, … ve … tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 22.04.2021 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; sürücü …’in olayı ; “sevk ve idaremdeki … plakalı (C) aracım ile İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesinde … Caddesi üzerinden, … istikametine seyrim esnasında 22.04.2021 tarihinde saat 14:20 de İkiçeşmelik alt geçidinden, Hatay yönüne giderken, çıkar çıkmaz trafiğin durduğunu fark edemedim. Frene basmama rağmen … plakalı araca arkadan çarptım. Çarptığım araç
… plakalı araca çarptı.” şeklinde olayı tanımladığı; diğer … plakalı araç sürücüsü … olayı ; “… Caddesi … Mevkii No:… önünde arkamdaki arabanın aşırı hızla gelip vurmasından dolayı önümdeki araca vurdum. Arkamdan vuran araç …, önümdeki araç …” şeklinde olayı tanımladığı, diğer … plakalı araç sürücüsü …’ın ise “22.04.2021 tarihinde saat 14:20 de İkiçeşmelik alt geçitten Hatay yönüne giderken durma pozisyonundaydım. En arkadaki … plakalı araç, arkamdaki … plakalı araca arkadan vurmasına istinaden onun aldığı darbe ile bana (…) plakalı aracıma arkadan çarpmıştır.” şeklinde olayı tanımladığı görülmüştür.
Hasar Dosyası : … Sigorta AŞ’nin 14/03/2022 tarihli cevabi yazısından; 22.04.2021 tarihli kaza nedeniyle davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 06.09.2021 tarihinde hasar dosyası açıldığı ve 10.09.2021 tarihinde 1.254,17 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Poliçe : Davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … arasında 24/05/2020-24/05/2021 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi araç başına 41.000,00-TL.dir.
Trafik Tescil : Türkiye Noterler Birliğinin 09/02/2022 tarihli cevabi yazısında; … plaka sayılı aracın dava dışı … adına, … plaka sayılı aracın davacı … adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Tramer :Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 17/01/2022 havale tarihli cevabi yazısında ; davacıya ait … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 22.04.2021 tarihinden önce açılmış hasar dosyası bulunmadığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu : Makine Mühendisi / Trafik Uzmanı Bilirkişi …’ün 24/05/2022 tarihli raporunda; meydana gelen olayda … plakalı araç sürücüsü …’in dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketiyle 1. Derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğunun tespit edildiği, davacı …’ ya ait olan … plakalı aracın sürücüsü …’ nın sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi şeridini takiben kurallara uygun olarak, seyredip geldiği olay mahallinde, arkadan dikkatsiz ve kontrolsüzce gelen sürücü …’ in kullandığı davalıya trafik sigortalı Maliki dava dışı … olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı araca arkadan çarpması, çarpma sonrası öne doğru savrulan … plakalı aracın ön kısımları ile önünde durmakta olan … plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda, davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü …’ nn oluşa etken hatalı tutum ve davranışının görülmediği, meydana gelen olayda en önde bulunan ve önündeki araçların durması nedeniyle durmak zorunda kalan dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ ın oluşa etken hatalı tutum ve davranışının görülmediği, meydana gelen trafik kazasında oluşa etken 3. kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığı, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda ön ve arka kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle raporda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 12.500,00-TL. değer kaybı meydana gelmiş olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı davacı aracının hasarı için 1.254,17 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu tarafların kabulünde olduğundan; davalı sigorta şirketince ödenmesi gereken bakiye değer kaybı miktarının 11.245,83 TL olarak hesaplanmış olduğu mütalaa edilmiştir.
Bedel arttırım dilekçesi : Davacı vekili 29/06/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; 50,00 TL olan dava değerinin 11.195,82 TL arttırılarak 11.245,82 TL’ye yükselttiği, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını 04/07/2022 tarihinde yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği, değer kaybı yönünden de 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davalı sigortanın sorumluluğu belirlenirken poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile bu tarihte yürürlükte olan 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dikkate alınacaktır. 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 21.05.2020 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketine ZMMS Trafik poliçesi ile sigortalanan, 22.04.2021 olay tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … İlçesinde… Caddesi seyir halinde iken, araçlar arası takip kuralına uyması ve aynı yönde seyreden araçlarla güvenli ve yeterli bir mesafe bırakması gerekirken bu kurallara uymayarak, önünde aynı şeritte ve istikamette seyreden davacıya ait, dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin, önündeki araçların yavaşlaması nedeniyle durduğu sırada, davacıya ait aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde davacıya ait aracın da savrularak önündeki dava dışı … plakalı araca çarptığı, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücü … %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğu, davacıya ait aracın alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 127.500,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 115.000,00 TL olduğu, buna göre dava konusu araçta (127.500,00 TL – 115.000,00 TL) = 12.500,00 TL lik değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından, dava tarihinden önce 10.09.2021 tarihinde davacıya 1.254,17 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye değer kaybı zararının 11.245,83 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği 25.01.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, hasar ve dava dosyası kapsamından davalı sigorta şirketine başvuru tarihi tam olarak tespit edilmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin en geç ödeme tarihi olan 10.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 11.245,83 TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 11.245,83 TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 10.09.2021 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 768,20 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 250,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 517,70 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 250,50 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç, 67,20 TL davetiye ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 985,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır