Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/987
KARAR NO : 2022/575

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait … plakalı araç ile … plakalı aracın 26/06/2021 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilin aracına çarpan MS poliçesi davalı sigorta şirketine ait … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu , kaza sebebiyle müvekkile ait araçta 10.317-TL hasar oluştuğunu, hasar bedelinin müvekkile ödendiğini, fakat hasarın 10.317-TL olarak tespit edilmesine rağmen tramer kayıtlarında hasar bedelinin 12.384-TL olarak yer aldığını, gerçeği yansıtmayan bu kayıtların, davalı sigortaya olan güveni de zedelediğini, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı için ise davalı sigorta şirketince, müvekkile 451,25.-TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan hasarın, aracın rayiç değeri ve ekonomik koşullar göz önüne alındığında davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedelinin gerçek değer kaybı tutarından çok düşük olduğunu, kaza sırasında airbag’in açıldığını ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilin itirazlarına rağmen “çıkma” airbag tedarik edilerek araca takılmak suretiyle onarım yapıldığını ,aracın ön kısımdan darbe aldığını ve ağır hasarlandığını , bu bir aracın pert kaydı alması ve araç bedeli kadar ödeme yapılması gerekirken, onarım yapılarak müvekkilime teslim edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilin 1 ay süre ile araçsız kaldığını, , müvekkilin, aracını servisten aldığı gün seyir halinde iken Konak Tünellerinde aracın arıza yaptığını ve stop ettiğini, İzmir Büyükşehir Belediyesi çalışanlarının yardımı ile aracın tünellerden çıkarılabildiğini, bunun üzerine aracını farklı bir servise götüren müvekkilin, kaza sebebiyle aracın motor beyninde de hasar oluştuğu öğrendiğini, müvekkilin, maddi sıkıntıları sebebiyle kazadan ancak 4 ay sonra, aracına “çıkma ” motor beyni taktırabildiğini ve kullanmaya devam etmek zorunda kaldığını, araçta şu an güvenli sürüş imkanı bulunup bulunmadığının bilinmediğini, müvekkilin çıkma motor beyni için 4.000-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, araçta meydana gelen değer kaybının da maddi hasarın da davalı sigorta şirketince eksik ödendiğini, tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını , bu sebeple davalı sigorta şirketine 15/10/2021 tarihinde başvurularak araçtaki gerçek değer kaybının ve eksik hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, başvuruya olumlu ya da olumsuz yanıt verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi hasar bedeli ve 1.000-TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.000-TL tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafa ait olan … plaka sayılı aracın maliki … tarafından yapılan başvuru üzerine … hasar dosyası açıldığını, aracın ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen 10.317.00-TL hasar bedeli, 451,25 TL değer kaybı bedelinin , davacı tarafa 12/08/2021 tarihinde ödendiğini, davacı yanın vekiline yapılan ödeme neticesinde işbu dava konusu hasara ilişkin hiçbir sorumlulukları kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Sayın Mahkemenin kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkil sigorta şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık/ceza davası evraklarım da eklenerek Adli Tip Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı “gerçek zararın ” giderilmesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ilgili tespit edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, araçta meydana geldiği bildirilen maddi hasar miktarı mahkemeniz tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatının 04.12.2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “ Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar “ın ekindeki formüle uygun olarak hesaplanması gerektiğini, şikayetçi tarafa ait araç üzerinde kabul edilebilir değer kaybı zararının olmadığı ve bu çerçevede talep edilen bedelin haksız olduğunu , davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse, tazminata kıymet kazanma tenzili uygulanmasını , bir an için sorumluluklarına hükmedilse dahi. haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek ödeme nedeniyle davanın reddine, haksız ve fahiş olan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebinin ve davanın reddine, kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, Adli Tip Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına,haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya neden olan aracın ZMMS sigortalısından hasar ve değer kaybına yönelik, tazminat talebine yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içerisinde tarafların araçlarına ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, sigorta poliçesi, başvuru ve ödemeye ilişkin belgeler, olay yeri basit krokisi, tramer kaydı dosya içinde hazır edilmiş, davacı tanığı … mahkememizce dinlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporu da birlikte değerlendirildiğinde dava konusu … plakalı aracın hasarlı olduğu anlaşılan parçaların, dava konusu 26/06/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasıyla uyumlu olduğu, hasarın giderim bedelinin 38.822,00 TL KDV dahil olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından mevcut kaza nedeniyle poliçe limiti dahilinde 10.317,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı ve alınan kusur raporunda da anlaşılacağı üzere davacının meydana gelen trafik kazasında trafik ihlali bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın olay yeri kavşağındaki seyrindeki kendine yanan kırmızı ışıkla sürdürdüğü, dosyadaki mevcut içeriklere göre değerlendirildiğinden, meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-B maddesini ihlal ettiği, davalı …. A.Ş. Nezdinde …. sayılı ZMMS no’lu poliçesinde araç başına 43.000,00 TL teminat limiti olduğu anlaşıldığından, bakiye hasar olan 28.505,00 TL hasarın teminat kapsamında olduğu, yine araçta oluştuğu kaza nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı zararı olarak 451,25 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye kalan değer kaybı zararının 4.548,75 TL KDV dahil olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti göz alındığında söz konusu değer kaybı bedeli yönünden kalan teminat limiti dahilinde 3.726,75 TL değer kaybının, sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, HMK. 107/2 uyarınca bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda, sigorta şirketine 15/10/2021 tarihinde başvurulduğu ve temerrüdün 27/10/2021 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla ve aracın özel araç olduğu da dikkate alınarak avans faizine yönelik talebin şartları oluşmadığından reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE;
Davacının 28.505,00 TL hasar tazminatı,
3.726,75 TL değer kaybı tazminatının,
Sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 27/10/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Avans faizine yönelik talebin şartlar oluşmadığından REDDİNE;
Faizin türüne yönelik red sebebi fer’i nitelikte olup, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 2.201,75 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ile 518,00TL tamamlama harcının toplamı olan 577,30 ‬TL harcın düşülmesi ile kalan 1.624,45‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 518,00 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 645,1‬0 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 66,05 TL’si tebligat-posta gideri ve 1.500,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.566,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.09/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza