Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/98
KARAR NO : 2021/622

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalı-borçlunun, maliki olduğu … plakalı … model aracının hasarının onarılması için müvekkili şirkete müracaat ettiğini, davalının müracaatı üzerine Servis Kabul Formu düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından aracın onarıldığını, davalı aracının … sigorta A.Ş. nezdinde tanzim edilmiş 19.10.2017/2018 vade … nolu poliçe ile Kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı, aracının onarımının müvekkili davacı şirket tarafından yapıldığına, hasar onarım bedelinin işbu sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete ödenmesi karşılığında sigortacısını ibra ettiğine, sigortacı tarafından hasar poliçe kapsamı dışında değerlendirilerek ödenmez ise hasar onarım bedelinden şahsen sorumlu olduğuna ilişkin taahhüt, teslim, ibra ve temlik belgesini imza ettiğini, sigortacı …sigorta şirketi tarafından araç hasarına ilişkin fatura bedeli olan 10.068,72 TL’nin sadece 8.252,19-TLlik kısmının ödenmiş, bakiye 1.816,53.-TL’nin ödenmemiş olduğunu, davalı araç maliki tarafından da işbu bakiye araç hasar onarımı bedeli ödenmemiş olduğundan, müvekkili şirketin BK 470. vd. hükümlerine göre alacaklı olduğu tutarın tahsili için borçluya karşı İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. dosyası ile icra takibi açtığını, gönderilen ödeme emrine borçlu tarafça haksız biçimde itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de, anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptali ile takibin asıl alacak olan 1.816,53-TL üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsili için devamına ve davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davanın hukuka uygun olmadığını, davalı müvekkilinin … plakalı … Model aracının hasarının onarılması için davacı şirkete aracını teslim ettiğini ve bunun sonucunda 10.068,72 TL bir masraf ortaya çıktığını, müvekkilinin aracını … sigorta A.Ş nezdinde … Nolu kasko poliçesiyle kasko yaptırdığını, bunun neticesinde … sigortanın ücretin 8.252,19 TL’lik kısmını ödediğini, geriye kalan kısmında da müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, sorumlu olan tarafın … sigorta olduğunu, bu sebeplerden ötürü davanın … sigorta’ya karşı açılması gerektiğini, açıklanan nedenlerden ötürü davanın tarafı … A.Ş. olduğu için davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası :İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine, 1.816,53-TL asıl alacak, 526,19-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.342,72-TL toplam alacak kalemleri için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davalıya 29/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 07/09/2020 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Fatura : Davacı … tarafından davalı … adına düzenlenen 27/…/2018 tarihli, … fatura numaralı 10.068,72-TL. bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Taahhüt Belgesi : Davalı …’nin … sayılı dosyada … Sigorta AŞ ‘ye … numaralı motorlu kara taşıtları kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracının 05/09/2018 tarihinde uğradığı hasar nedeniyle, hasar ile ilgili tüm resmi tutanakları ve belgeleri Sigorta Genel Şartları gereğince gecikmeden … servisine teslim etmeyi, Kasko hasarlarında; … Sigorta A.Ş. tarafından hasar tazminatından yapılacak kıymet kazanma tenzilini, poliçe muafiyet tutarını, hasar nedeniyle Sigorta Genel Şartlarına göre muaccel hale gelmiş olan prim borcunu, hasar ödemesi sonucunda teminat miktarında meydana gelen eksilmeden doğacak ikame zeyil primini, sigorta genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca yapılan diğer indirim tutarlarını ve onarım faturasındaki KDV tutarını servise ödeyeceğini, trafik hasarlarında; toplam hasar tutarının resmi tutanaklarda tespit edilmiş tarafına ait kusur oranında indirim yapılarak ve hasar tarihinde geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortasının araç başına maddi teminat limiti dahilinde, ikiden fazla aracın veya maddi varlıkların zarar görmesi halinde hisse oranında, … Sigorta AŞ. tarafından ödeneceğini, … Sigorta A Ş ‘nin sorumluluğu dışında kalan tutar ile onarım faturasındaki KDV tutarını (yalnız KDV mükellefi araç sahibi için) makbuz karşılığı servise ödeyeceğini, hasarın kısmen veya tamamen teminat dışı olduğunun tespit edildiği durumlar ile onarım sırasında 3.şahıslar tarafından aracına veya … Sigorta A.Ş.’den alacağına tedbir, rehin, haciz konulduğu veya rehinli alacaklıların tazminatın ödenmesine rıza göstermediği durumlarda hasar bedelinden servise karşı şahsen sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Teslim, İbra ve Temlik Belgesi: Davalı …’nin … sayılı dosyada … Sigorta AŞ ‘ye … numaralı motorlu kara taşıtları kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracını … servisi tarafından onarılmış olarak sağlam bir şekilde teslim aldığını, Hasar Tasfiye Bildirim Formu” nda belirlenen hasar tazminat alacağını, onarımı gerçekleştiren servise devir ve temlik ettiğini, temlik nedeni ile alacağı olan hasar tazminatı, … Sigorta A.Ş. tarafından onarımı yapan servise ödeneceğinden … Sigorta AŞ. yi söz konusu kaza sonucu oluşan hasar ile ilgili; tüm borçlarından dolayı gayrı kabili rücu ibra ettiğini, … Sigorta A.Ş.’den faiz veya başka bir nam altında herhangi bir talepte bulunmayacağını, söz konusu kaza ile ilgili başka kişilere olan dava haklarını … Sigorta A.Ş.’ye devrettiğini kabul, beyan ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Dava; araç onarımına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında bir adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında davacı yetkili servis tarafından, davalı şirkete ait … plakalı aracın trafik kazasında hasarlanması nedeniyle onarımının yapıldığı, onarım işlemine ilişkin 27.11.2018 tarihli … numaralı 10.068,91 TL bedelli faturanın düzenlediği, faturadaki yedek parça, işçilik, boyama ve onarım işlemlerinin faturada belirtilen miktarlar karşılığında yapıldığı, fatura bedeline mahsuben davalı şirketin kasko sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından tarafından davacı servise 8.252,19 TL ödeme yapıldığı, bakiye fatura bedelinin davalı şirket ve dava dışı kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından ödenmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, bakiye onarım bedelinin davalı araç sahibi olan şirketten talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı araç sahibi işsahibi olup, aracının onarımının davacı servis tarafından yapılarak kendisine teslim edilmesi karşısında TBK’nun 470. ve 479. maddeleri uyarınca davacı yükleniciye eser bedelini ödemekle yükümlüdür. Davalı şirket, dava dışı kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye vermiş olduğu teslim, ibra ve temlik belgesi ile “… Sigorta A.Ş’nin sigorta genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca diğer indirim tutarlarını ve onarım faturasındaki KDV tutarını, makbuz karşılığı davacı servise ödeyeceğini” kabul ve taahhüt etmiştir. Kasko hasar dosyası içerisinde bulunan ekspertiz raporu incelendiğinde, davacı servis tarafından ön tampon üst parçası değiştirildiği halde raporda “ön tampon üzerinde kasıtlı hasar verilmesi sebebiyle değerlendirmeye alınamayacağı onayının sigorta şirketinden alınması nedeniyle ilgili parça değerlendirmeye alınmadığı” belirktilerek bu parça bedeli ve KDV’si sigorta ödemesi dışında tutulmuştur. Ön tampon üst parçasının değiştirildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakta olup dava dışı sigorta şirketinin poliçe genel ve özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında tuttuğu bu parça bedelini ödemekle davalı iş sahibi, davacıya karşı sorumlu olduğundan takibe itirazında haksız olduğu, davanın yalnızca asıl alacağa yönelik itirazın iptali isteğiyle açıldığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 1.816,53 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 1.816,53 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 124,08 TL nispi harca, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 64,78 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 62,00 TL davetiye ve posta gideri, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.089,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.816,53 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır